FE: Non, là, désolé, je ne peux pas te lasser dire cela.

RB: Point de vue consommateur ! Mon iPhone est souvent en rade. Pas le journal.

FE: C’est clair, le iPhone n’est pas fait pour ca (et c’est vrai que question autonomie, il y a un probleme), mais d’ici quelques année, ce genre de technologie pourrait complètement remettre les choses en question.

- création d’une bibliothèque individuelle (at home), donc identificatrice

RB: Mon twitter est de loin pas aussi sexy qu’une collection de technikart, courrier international et autres vieux paris match d’après-guerre.

FE: question de point de vue, et très vraisemblablement de génération ;)

- mutualisable, en bistrot, en entreprise, dans le cabinet dentaire

FE: Quoi de plus mutualisable qu’un site web ?

RB: Mon iPhone ou laptop n’est pas mutualisable.

FE: non, non, je parle bien sur site web, pas de ce que tu utilise pour y accéder :)

Dans le bus ou le train, regarder les 20 jeunes en train de feuilleter les gratuits, ça suffit à comprendre qu’ils sont tout à fait demandeur d’une info légère, résolument réduite, similaire à celle du teletext (le site teletext.ch en Suisse est encore un des sites les plus consultés…)

- pas de consommation d’énergie lors de l’usage

FE: Non, là, désolé, je ne peux pas te lasser dire cela.

RB: Point de vue consommateur ! Mon iPhone est souvent en rade. Pas le journal.

- création d’une bibliothèque individuelle (at home), donc identificatrice

RB: Mon twitter est de loin pas aussi sexy qu’une collection de technikart, courrier international et autres vieux paris match d’après-guerre.

- mutualisable, en bistrot, en entreprise, dans le cabinet dentaire

FE: Quoi de plus mutualisable qu’un site web ?

RB: Mon iPhone ou laptop n’est pas mutualisable.

Quelques remarques cependant — qui ne remettent pas en cause ton analyse et ton point de vue — dans ton benchmark du papier vs. web :

- zapping très agréable dans les pages

Cela me semble vraiment lié à un gout, pas sûr que la génération Y soit d’accord avec cela

- titres et visuels plus accrocheurs

C’est clair, le SEO ne permet pas d’être très créatif dans les titres.

- grille graphique potentiellement plus riche

Mais pas de video, d’audio, d’animation, de simulateur, d’interactivité…

- pas de consommation d’énergie lors de l’usage

Non, là, désolé, je ne peux pas te lasser dire cela. Les coût écologiques liés à la distribution de l’information sur papier vs. numérique sont ahurissants : arbres à abattre, à transporter, à transformer en papier, puis a transporter a nouveau, puis à imprimer, puis à transporter encore une fois, puis à distribuer, puis — dans le meilleur des cas — à recycler. Le bilan est tout simplement inacceptable, et sera probablement inabordable dans 20 ans. On ne peut en aucun cas comparer cela à l’énergie consommé par un ordinateur…

- création d’une bibliothèque individuelle (at home), donc identificatrice

On a trouvé d’autre façons de frimer, sans avoir besoin d’afficher une bibliothèque constitué de libre reliés pleine peau : le nombre de followers sur Twitter, le nombre d’abonnés à votre blog, etc. Là encore, generation gap.

- mutualisable, en bistrot, en entreprise, dans le cabinet dentaire

Quoi de plus mutualisable qu’un site web ?

Bon, ceci dit, j’insiste, ton approche est intéressante, je regarde les produits que tu mentionne et j’y reviendrais…

Contrairement à la musique qui baigne dans la culture du mix depuis la naissance de la radio, la presse a découvert dès la naissance des moteurs de recherche cette nouvelle façon de consommer à l’unité, aidant évidemment des magazines comme le Courrier international à améliorer leur recherche et offrir le meilleur en revues de presse, bientôt renommé en Link Journalism. Mais c’est réellement via les sytèmes d’aggrégations RSS– popularisés dès 2005 grâce à des bloglines, netvibes et digg– que la mutation de la consommation de la presse est devenue concrète: décentralisation de l’objet “article”, réduction à son essence, et perte de l’identité visuelle de la source, la marque.

La réaction des journaux a été de tailler dans leur flux, n’octroyant qu’une accroche en guise d’appât. Et personne n’est venu coupler au flux un coup de “crawl” pour reconstituer l’article dans son entier, à l’exception évidemment de Google. Une autre réaction a été de travailler sur le branding des widgets offrant ses flux, créant de nouveaux emplois et des opportunités commerciales –netvibes encore-, mais une vision “tout dans le widget” n’est pas tenable, encore du point du vue du consommateur qui attend autre chose qu’une grille trois-colonnes peinturlurée de couleurs différentes.

Le Guardian comme vous l’avez annoncé il y a quelques jours vient d’ouvrir l’entier du flux http://www.readwriteweb.com/archives/the_guardian_full_text_rss.php

Ce qui est logique du point de vue du consommateur: basculant via un “reader rss classique” d’un article de blog à un article d’un journal, il ne peut qu’être frustré de voir sa lecture bridée dès qu’il s’agit d’un titre d’un “média traditionnel”.

Sur le point de vue du branding, il doit exister sans nul doute d’autres solutions:
- ajouter le brand en début d’article
- améliorer la visibilité des contenus relatifs propres au même titre et permettre une navigation d’article à article

Pour la mise en relation d’articles, hélas les standards RSS sont insuffisants et c’est peut-être dans ce sens que les éditeurs devraient développer des groupes de travail et de lobbying.

Les seuls média presse qui peuvent mieux respirer face à ces transformations sont les magazines, les papiers-glacés et glamours, les Gala et autres Voici ou encore Marie-Claire. Leurs ventes continuent à décoller. A l’inverse, leur pénétration sur les médias numériques est difficile, problématique souvent sur le plan technique et éditorial.

Il y a donc lieu également de se pencher sur ce secteur et d’évaluer leurs opportunités. Vont-ils se lâcher sur des plateformes comme http://issuu.com/ Systèmes à même de digérer au plus vite leurs contenus non-aggrégables ?

Avantages du papier versus internet pour le consommateur

- zapping très agréable dans les pages
- titres et visuels plus accrocheurs
- sentiment de propriété sur le produit
- grille graphique potentiellement plus riche
- pas de consommation d’énergie lors de l’usage
- pas besoin de connexion
- création d’une bibliothèque individuelle (at home), donc identificatrice
- mutualisable, en bistrot, en entreprise, dans le cabinet dentaire

Inconvénients du papier versus internet pour le consommateur

- index souvent confus
- pas de conversation en direct
- impossibilité de payer qu’une portion du produit

Me concernant, je lis chaque matin le journal pendant une demi-heure, comprenant 5 minutes de gratuit. Puis une lecture “numérique” d’environ une heure, sauf les jours de tempête opérationnelle.

C’est vrai que les NMPP, la CGT du livre et tout le toutim sont un boulet au pied de la presse Française, mais objectivement, l’internet permet de s’en abstraire facilement.
C’est également à mon sens l’arbre qui masque la forêt.
Si on attend que ce type d’acteurs bouge pour sortir la presse d’une mort annoncée, autant l’enterrer tout de suite, il faut faire avec, ou sans (et donc sans papier).

Par ailleurs, comparer la consommation de la presse en Grande Bretagne avec celle en France n’est pas évident, culturellement, ce n’est pas du tout la même chose, et en matière de contenus, idem. Alors pour ce qui est des tirages, effectivement, il y a un gouffre. Est-ce du à leur prix plus bas? Je doute que l’explication soit si simple. Est-ce du aux pinups à gros sein en page 2 ? Peut être… Allez savoir ;)

(au fait, moi c’est @epelboin — follow me on twitter!)

Quand au livre, oui, beaucoup d’entre eux sont appelés à disparaitre sous leur forme papier (à mon sens, tout livre qui n’est pas un objet en tant que tel, ainsi que — probablement — la littérature, soit une large partie de ce que l’on appelle livre aujourd’hui).

Pour ce qui est des encyclopédies, même si Wikipédia n’est pas la réponse à tout, elle a mis au placard toutes celles qui n’ont pas su s’adapter (autant dire tout le monde ou presque). J’ai travaillé pour un acteur important du secteur, j’y reviendrais. Il existe pour certains encyclopédistes des opportunités uniques dans le web 3.0, mais encore faut il les comprendre. Pas gagné, là encore.

Juste une petite précision : selon Jeff Jarvis (conférence de cuny de la semaine dernière), ce n’est parce que le print va disparaitre que les marges vont s’effondrer.

En effet, il dit que le papier (sa chaine : impression, traitement, distribution, …) c’est 60% des coûts d’un journal.

Dès lors il est tout à fait possible de conserver le même niveau de marge, voire l’augmenter tout en réduisant les recettes de 60%.

Le même phénomène que vous décrivez pour la presse commence aussi à se produire pour l’édition. Les livres papier eux aussi sont amenés à disparaître.

Qui achète encore aujourd’hui des encyclopédies papier ?

Et qui s’en plaindra ? Ni les utilisateurs d’éditions électroniques, ni ceux de wikipedia.

Solutions? Mutualiser les couts IT (qui ne sont pas si faramineux si on se base sur de l’open source), dégraisser les newsrooms (aïe), collaborer avec des blogs (cf NYT+RWW+GigaOM+VentureBeat), plutôt que d’avoir sa propre plateforme (Libé, LeMonde — voir le dossier de stratégie de cette semaine qui n’a pas vraiment compris de quoi ils parlent)…

L’équation est compliquée à résoudre :
- newsroom à financer
- coûts IT
- pub online beaucoup moins lucrative que l’offline
- audience fragmentée sur Internet.

En créant Zyyne l’année dernière, j’etais déjà convaincu que la presse devait évoluer et s’approprier le Web, en proposant plus qu’un simple portage du papier au html (ou flash). Hélas, beaucoup d’editeurs voient ca comme un gadget. D’autre sont pieds et points liés par des contrats d’exclusivités avec des grandes plateforme de diffusion (Relais H …), qui impose leur méthodes, leur drm, leur lecteur …