ZDNet nous apprend que six fournisseurs d’accès internet filtrent désormais l’accès à Wikipedia, du fait de son ajout à une liste maintenue par la Watch Foundation, suite à des accusations faisant état de contenus pédophiles.
Les contenus filtrés concernent l’album controversé des Scorpions de 1970 qui laissait apparaître une fillette nue. L’album, Virgin Killer, a été censuré dans beaucoup de pays lors de sa sortie jusqu’à ce qu’une pochette d’album plus consensuelle soit trouvée.
En essayant de censurer Wikipédia, Virgin Media, Be Unlimited/O2/Telefonica, EasyNet/UK Online, PlusNet, Demon et Opal on commencé à faire passer leur trafic internet à travers des proxies « transparent », ce qui apparemment provoque pas mal de problèmes (British Telecom, le fournisseur d’accès historique en Angleterre, ne semble pas pour l’instant filtrer l’accès à Wikipedia).
Toujours selon ZDNet, quand les internautes anglais essayent d’éditer une page sur Wikipedia, ils reçoivent désormais une alerte de la part du site leurs signalant que :
« Wikipedia a été blacklisté par la Watch Foundation, et votre fournisseur d’accès internet a décidé de bloquer une partie de son accès. Malheureusement, cela nous empêche de différentier les accès légitimes à Wikipedia des personnes en abusant et nous sommes obligé de tous les bloquer »
Parce que les fournisseurs d’accès font passer leur trafic à travers un proxy, la majorité des éditeurs de Wikipédia apparaissent désormais avec la même adresse IP (dans la même plage pour être précis). Du coup, si Wikipedia blackliste un utilisateur (par son IP), ce qui est fréquent en cas d’abus ou de spam, c’est tous les utilisateurs des six fournisseurs d’accès internet qui sont privés de droits d ‘édition.
Les discussions font rage en ce moment même au sein des forums administrateurs de Wikipedia pour déterminer la liste des IP affectés et essayer de trouver une solution au problème en vu d’une éventuelle mise à jour, mais en attendant, c’est une bonne partie des internautes Anglais qui sont privés de parole sur la plus grande encyclopédie du monde, et l’une des icones du web 2.0 en matière de construction collective du savoir.
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=37e7f295-db78-4dcd-ab6c-23d988747ba0)
A lire également :
- Wikiposters : Wikipedia fait imprimer pour vous ...
- Le gouvernement anglais lance sa révolution internet ...
- Publiez sur Wikipedia ou disparaissez disent les revues scientifiques aux auteurs ...
- Les artistes anglais contre la criminalisation des pirates ...
- FlatWorld, l’éditeur de livres scolaires en libre accès lève des fonds ...
- Selon Berkeley, jouer avec Internet, c’est bon pour les jeunes ...
- Les créateurs Anglais farouchement opposés à l’Hadopi locale ...
07 décembre 2008 à 20:09
J’ai lu ça tout à l’heure dans la version anglaise, et je me disais que cette affaire remet une nouvelle fois la question des contenus à mettre dans Wikipédia, et du rapport à ceux qui les lisent.
Au final, qui est qualifié pour juger quelle image est pédophile ou non ? Une image de petite fille nue est-elle une image pédophile ? Et si on extrapole : tout corps nu est-il de l’érotisme/de la pornographie ?
Bref : beaucoup de questions qui vont faire polémique, mais ce qui est certain, c’est que j’aurais certainement du mal à me faire couper l’accès de wikipédia sous prétexte qu’une des images affichées sur le site est pédophile (alors que la probabilité que j’avais de la voir un jour était quasiment nulle).
07 décembre 2008 à 22:39
j’ai l’album Virgin Killer de Scorpions, celui incriminé par les FAI anglais, est-ce que je dois le bruler? ou envoyer mon exemplaire à la police pour porter plainte contre ce groupe dangereux?
09 décembre 2008 à 22:22
plus d’informations chez Numerama et chez Ecrans.fr
15 décembre 2008 à 0:44
c’est terrible ton blg, toujours aussi i,teressant! :)