Effectivement, je pense que l’on parle de la même chose et que le sujet de fond est le rôle du Politique sur le sujet Internet (en l’occurrence, limiter le pouvoir des ISP dans le cas d’Obama et de la « net netrality », et je ne sais pas quelle suggestion dans l’hypothèse où Lefebvre devient secrétaire d’état)

En tout cas, merci pour l’échange et bonne soirée.

Par ex, dans l’article
« Obama pledges Net neutrality laws if elected president »
http://news.cnet.com/8301-10784_3-9806707-7.html« ,

on trouve une volonté de réguler:

« he [Obama]devoted a podcast to touting the need for regulations and denying the Bells and cable the ability « to change the internet as we know it. » He also signed on as a cosponsor of legislation proposing Net neutrality regulations for broadband providers. »

Quant à la Net netrality, dans le même article, on en donne la vision suivante:

« Net neutrality, of course, is the idea that broadband operators shouldn’t be allowed to block or degrade Internet content and services–or charge content providers an extra fee for speedier delivery or more favorable placement. »,

mon expression « batailles technologiques et business », ne ma paraît pas complètement hors sujet

Remarque préliminaire: Je ne connais pas Frédéric Lefebvre.

Je suis un peu surpris par l’agressivité de l’article (et des commentaires) et déçu par le fait que RRW se situe là dans le jugement et non dans les faits.

Car en gros, que dit le post sur le fond ?

1) Frédéric Lefebvre veut réguler le web est c’est très mal

2) Barak Obama veut réguler le web et c’est très bien.
- car que veulent dire « réforme en profondeur des instances de régulation (FCC), et nomination d’un CTO national », si ce n’est « réguler » ?
- quant à la « Net neutrality », autant que je la comprenne, elle se situe au niveau des batailles technologiques et business et non au niveau de la (non)régulation potentielle de certains usages

Cela manque d’éléments factuels à se mettre sous la dent pour comparer les deux approches. Ce qui est dommage car il y a d’importants enjeux de société derrière.

Pour ce qui est du débat « régulation or not régulation », il faut sans doute mieux le mettre sur la table de façon claire
–> cf la (non)régulation des marchés financiers, débat largement escamoté dans les dix dernières années et qui s’était limité à des jugements de valeur et arguments idéologiques. On a vu où cela a mené (cela n’a rien à voir avec Internet, j’en suis conscient :-)

Tous les commentateurs de ce post viennent de voir leur abonnement à internet révoqué, puisqu’ils sont manifestement en relation avec des trafiquants d’armes proxénètes, et manipulateurs, et drogués aussi.

Sinon, pour les autres questions :

* combien de jeunes filles ? Aucune, sauf s’il est capable de nous donner un nom — en attendant :
http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2152/1966
S’il veut réduire le nombre de viol de mineures, qu’il interdise le remariage de femmes avec enfants : les beaux-pères sont la principale source de problème.

* combien de médicaments ? L’ordre des médecins appréciera qu’on leur interdise d’utiliser internet pour la recherche, la télémédecine et le Vidal en ligne — pardon : qu’on leur demande de remplir une autorisation de l’Assurance maladie pour avoir le droit de commencer à. . .

* combien d’adolescents manipulés ? On n’a pas de données d’audience de TF1 par tranche d’âge, mais ça doit se trouver. En attendant, montrer à des jeunes comment l’information de presse est produite, leur permettre de critiquer, c’est un devoir civique avec lequel J-P. Pernaut a du mal.

* combien de bombes artisanales ? Autant que de jeunes qui ne sont pas écoutés par leur gouvernement (donc avec un secrétaire d’Etat pareil, sans doute un peu plus) ; les années de plomb n’avaient pas besoin d’Internet, juste d’une certaine classe politique.

* combien de créateurs ruinés ? Plus qu’avant en effet, puisqu’il y a plus de créateurs grâce à Internet, qu’ils se font mieux connaître, et que les revenus ne sont plus tous reversés aux seuls producteurs.

Et s’il veut citer cet article récent du New York Times sur les communautés pédophiles en ligne, qu’il ne se prive pas : voilà un groupe qu’on a réussi à identifier grâce à Internet — qu’il ne nous explique pas que la pédophilie est apparue avec les modems 56k.

Commentaire édité par son auteur

En tout cas on va bien s’amuser en 2009. Qu’ils essayent de contrôler le web, on va bien rigoler :)

Plutot que de favoriser l’émergence de service, on va tout brider.