Quant à l’article, objectivement, c’est un rapport fait à partir de celui de Fortune que je met en lien, pas grand chose de plus. Que tu ne soit pas d’accord avec les vues de Schmidt, soit, mais je ne fais guère qu’en rendre compte ici. Et j’insiste bien sur le fait que Google n’apporte pas réellement de solution (pas plus que le nucléaire n’a apporté de solution à la crise des mines de Lorraine au début des années 80).

Pour terminer, il est évident aujourd’hui pour tous (sauf ceux qui sont dans le déni), que le ‘traitement de l’info’, au sens large du terme, rapportera désormais beaucoup moins d’argent, ce qui semblerait dire qu’il n’y aura pas de quoi payer autant de journalistes demain qu’hier, et qu’il va falloir une méchante réorganisation. J’avoue que si j’étais journaliste, j’aurais tendance à paniquer, et je comprends tout a fait que tout cela sucite de leur part de l’aggrésivité et des comportement qui – vus de l’extérieur – semblent complètement ‘à coté de la plasue’, pour reprendre ton expression.

Le présuposé, nullement remis en question par la corporation, de concepts comme le droit d’auteur (j’étais hier à la SCAM), ou l’affirmation péremptoire et carrément sous entendue – et donc impossible à remettre en cause – que le modèle économique de la presse est une droit absolu et fondamental, semblent – de l’extérieur, j’insiste – totalement à coté de la plaque.
En même temps, j’ai bien conscience non seulement d’avoir traversé des crises similaires dans ma profession (éclatement de la bulle), et de vivre dans un milieu ou tout peu changer du jour au lendemain et où aucun modèle économique n’est un droit acquis, bien au contraire. Ceci dit, c’est vrai que c’est stressant et que l’on se prend souvent à rêver de stabilité et de légitimité acquise une bonne fois pour toute. Malheureusement ce n’est pas le cas, ‘ou pas’, car cette instabilité est aussi à l’origine de l’innovation.

En bref, pas sûr que nous soyons ici « à coté de la plaque », on est juste à coté de la tienne, qui ceci dit, mériterai un billet. J’y ai pensé, mais après avoir lu le billet de Filloux (sur l’économie des journaux, je retrouve plus le lien), je ne vois pas bien ce que je peux apporter de plus au débat. Leur démonstration (le billet est écrit avec J.L. Gassé) est claire : il n’y aura pas suffisamment d’argent à l’avenir pour payer une salle de presse, c’est à ça que la presse devrait s’attaquer, plutôt qu’à une moulin à vent nommé Google, non ?

Or je crois que si elle ne s’en sort plus, c’est qu’il y a aujourd’hui un manque de valeur ajouté à l’information (ce que Marc appelle « - pas ou peu d’investigation : rubrique chiens écrasés et dépêches AFP »), d’où l’essor des blogs (où les passionnés/experts s’expriment).

Le web est une affaire de qualité de contenu (à mon avis), or c’est cette qualité qui fait aujourd’hui défaut chez la plupart des médias papier traditionnels. A cela il faut rajouter un manque de réactivité (criant au niveau veille technologique), un manque d’adaptabilité aux goûts et envie des clients (les sujets abordés ne passionnent pas forcément les lecteurs), bref, un certain nombre de gros défauts qu’a la presse se révèlent aujourd’hui avec internet (mais ils existaient déjà hier), et entrainent la baisses méchantes de chiffre d’affaire.

Ce que je voulais soulever, c’est qu’il faudrait déjà, pour la France, les libérer du boulet du monopole du « syndicat du livre », qui par déséquilibre des forces – ils bloquent quand ils veulent toute parution d’un quotidien – ont mené depuis plus de 30 ans à un cout de production bien supérieur à ce qui se pratique dans les autres pays !

Le canard enchainé conserve son modèle gagnant, achat d’un journal sans pub, avec une information dense et exclusive.
Je ne sais pas combien de temps, ça durera mais en 2007, il y a eu plus d’exemplaires vendus qu’en 2006. Avec un CA et un bénéfice en hausse.

Les médias se plaignent mais franchement, il y a pas mal de soucis dans leur écosystème :
- trop de concurrence : tous les médias disent la même chose
- pas ou peu d’investigation : rubrique chiens écrasés et dépeches AFP
- journalistes payés trop cher
- journalistes dont la crédibilité baissent (ne vérifient plus leurs sources…)
- pas ou peu d’exploitation de l’UGC : pourtant rue89 et lepost.fr marchent bien, pourquoi pas un pendant papier mixte(quelques page dans le style de vendredi.fr)

Alors ensuite, on cherche un bouc émissaire qui gagne beaucoup d’argent, et hop ;-)

Cela dit, je pense que puisque Google s’appuie sur la valeur des éditeurs pour faire du business, il devrait redistribuer une partie de ces revenus. Quand il n’y aura plus d’éditeurs (tous morts), ce sera dur de vendre des adsenses sur des pages de résultats vides.
Quoique, car Google vend plus de publicite quand il ne présente aucun résultat pertinent !