14 commentaires pour cet article

1. Hadrien
   17 janvier 2009 à 16:44

   Après la zone euro, une zone whuf­fie ?

2. Gregory
   17 janvier 2009 à 18:53

   Il serait inté­res­sant de com­pa­rer ces chiffres au timing de publi­ca­tion de la vidéo. Si Rue89 l’a pos­tée en pre­mier, il serait nor­mal qu’ils béné­fi­cient d’un effet de ‘scoop’, si non, alors les gens choi­sissent déli­bé­ré­ment d’aller consul­ter leur article à ce sujet, marque de leur influence.

   J’aimerais aussi jeter un coup d’oeil aux valeurs abso­lues (nombre de dif­fu­sion) et à la part des tech­no­lo­gies qui ont été écar­tées. Je me trompe peut-être mais je pré­sume qu’elles y figurent en bonne place.
   Si c’est bel et bien le cas, peut-être que cela nous dit égale­ment quelques chose sur la consom­ma­tion média et la cir­cu­la­tion de l’influence: une plate-forme comme YouTube est égale­ment un lieu ou s’exerce l’influence mais elle y est extrê­me­ment frag­men­tée. Quelle pro­por­tion des impres­sions sont géné­rées sans inter­mé­diaire, via le bouche à oreille est les recom­man­da­tions d’un inter­naute à un autre ?

   Enfin, je crois qu’il est faux de pen­ser que ces pla­te­formes n’éditorialisent pas leur contenu. Le contenu pré­sent en home­page de Dailymotion ou de YouTube n’y est pas là par hasard ;)

   Gregory

3. Fabrice Epelboin
   17 janvier 2009 à 19:02

   Absolument, il fau­drait faire cette étude. En l’occurrence, rue89 n’a pas publié la vidéo en pre­mier, c’est nous qui l’avons fait et nous ne sommes que 13e dans ce classement.

   Les pla­te­formes videos n’éditorialisent pas leur conte­nus, c’est un algo­rithme qui le fait, et pour une bonne rai­son (enfin, bonne, pas sûr), s’il le fai­saient, ils auraient une res­pon­sa­bi­lité juri­dique d’éditeur et ne pour­raient se réfu­gier der­rière le sta­tut d’hébergeur de la LCEN. 

   Pour jeter un oeil à la tota­lité des chiffres, je vous ren­voi ici.

   Si vous avez le cou­rage de faire une étude sur la chro­no­lo­gie des faits, contac­tez nous, on vous publiera avec plaisir.

4. Fabrice Epelboin
   17 janvier 2009 à 23:59

   @Hadrien Pile poil, oui… Whuffiecratie ?

5. Damien Douani
   18 janvier 2009 à 1:43

   Ce que je trouve inté­res­sant dans l’analyse de Fabrice et pour rebon­dir sur les remarques de Gregory, c’est l’émergence de médias 100% numé­riques comme Rue 89 ou LePost. On est de fait proche de la théo­rie appe­lée “5e pou­voir” énon­cée (entre autres) dans un article de Ignacio Ramonet (http://www.monde-diplomatique.fr/2003/10/RAMONET/10395) qui appelle de ses voeux une “une force civique citoyenne”. Si ce n’est que ces medias là sont fina­le­ment les nou­veaux Libé et Parisien du web..; donc y a-t-il vrai­ment chan­ge­ment? Je dirai plu­tôt muta­tion des habi­tudes de lec­tures qui pri­vi­lé­gient le net au papier.

   Ce 5e puvoir prend vrai­ment forme avec la voix directe du peuple via des blogs ou des sites comme Agoravox, mais là cela reste tel­le­ment infi­ni­té­si­mal dans les tableaux que l’on n’arrive pas encore à vria­ment mesu­rer son poids. Tout au plus on parle “d’influence” pour arri­ver à qua­li­fier le phé­no­mène de recommendation.

   Autres consta­ta­tions : 

   - le graphe longue traine est super inté­res­sant, il per­met de vrai­ment démon­trer la per­ti­nence d’une telle théorie.

   - en revanche, l’emetteur d’une info n’est pas for­cé­ment le béné­fi­ciaire immé­diat. Avant un jour­nal qui fai­sait un scoop voyait son tirage aug­men­ter, à la dif­fé­rence des médias numé­riques puisque ici c’est Rue 89 qui ramasse la donne et que RWW, à l’origine de l’info, n’est que 13e. Cela pose le doigt sur la vola­ti­lité de l’information, de son “sour­cing” et la “valeur” de la recom­men­da­tion (une info de forte “valeur” citée par un média qui a pignon sur web men­tion­nant l’émetteur ini­tial devrait ensuite quelque­part béné­fi­cier à cet émet­teur ini­tial, en termes de réfé­ren­ce­ment par exemple).

   - enfin, dans la liste des medias Rue 89 cotoie face­book et tele­rama, preuve que la thé­ma­ti­sa­tion de l’info n’est pas mise pour la dif­fu­ser (autre­ment dit cette vii­deo n’est pas parue unique­ment dans des sites poli­tiques), et donc qu’une info publiée sur le web l’est plus pour son ori­gi­na­lité (pou­vant atti­rer l’internaute) que pour sa cohé­rence avec la ligne édito­riale du site.

   N’hésitez pas à réagir ou com­men­ter cette ana­lyse com­plé­men­taire, ce sont des conclu­sions personnelles.

6. PetitSuisse
   18 janvier 2009 à 11:59

   et dai­ly­mo­tion, wat, rev­ver and co? on est obligé d’aimer you­tube pour être dans ce classement?

7. Fabrice Epelboin
   18 janvier 2009 à 12:26

   Wat et Reever n’ont pas eu d’action signi­fi­ca­tive, et nous n’avons pas les sta­tis­tiques issues du backof­fice de Dailymotion, qui lui en a eu (sur sa pla­te­forme, mais pas vrai­ment en terme de viral via l’utilisation virale du wid­get DM), mais comme je le dis dans l’article, ces pla­te­forme ne pro­cèdent pas à une édito­ria­li­sa­tion de leur conte­nus, elle ne font que rendre compte d’un phé­no­mène (je parle de Dailymotion et YouTube), dès lors, leur par­ti­ci­pa­tion est en quelque sorte invo­lon­taire, alors que les acteurs de ce clas­se­ment ont fait un choix édito­rial déli­béré, ce qui les qua­li­fie dès lors pour appar­te­nir à un éven­tuel 5e pouvoir.

   Sinon, non, toutes ces pla­te­formes ont leurs avan­tages, YouTube était clai­re­ment lea­der tant en audience qu’en fonc­tion­na­li­tés et en phi­lo­so­phie jusqu’il y a peu de temps. La cen­sure des pistes audio qu’ils ont mis en place il y a peu risque de les mettre hors jeu en tant que pla­te­forme reine de la remix culture.

   Pour ma part, à titre stric­te­ment per­son­nel, je suis très Vimeo.

8. Benjamin
   18 janvier 2009 à 18:55

   Dans ce cas, L’Express et L’Expansion ne fai­saient qu’un (c’est le même article), et j’en pense que nous avons encore du che­min à faire. Pour diverses rai­sons, même si l’on peut pré­sen­ter cela comme qqch de posi­tif, nous ne sommes pas atten­dus sur ce terrain-là, sous cette forme de trai­te­ment, contrai­re­ment à Rue89, LePost et 20 minutes.
   Stats très inté­res­santes, au passage.

9. Olivier Zara
   18 janvier 2009 à 19:11

   Intéressant le concept de “démo­cra­tie de la répu­ta­tion” dans la vidéo en fin d’article mais il me semble que ça ne veut rien dire ! Démos cra­tos, c’est le gou­ver­ne­ment par le peuple. La répu­ta­tion n’a pas de rôle dans la gou­ver­nance mais dans l’influence. Ceux qui ont une bonne répu­ta­tion peuvent influen­cer ceux qui ont le pou­voir. Il ne faut pas confondre le pou­voir et le pou­voir d’influence…

10. Fabrice Epelboin
    18 janvier 2009 à 19:22

    @Olivier Ha… bon… Change.gov c’est du pipeau alors ? Lessig un odieu com­mu­niste ? Purée… j’ai failli me faire avoir ;)

11. Olivier Zara
    19 janvier 2009 à 16:03

    @Fabrice Le ton moqueur de ton com­men­taire à coups de point d’interrogation ne donne pas l’impression que tu cherches à débattre… et vu ton com­men­taire, je pense que tu n’as pas com­pris le mien. C’est pas grave, dans le domaine de la com­mu­ni­ca­tion, ce qui est nor­mal… c’est de ne pas se com­prendre. J’essaye de pré­ci­ser si ça peut aider la dis­cus­sion … mais à condi­tion que tu fasses toi aussi un petit effort ! 

    La démo­cra­tie de la répu­ta­tion, cela me rap­pelle la démo­cra­tie de l’opinion = c’est l’opinion publique qui gou­verne et non les repré­sen­tants du peuple… qui fina­le­ment font tout ce que l’opinion publique veut. Et le pro­blème, c’est que par­fois il s’agit plus de l’opinion de mino­ri­tés actives et que celle du public (dans sa majorité).

    Comme je l’ai dit, je trouve vrai­ment le concept de “démo­cra­tie de la répu­ta­tion” inté­res­sant dans le sens où cela indique que les gou­ver­nants (élus) pour­ront de plus en plus repé­rer des experts jusque-là incon­nus et prendre en compte leur avis. Avoir plus de diver­sité dans les exper­tises. Mais, encore une fois, avoir une bonne répu­ta­tion ne vous donne aucun droit à gou­ver­ner le pays. Au mieux, vous avez un pou­voir d’influence sur les élus. Le terme “démo­cra­tie” ren­voie à l’exercice du pou­voir. L’association des mots démo­cra­tie et répu­ta­tion, c’est du mar­ke­ting… mais ça lance le débat alors c’est bon ;-)

12. Fabrice Epelboin
    19 janvier 2009 à 18:25

    @Olivier Ca trahi sur­tout une cas­se­role sur le feu et trois plats à syn­chro­ni­ser… tout ça a moins d’un quart d’heure du diner… désolé pour la mau­vaise impression…

    Bon… alors…

    Démocratie de la répu­ta­tion ≠ démo­cra­tie de l’opinion, ce n’est vrai­ment pas du tout la même chose, car l’opinion n’est pas faite par les experts mais par les média (je cari­ca­ture). Ici, on parle bien d’un sys­tème (qui reste à inven­ter) où les experts seraient clai­re­ment iden­ti­fiés car adou­bés par leurs pairs, et qui déga­ge­raient entre eux un consensus.

    Par exemple, les ‘experts’ sont una­nimes à dire que le trans­port indi­vi­duel par moteur à com­bus­tion n’a pas sa place dans le monde de demain, or l’opinion est très loin de là.
    Les experts (cf. Al Gore) sont à 100% d’accord pour dire que le réchauf­fe­ment cli­ma­tique est 1) le fait de l’homme pour sa plus grande par­tie 2) un grand dan­ger pour l’humanité toute entière 3) qu’on peut y faire quelque chose, et 4) qu’il n’est pas trop tard.
    L’opinion, elle, sur le sujet, est d’accord à 53% (aux US, j’ai pas le chiffre en France).

    Par ailleurs, ce modèle n’a rien a voir avec la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive que nous avons hérité des Grecs. (et si tu pousse la lin­guis­tique, je suis d’accord, le terme demos cra­tia est usurpé), le modèle n’a pas pour but de rem­pla­cer la démo­cra­tie repré­sen­ta­tive (quelle hor­reur), mais de la compléter.

    Encore une fois, tout cela reste à inven­ter, et Change.gov est une pre­mière ten­ta­tive (Obama en a lancé une seconde récem­ment, nous y reviendrons).

    Quant à savoir si le terme ‘démo­cra­tie de la répu­ta­tion’ est du mar­ke­ting… ben.. oui. Et alors ? C’est même du bran­ding pour être pré­cis. Pour par­ler d’un nou­veau concept, il faut le dési­gner par un mot (ce n’est pas moi qui l’ai inventé) : démo­cra­tie de la répu­ta­tion, démo­cra­tie répu­ta­tio­nelle, wha­te­ver.
    Le fait de don­ner un nom à quelque chose de nou­veau, même si c’est une pro­cédé uti­lisé par le mar­ke­ting, ne dis­cré­dite pas la chose pour autant. ‘Marketing’ n’est pas néces­sai­re­ment un gros mot, faut pas décon­ner. Quant à qua­li­fier quelque chose de ‘mar­ke­ting’ rien que pour le disqua­li­fier, c’est fran­che­ment facile, non ?

    Cette démo­cra­tie de la répu­ta­tion est inévi­table, car demain (en fait, on com­mence a voir cela aujourd’hui), l’opinion publique sera un élément pris en compte par les déci­deurs poli­tiques au même titre que le consen­sus des experts.

    C’est pré­ci­sé­ment ce qu’il s’est passé pour la nomi­na­tion annu­lée de Lefebvre. Avec 100.000 vision­nages, on ne peut pas par­ler d’opinion publique, ce sont clai­re­ment les experts qui se sont pro­non­cés contre Lefebvre, et ce de façon quasi una­nimes (j’ai compté deux excep­tions et plu­sieurs cen­taines de blogs ou sites qui abon­daient dans le même sens). CQFD, non ?

13. Olivier Zara
    20 janvier 2009 à 19:18

    @Fabrice On est d’accord sur le fond ! Quant à la démo­cra­tie d’opinion, c’était pour faire un paral­lèle et non une com­pa­rai­son. Pas de pro­blème avec le mar­ke­ting sauf quand il vient heur­ter mon reliquat de droit consti­tu­tion­nel… Je suis pas­sionné par tout ce qui touche à la démo­cra­tie alors je sur­saute quand je vois le mot “démo­cra­tie” uti­lisé en dehors de son sens premier.

    Récemment, je dis­cu­tais avec un expert en pros­pec­tive qui m’a expliqué qu’il y a actuel­le­ment des expé­riences de créa­tion de mon­naie sur la base de la répu­ta­tion. Plus tu as une bonne répu­ta­tion, et plus tu gagnes d’argent. Cela fait par­tie des recherches sur les mon­naies alternatives.

    Alors … démo­cra­tie de la répu­ta­tion ou écono­mie de la répu­ta­tion ? Je pré­fère le concept d’économie de la répu­ta­tion comme on parle d’économie de la connais­sance ou du savoir. Quoiqu’il en soit, au-delà des mots, la démo­cra­tie ou l’économie de la répu­ta­tion va dans le sens de l’intelligence col­lec­tive : celle des experts qui se trompent en sui­vant les règles et celle des non-experts qui en savent plus que les experts ;-)

14. Fabrice Epelboin
    21 janvier 2009 à 10:04

    @Oliver Oui, une mon­naie de la répu­ta­tion, c’est le whuf­fie auquel fait allu­sion Hadrien, je ne connais pas bien le sujet, mais Xtof est un spé­cia­liste (il a bossé dans la banque), il fau­drait trou­ver un écono­miste qui connait le sujet pour faire une inter­view… Si quelqu’un a ça sous le coude, envoyez le nous :)

    Pour ce qui est de la dépra­va­tion du terme ‘demo­cra­tie’, j’ai bien peur que le jeu soit dans le camp de ceux qui bougent, à savoir les amé­ri­cain, on se conten­tera d’adopter leur voca­bu­laire dans la mesure où on est bien parti pour suivre plu­tôt que d’innover…

3 Trackbacks For This Post

1. Une société de confiance dans un monde liquide : application des médias sociaux aux règles politiques et économiques ? | CiTiZeN L. aka Laurent Francois :
   janvier 18th, 2009 à 16:50

   […] La démo­cra­tie de la répu­ta­tion et Read Write Web […]

2. (veille)> Liens du 18/02/2009 + les identités numériques :
   février 18th, 2009 à 13:07

   […] Le Top 30 du 5e pou­voir : vers une démo­cra­tie de la répu­ta­tion ? | ReadWriteWeb France […]

3. Mitterrand : retour sur une mise à mort annoncée | ReadWriteWeb France :
   octobre 9th, 2009 à 20:57

   […] lutte se mène sur une mul­ti­tude de fronts et, à l’exception du buzz sur Frédéric Lefebvre, nous avons toujours pris le parti, chez RWW, de nous pla­cer sur le ter­rain de l’analyse et de la […]

Réagissez !