Pour ce qui est de la dépravation du terme ‘democratie’, j’ai bien peur que le jeu soit dans le camp de ceux qui bougent, à savoir les américain, on se contentera d’adopter leur vocabulaire dans la mesure où on est bien parti pour suivre plutôt que d’innover…

Récemment, je discutais avec un expert en prospective qui m’a expliqué qu’il y a actuellement des expériences de création de monnaie sur la base de la réputation. Plus tu as une bonne réputation, et plus tu gagnes d’argent. Cela fait partie des recherches sur les monnaies alternatives.

Alors … démocratie de la réputation ou économie de la réputation ? Je préfère le concept d’économie de la réputation comme on parle d’économie de la connaissance ou du savoir. Quoiqu’il en soit, au-delà des mots, la démocratie ou l’économie de la réputation va dans le sens de l’intelligence collective : celle des experts qui se trompent en suivant les règles et celle des non-experts qui en savent plus que les experts ;-)

Bon… alors…

Démocratie de la réputation ≠ démocratie de l’opinion, ce n’est vraiment pas du tout la même chose, car l’opinion n’est pas faite par les experts mais par les média (je caricature). Ici, on parle bien d’un système (qui reste à inventer) où les experts seraient clairement identifiés car adoubés par leurs pairs, et qui dégageraient entre eux un consensus.

Par exemple, les ‘experts’ sont unanimes à dire que le transport individuel par moteur à combustion n’a pas sa place dans le monde de demain, or l’opinion est très loin de là.
Les experts (cf. Al Gore) sont à 100% d’accord pour dire que le réchauffement climatique est 1) le fait de l’homme pour sa plus grande partie 2) un grand danger pour l’humanité toute entière 3) qu’on peut y faire quelque chose, et 4) qu’il n’est pas trop tard.
L’opinion, elle, sur le sujet, est d’accord à 53% (aux US, j’ai pas le chiffre en France).

Par ailleurs, ce modèle n’a rien a voir avec la démocratie représentative que nous avons hérité des Grecs. (et si tu pousse la linguistique, je suis d’accord, le terme demos cratia est usurpé), le modèle n’a pas pour but de remplacer la démocratie représentative (quelle horreur), mais de la compléter.

Encore une fois, tout cela reste à inventer, et Change.gov est une première tentative (Obama en a lancé une seconde récemment, nous y reviendrons).

Quant à savoir si le terme ‘démocratie de la réputation’ est du marketing… ben.. oui. Et alors ? C’est même du branding pour être précis. Pour parler d’un nouveau concept, il faut le désigner par un mot (ce n’est pas moi qui l’ai inventé) : démocratie de la réputation, démocratie réputationelle, whatever.
Le fait de donner un nom à quelque chose de nouveau, même si c’est une procédé utilisé par le marketing, ne discrédite pas la chose pour autant. ‘Marketing’ n’est pas nécessairement un gros mot, faut pas déconner. Quant à qualifier quelque chose de ‘marketing’ rien que pour le disqualifier, c’est franchement facile, non ?

Cette démocratie de la réputation est inévitable, car demain (en fait, on commence a voir cela aujourd’hui), l’opinion publique sera un élément pris en compte par les décideurs politiques au même titre que le consensus des experts.

C’est précisément ce qu’il s’est passé pour la nomination annulée de Lefebvre. Avec 100.000 visionnages, on ne peut pas parler d’opinion publique, ce sont clairement les experts qui se sont prononcés contre Lefebvre, et ce de façon quasi unanimes (j’ai compté deux exceptions et plusieurs centaines de blogs ou sites qui abondaient dans le même sens). CQFD, non ?

La démocratie de la réputation, cela me rappelle la démocratie de l’opinion = c’est l’opinion publique qui gouverne et non les représentants du peuple… qui finalement font tout ce que l’opinion publique veut. Et le problème, c’est que parfois il s’agit plus de l’opinion de minorités actives et que celle du public (dans sa majorité).

Comme je l’ai dit, je trouve vraiment le concept de “démocratie de la réputation” intéressant dans le sens où cela indique que les gouvernants (élus) pourront de plus en plus repérer des experts jusque-là inconnus et prendre en compte leur avis. Avoir plus de diversité dans les expertises. Mais, encore une fois, avoir une bonne réputation ne vous donne aucun droit à gouverner le pays. Au mieux, vous avez un pouvoir d’influence sur les élus. Le terme “démocratie” renvoie à l’exercice du pouvoir. L’association des mots démocratie et réputation, c’est du marketing… mais ça lance le débat alors c’est bon ;-)

Sinon, non, toutes ces plateformes ont leurs avantages, YouTube était clairement leader tant en audience qu’en fonctionnalités et en philosophie jusqu’il y a peu de temps. La censure des pistes audio qu’ils ont mis en place il y a peu risque de les mettre hors jeu en tant que plateforme reine de la remix culture.

Pour ma part, à titre strictement personnel, je suis très Vimeo.

Ce 5e puvoir prend vraiment forme avec la voix directe du peuple via des blogs ou des sites comme Agoravox, mais là cela reste tellement infinitésimal dans les tableaux que l’on n’arrive pas encore à vriament mesurer son poids. Tout au plus on parle “d’influence” pour arriver à qualifier le phénomène de recommendation.

Autres constatations :

- le graphe longue traine est super intéressant, il permet de vraiment démontrer la pertinence d’une telle théorie.

- en revanche, l’emetteur d’une info n’est pas forcément le bénéficiaire immédiat. Avant un journal qui faisait un scoop voyait son tirage augmenter, à la différence des médias numériques puisque ici c’est Rue 89 qui ramasse la donne et que RWW, à l’origine de l’info, n’est que 13e. Cela pose le doigt sur la volatilité de l’information, de son “sourcing” et la “valeur” de la recommendation (une info de forte “valeur” citée par un média qui a pignon sur web mentionnant l’émetteur initial devrait ensuite quelquepart bénéficier à cet émetteur initial, en termes de référencement par exemple).

- enfin, dans la liste des medias Rue 89 cotoie facebook et telerama, preuve que la thématisation de l’info n’est pas mise pour la diffuser (autrement dit cette viideo n’est pas parue uniquement dans des sites politiques), et donc qu’une info publiée sur le web l’est plus pour son originalité (pouvant attirer l’internaute) que pour sa cohérence avec la ligne éditoriale du site.

N’hésitez pas à réagir ou commenter cette analyse complémentaire, ce sont des conclusions personnelles.

Les plateformes videos n’éditorialisent pas leur contenus, c’est un algorithme qui le fait, et pour une bonne raison (enfin, bonne, pas sûr), s’il le faisaient, ils auraient une responsabilité juridique d’éditeur et ne pourraient se réfugier derrière le statut d’hébergeur de la LCEN.

Pour jeter un oeil à la totalité des chiffres, je vous renvoi ici.

Si vous avez le courage de faire une étude sur la chronologie des faits, contactez nous, on vous publiera avec plaisir.

J’aimerais aussi jeter un coup d’oeil aux valeurs absolues (nombre de diffusion) et à la part des technologies qui ont été écartées. Je me trompe peut-être mais je présume qu’elles y figurent en bonne place.
Si c’est bel et bien le cas, peut-être que cela nous dit également quelques chose sur la consommation média et la circulation de l’influence: une plate-forme comme YouTube est également un lieu ou s’exerce l’influence mais elle y est extrêmement fragmentée. Quelle proportion des impressions sont générées sans intermédiaire, via le bouche à oreille est les recommandations d’un internaute à un autre ?

Enfin, je crois qu’il est faux de penser que ces plateformes n’éditorialisent pas leur contenu. Le contenu présent en homepage de Dailymotion ou de YouTube n’y est pas là par hasard ;)

Gregory