Derrière l’annonce fracassante de la volonté du chef de l’Etat Français de dresser une «liste noire» de sites internet «pédophiles et illégaux» se prépare-t-il un internet à la Chinoise ? Petit décryptage de la grande peur pédophile : derrière la loi LOPSI, l’OCLCTIC et l’OCRVP se cache vraisemblablement le début de la fin de la Net Neutrality en France. Le filtrage des contenus sur internet, qui pourrait bien se glisser au dernier moment dans la loi Hadopi, profiterait-il des pédophiles pour commencer à transformer le web en un minitel sage et contrôlé.
Filter ou planquer les pédophiles ?
A en croire le le gouvernement, la dispositif aurait pour but « de protéger et d’aider les familles » en bloquant l’accès aux site pédophiles. En quoi empêcher l’accès du public à des sites pédophiles va-t-il protéger les enfants ? Les enfant se rendent-t-ils en masse sur les sites pédophiles pour s’y faire séduire par d’odieux pervers ? Mystère. Empêcher les pédophiles de se rencontrer et d’échanger sur internet va-t-il stopper la pédophilie ? Pas vraiment… en fait, c’est plutôt le contraire, à en croire un certain Bill Gates.
En 2003, suite à la sollicitation d’un policier Canadien, Bill Gates à lancé le développement d’un logiciel destiné à aider les cyber policiers dans leur lutte contre la pédophilie en ligne. On sait peu de chose sur le fonctionnement de ce logiciel si ce n’est que son principe n’est en rien de bloquer les sites pédophiles mais bien au contraire de s’en servir pour recueillir des informations (de façon semble-t-il relativement automatisé), et de faciliter la collaboration et la coopération entre différents services de police. Pas bête, mais sans accès aux sites, voilà une précieuse information qui disparaît, et un groupe – les pédophiles – qui replonge dans une clandestinité qui, pour ainsi dire, les protégera bien mieux qu’internet.
Ajoutez à cela que la plupart des études montrent que plus de 80% des victimes connaissaient leur agresseur – difficile d’accuser internet – pour les 20% restants, et leurs agresseurs qui pourraient utiliser le net et se signaler aux autorités par la même occasion, ce sera désormais bien plus difficile. Pas bien malin.
Les enfants sont-ils stupides ?
L’autre hypothèse, c’est que, certes, les enfants ne vont pas sur des sites pédophiles, mais qu’ils sont susceptibles, si on ne les surveille pas constamment, d’y faire de mauvaises rencontres. D’accord, dans cette hypothèse, le filtrage ne sert absolument à rien, les pédophiles sont partout, il faudra certainement en venir à surveiller tout le monde tout le temps (patience, ça arrive). Cette peur, Envoyé Spécial avait tenté de la mettre en lumière sans trop de succès, les jeunes filles interrogées répondant au journaliste qu’elles n’étaient pas nées de la dernière pluie.
D’accord, me direz-vous, ces filles là ne sont pas idiotes, qui plus est, elle sont plutôt jolies, on peut imaginer que malgré leur jeune âge, elles aient déjà un certaine expérience de la drague et sachent dès à présent repérer tout signe mal intentionné d’un prédateur éventuel (en même temps, elle se sont fait avoir par le journaliste, certainement la rencontre la plus traumatisante de leur vie d’adolescente, jusqu’ici plutôt tranquille). Et puis on ne peut pas faire une généralité avec un simple exemple, hein ?
C’est vrai, on ne peut pas. Ce ne serait ni logique, ni scientifique. Pour affirmer que les enfants ne sont pas stupides, qu’ils savent très bien par eux même repérer un éventuel prédateur et l’éviter, qu’au final, ce genre de rencontre est plus que rare (bien plus rare que dans une église ou une colonie de vacances ?) il faudrait faire une étude scientifique sérieuse, observer pendant des heures des centaines d’enfants, faire des enquêtes poussées, des analyses, des statistiques, tout ça…
Bienvenue à l’Université de Berkeley
C’est justement ce qu’à fait l’année dernière l’Université de Berkeley. Trois années de recherches, 28 chercheurs mobilisés, plus de 5000 heures d’entretiens et d’observation d’enfants en train d’utiliser internet, la caution de l’une des plus prestigieuses Universités de la planète, renforcée, qui plus est, par celle de la Fondation Mac Arthur. A ce stade, on peut appeler cela une étude scientifique sérieuse. Le genre d’étude sur laquelle un gouvernement sérieux peut appuyer une décision.
Les conclusions de l’étude sur le volet de la pédophilie sont sans appel, pour la sociologue C. J. Pascoe qui a participé à l’étude :
« Au cours de nos recherches, les ados mentionnent rarement ces menaces – sauf pour évoquer la crainte de leurs parents -, mais une minorité font état d’interactions négatives avec des adultes, de type prédateurs, en ligne »
Diantre, donc non seulement les enfant se débrouillent très bien eux même (de la sensibilisation – pas de la propagande – à l’école ne peut pas leur faire de mal ceci dit), mais qui plus est, ces rencontres, de toutes façon, n’ont pas lieu sur des sites pédophiles.
Cette loi serait elle donc parfaitement stupide ?
Think again
Le plus curieux, dans ce projet de loi (en dehors du fait que l’on n’a pas la moindre idée de la façon dont on va bien pouvoir filtrer l’internet, bien que la loi prévoit une obligation de résultat pour les fournisseurs d’accès), c’est la mise à jour de cette fameuse liste noire. Passer par la voie légale habituelle reviendrait à la publier au journal officiel, et donc donner une liste de site sur lesquels surfer à tous les pédophiles étrangers… pas très subtil. Pour l’instant, pas de réponse précise, encore un obstacle technique de plus. Par contre, il ne semble pas qu’une autorité judiciaire soit impliquée. Tout comme Hadopi, on zappera une fois de plus la justice (et la démocratie, ou tout du moins l’idée que l’on s’en faisait il y a encore quelques années).
Par contre, c’est un boulevard pour censurer internet, un point qui n’a pas échappé aux majors, qui se sont empressés de demander à nouveau le droit de pouvoir ajouter des sites sur la liste. La suite ? Les opposants politiques ? Les informations qui déplaisent aux autorités ? Aux amis du pouvoir ? Aux média dominants ?
Résistance ?
Pas vraiment, les principaux fournisseurs d’accès à internet, Bouygues, Orange et Numéricable ont annoncé qu’ils étaient d’accord pour mettre en place la mesure. Seul Free est totalement hostile à un tel filtrage. Est-ce parce que c’est le seul fournisseur d’accès dirigé par un homme qui sait de quoi il parle sur le plan technique ? Est-ce parce que Free croit à la Net Neutrality ?
Les deux, probablement.
Vous n’êtes pas chez Free ? Tant pis pour vous.
A lire également :
- L’Europe et la lutte contre la pédocriminalité sur internet ...
- Deux tiers des sites web censurés en Australie n’ont aucun rapport avec la pédophilie ...
- Comprendre les raisons et les risques de la loi Hadopi — Création & Internet ...
- La chasse aux pédocriminels sur Internet ...
- Hadopi m’a tuer : une grande fête musicale et légale ...
- La Maison Blanche s’attaque à la sécurité sur internet avec un Cyber Tsar ...
- Un rapport souligne l’inefficacité des mesures de filtrages à venir sur internet ...
14 février 2009 à 6:44
C’est l’astuce abondamment pratiquée par l’administration Bush. Au prétexte d’un danger supposé ou réel occasionné par 5% d’une population, on prend en otage 95% des personnes “pour leur sécurité” et on réduit leur liberté. Ce n’est même pas efficace.
Je ne suis pas chez Free :( mais quelque chose me dit qu’en 2009 je vais changer de FAI…
14 février 2009 à 9:30
Diantre, bigre, fichtre, faudra-t-il bientôt, en plus de son abonnement internet, prendre un abonnement auprès d’un serveur VPN établi hors du territoire. Par exemple aux Etats-Unis, pays qui défend becs en ongles la liberté d’expression.
Pour les profanes, un VPN est un réseau privé virtuel, vos données voyagent dans un tunnel sécurisé qui interdit qu’on voie ce qu’il y a dedans. Ces tunnels peuvent percer à peu près tous les filtrages par port (un tunnel peut passer par n’importe quel port) ou par protocole (les filtres ne voient que le tunnel, le contenu est invisible et inaccessible), faisant voyager dans le tube tous types de données et pour le monde entier, votre surf se fait depuis l’autre extrémité du tunnel. Utile pour les sites qui veulent brider l’accès à certaines fonctions en fonction du pays d’origine. Le site vous refuse un accès parce que vous êtes français? Passez par le tube, ressortez aux USA, il vous prendra pour un américain, vous délivrant son précieux contenu.
Il faut dire que le VPN est déjà un modèle commercial qui fonctionne aux states, utilisé par les voyageurs qui veulent sécuriser un accés Internet dans un hôtel contre le vol d’informations commerciales, ou les expatriés en Chine pour surfer sans être bridé par le filtrage du pouvoir en place.
Quoi? Utiliser un VPN permet de percer le filtrage le plus évolué au monde? Ben oui. Interdisons le VPN! Ben non, des milliers de sociétés en ont besoin pour créer un réseau sécurisé entre différents sites…
Mon dieu je suis ignoble, je viens de donner aux pédophiles et aux pirates le moyen de passer outre n’importe quel filtrage voulu par M. Sarkozy ou M. Nègre. A vrai dire, vous croyez vraiment qu’ils ne savent pas déjà comment faire? Non, je viens juste de dire au peuple ordinaire de l’Internet comment conserver sa liberté dans le merveilleux monde qui se prépare.
La liberté a un prix parait-il. Là elle va juste avoir celui d’un abonnement supplémentaire à prendre.
14 février 2009 à 9:43
L’article est très bien tourné, bien joué Fabrice :D
Cependant, je pense que les FAI peuvent tirer parti de la suppression de la Net Neutrality pour diffuser du Contenu avec une bonne “Quality of Service” en fonction d’accords avec les diffuseurs (Dailymotion, Youtube, par exemple).
Et dans ce cas, fini la NN hormis peut-être chez Free…
De plus, que veut le peuple? Les avantages de la NN (à savoir la liberté d’utiliser les services de son choix, de consulter et diffuser les contenus de son choix) ou regarder des video en HD sur Dailymotion/Youtube sans que ça lag?
Et si pour finir on dissimule tout ça derrière la lutte contre la pédophilie alors, je pense que le peuple est ravi de l’arrivée d’Hadopi.
Le dernier rempart? Peut-être bien le P2P (au sens large, tout échange de données d’un pair à un autre, mamie qui envoie les photos des vacances avec papi par mail aux petits enfants, l’ado qui télécharge sa distro Linux ^^ sur BT), le seul phénomène de masse a avoir besoin de la NN pour bien fonctionner. Alors, Free, le futur réseau physique officieux du P2P?
14 février 2009 à 13:09
Lire les analyses de Bruce Shneier sur son blog (http://www.schneier.com/) pour bien comprendre pourquoi liberte individuelle et securite (safety) ne sont pas sur le meme curseur et qu’on ne peut donc pas acheter un peu de l’un en compromettant un peu de l’autre.
14 février 2009 à 15:27
Ce gouvernement ne fait que jouer sur l’émotion et la peur.
En 4 ans d’internet intensif,en allant sur tout type de site, je suis tombé une seul fois sur un contenu pédophile via des sites warez. J’ai signalé le site a un réseau d’alerte mais impossible d’envoyer le formulaire !
La menace pour nos enfants ce sont les prédateurs contre lesquels ont ne peut strictement rien faire et .. les sites porno hardcore qui eux sont accessible en 1 coup de Google.
La solution c’est la prévention, l’éducation et l’installation d’un filtre parental.
Pour l’expérience j’ai essayé plusieurs mois durant le filtre gratuit de k9webprotection.com et ça fonctionne très bien.
Que personne ne se fasse d’illusion, ce bridage gouvernemental est la porte grande ouverte vers le controle de l’opinion.
Ce gouvernement ne supporte pas la contestation.
Défendez vos libertés !!
14 février 2009 à 18:17
Petit coup de coeur pour le montage de la photo ;)
15 février 2009 à 2:19
c’est marrant quand même l’affiche UMP en bas à gauche de la photo … et Sarko à droite ?
Bon article en passant ^^
15 février 2009 à 12:51
Ulrik @Nicolas Mon Dieu, on aurait truqué ce clip ? Mais… C’est une atteinte aux copyrights, je vais me retrouver en taule, moi… ;)
15 février 2009 à 14:53
Très bel article. tout bon.
Décidement je passe de + en + de temps sur la version “readWrite french .
Pour le reste ‚la neutralité du Web est une affaire très sérieuse ! trop sérieuse, excessivement sérieuse. donc ils vont nous la supprimer et réoudre les problème en un seul coup. ceux des majors, ceux des multinationales ceux du pouvoir en place ceux du .…
Ha mais non au fait , on est là ?
tant que la discussion dure du moins.…
16 février 2009 à 7:40
plutot que de filtrer des sites que les interesses pourront toujours voir par des moyens detournes, ils devraient plutot faire de l’education en montrant des pubs pendant les heures de dessins animes en apprenant aux enfants qu’il ne faut pas suivre n’importe qui ni parler avec n’importe qui sur le net.
faire des pubs pour faire flipper les parents, ils savent faire mais faire des pubs pour eduquer les enfants ils savent pas faire ( ou bien ils veulent pas car ca leur permet de faire passer leurs lois liberticides avec des pretextes )
16 février 2009 à 12:25
La seule réaction que ce genre de lois va entrainer c’est l’accélération du développement de réseaux type darknet comme l’ai freenet.
Et quand ces réseaux dans le réseau seront au point et qu’ils garantiront un anonymat total à leurs utilisateurs, il ne sera plus question d’essayer de controler quoi que ce soit à moins de couper internet.
Mais qui sait, certains y ont peut-être déjà pensé …
04 mars 2009 à 17:50
“bien plus rare que dans une église ou une colonie de vacances ?” Joliiiii :D J’adore lire ce que je n’ose que penser.
22 avril 2009 à 13:03
Je découvre ce billet avec un peu de retard, mais je voulais féliciter son auteur. Superbe : propre, documenté, réaliste : les populistes se font moucher sèchement mais proprement. Au risque d’être pris pour un odieux spammeur, je me permet de signaler l’existence d’un billet sur mon blog : Filtrage des sites pédophiles, les 10 aveux qui font tâche : http://www.et-pourtant.org/actualites/filtrage-du-web-les-10-aveux-qui-font-tache.html L’article est un peu daté maintenant, mais il me paraît toujours à peu près d’actualité.
14 mai 2009 à 21:06
J’aurais une question, vous en avez déjà vu vous des sites pédophiles???????? Moi je suis un gros zonard des sites pornos et je ne suis jamais mais jamais jamais tombé sur un site pédophile, il y a surement des photos qui circulent en P2P ou des vidéos de gamines agressés, mais les “sites pédophiles”, faudra me dire où on paye l’inscription, parce que ça m’étonnerait qu’en tapant site pédophile sur google je trouve quoi que ce soit. C’te propagande. C’est débile. Pour le coup des 80/20 je dis pas que c’est faux, mais la demande peut inciter à ce qu’il y ai plus d’agressions.
14 mai 2009 à 22:14
Non, je n’en ai jamais trouve…