Patrick Waelbroeck est professeur associé à l’ENST au département Economie et Science Sociale. Il y enseigne l’économie industrielle et l’économétrie. Il est détenteur d’un doctorat obtenu à la Sorbonne et fait une partie de ses études à Yale. Ses recherches actuelles portent sur une approche à la fois pratique, scientifique et empirique du piratage sur internet et la protection technologique des industrie créatives. Il est également membre du comité éditorial du Journal of Cultural Economics. Il a publié de nombreux travaux sur le sujet du piratage et de l’industrie culturelle et fait parti des sommités mondiales sur le sujet.
Nous avions croisé pour la première fois ses recherches lors de l’analyse du rapport Hadopi, c’était le seul scientifique à y être cité, pour ne pas dire détourné, ce qui nous a poussé à vouloir le rencontrer pour une longue interview. Parmi les points soulevés, la position privilégiée de Patrick Waelbroeck, à la fois spécialiste de la question et enseignant dans une école peuplé à 100% de technophile, lui permet d’anticiper l’évolution des pratiques, et notamment celle du « piratage » consistant à s’échanger des fichier ‘en face a face’, à l’aide de clé usb ou autres disque dur, pratique qui est appelée à se développer de façon exponentielle, ce que souligne une récente étude prospective de l’ISOC (une lecture indispensable, au passage).
Cette pratique a un revers inattendu pour le tenants d’Hadopi : outre le fait de passer d’une pratique illégale mais finalement tolérée sur laquelle on peut encore faire un travail de prévention et d’éducation, elle va rapidement mettre en œuvre des réseaux souterrains d’échanges, basés sur les affinités culturelles, où la force de prescription, du fait de la nature humaine de l’échange, sera d’une puissance telle qu’aucune offre légale ou non ne pourra, pas la suiten la détrôner.
RWW: Face à un projet de loi dont les présupposés économiques et technologiques ont été intégralement démonté par les scientifiques et les technologues, n’est-il pas temps pour les scientifiques de prendre la parole ?
C’est tout a fait pertinent, malheureusement, c’est une culture qui n’existe pas en France.
Ce qui s’est passé avec la commission Olivennes est absurde, il n’y a eu que des représentants des industriels et un économiste pro industrie pour établir le projet de loi, ça n’a aucun sens.
Il y aurait du avoir des défenseur des consommateurs, des scientifiques neutres, au moins dans le débat amenant au projet de loi .
Ce qui est aussi un peu décevant, c’est de voir que la France n’a pas suivit du tout l’expérience américaine, je l’ai écrit dans mon blog.
DAVSI était, déjà à l’époque, une loi inutile. Malgré cela, on poursuit encore cette voie là en France (en plus d’Hadopi)
Techniquement, c’est très difficile d’exclure qui que ce soit de nos jours, dans cinq ans, il y aura du wifi partout (NdE: cet interview a été réalisée en novembre dernier, avant l’ajout du volet sur les liste blanches pour les WiFi publics à la loi Hadopi)
RWW: Et si le gouvernement bloque la progression du wifi pervasifs et incite tout le monde à bloquer ses accès wifi ?
Ce serait une grosse erreur en ce qui concerne le développement de l’internet en France
Le coût en terme de pénétration et développement des usages internet sera bien plus important que ce que cela coûte à l’industrie à l’heure actuelle.
Il y a des bénéfices et des coût à utiliser internet, que ce soit le wifi ou des plateformes interactives, cela représente des bénéfices colossaux pour la France, sachant que la France est elle même en retard par rapport aux Etats Unis ou certains pays asiatiques. Si on commence à verrouiller ces outils, porteurs de nouvelles pratiques et de nouveaux usages, cela aura un coût, et pas uniquement en terme d’emploi, cela représente des enjeux très très importants.
Les scientifiques ont-il calculé ces enjeux et leurs coûts ?
C’est très difficile à faire, prenez l’exemple de la radio, du chemin de fer ou de l’électricité… Pour ce qui est du wifi ouvert, on peut imaginer que c’est quelque chose d’énorme, mais vous donner un chiffre à l’heure actuelle est périlleux.
Que va-t-il se passer en terme d’usages dans la France post Hadopi ?
Les gens vont se reporter d’un usage interdit à des usages pas encore interdits, par exemple copier ses fichiers sur un disque dur, lors d’une étude au sein d’une université française, c’était déjà parmi les tout premiers usages pratiqué pour échanger des fichiers, le P2P n’arrivait qu’en troisième position, et cela, c’est aujourd’hui, demain, on ne sait pas ce qu’il va se passer… Bluetooth, etc, tout est possible.
Fermer ou filtrer internet parce que l’on pense que cela va empêcher ces pratiques, c’est complètement illusoire.
Vous nous dites que si l’on faisait baisser de 90% la pratique du P2P cela n’affecterait pas la diffusion des fichiers copyrightés au sein de la génération Y et de la génération digitale...
Absolument, étant donné la nature de la technologie, il suffit que l’un d’entre eux ai le fichier et c’est terminé : la suite de la diffusion se fera par d’autres moyens. Au final, toute l’école ou tout le lycée l’aura. Le milieu qui télécharge le plus, ce sont les technophile, et au sein de cette génération, tout le monde à un technophile dans ses amis.
Chez les jeunes, cela va faire évoluer leur réseau social, y inclure plus de réel pour intégrer des pratiques d’échange ‘en face à face’, mais cela ne changera en rien la propagation des oeuvres culturelles copyrighthé ?
Oui, je pense. Mais cela deviendra complètement underground, on n’aura plus aucun contrôle, et cela, je ne sais pas si c’est une bonne chose.
Cela peut également compromettre le développement de modèle commerciaux. Là, il y a deux arguments, l’un consiste à dire que cela va reporter une partie de la “demande pirate” sur la demande légale, personnellement, je n’y croit pas trop, à mon sens, il va y avoir deux effets :
au sein de l’industrie de la musique, cela va reporter la demande sur des moyens de copie sur lesquels on aura beaucoup moins de contrôle, et si l’on prend l’industrie du loisir en général, cela va reporter une partie supplémentaire de la demande sur d’autres segments qui sont plus porteurs, du type jeux vidéo, etc, parce que l’on a toujours un arbitrage entre différents mode de loisir.
Déjà, l’industrie du jeu vidéo est quasiment au même niveau que l’industrie de la musique et de la vidéo combinés, [avec de telles mesures] d’ici cinq an, elle les aura largement dépassé.
Si on continue à mettre des freins sur ce secteur des activités de loisir, étant donnée la capacité à se substituer de ces mode de consommation, une partie de la demande qui s’adresse à la musique va s’adresser à d’autres formes de loisir. C’est la loi du marché.
Au dessus du secteur de la musique, et c’est très important, il y a aussi la question du développement de tout le secteur du loisir numérique, qui fait qu’il y a de la pression entre ces différents activités de loisir qui sont également très défavorables à l’industrie de la musique.
Vous avez passé en revue de façon trans générationelle les usages au sein d’une université, et passé en revu les usages de 600 personnes concernant leurs pratiques dans l’obtention de fichiers ‘piratés’
Les plus âgés préfèrent internet, car ils n’ont pas de réseau social bien développé en la matière, mais la différence la plus importante réside dans l’usage que l’on fait du fichier culturel numérique. Une grande proportion des étudiants sont ce que l’on peut appeler des “pirates”, ils ont pour principal objectif de se constituer une bibliothèque numérique gratuitement. Par contre on a une proportion très importante, de l’ordre de 15% à 25%, de gens qui copient pour découvrir, pour étendre leur culture, ce groupe n’est pas particulièrement caractéristique d’une classe d’âge, mais il est clair que l’on a à faire à ces deux populations.
On constate une forte substitution à l’achat légal pour les “pirates”, ceux-là n’achètent quasiment plus de CD, mais ce que l’on voit également, c’est que ces gens là, au départ, n’achetaient que très peu de CD, ils ont généralement des revenus disponibles très faibles pour la musique légale et la substitution à l’achat joue beaucoup.
Par contre, ce que l’on constate, c’est que ce sont ceux qui avaient un revenu disponible important pour acheter de la musique (et qui achetaient entre 10, 15 albums ou plus par an) ont utilisé internet pour découvrir de nouveaux horizons et élargir leur consommation culturelle, et cette population là, du coup, consomme plus de produits culturels légaux.
Si on réduit l’accès au P2P, cela va diminuer la consommation culturelle de ce dernier groupe et du coup diminuer leur consommation légale. Quant au premier groupe, leur revenus ne leur permettra pas de consommer plus, de toutes façon. Au final, c’est mauvais pour la culture et pour l’industrie de la musique.
Au final, interdire le piratage va plutôt accélérer la chute de l’industrie de la musique ?
Deux phénomènes vont avoir lieu. Est ce que l’on pense que ceux qui piratent aujourd’hui vont arrêter de pirater ? La réponse pour moi, c’est non. Ce sont eux qui savent comment la technologie fonctionne, et ils y arriveront de toutes façons. Ensuite, il y a ceux qui utilisaient le P2P pour s’informer et découvrir et qui du coup consommaient plus, et si on ne leur fourni pas un outil équivalent pour explorer, c’est quelque chose de négatif pour l’industrie de la musique et pour la culture en général.
on a donc deux population, les ‘anciens’ qui ne disposent pas du réseau social leur permettant d’accéder a des fichiers piratés par d’autres voies, et les ‘jeunes’ qui eux y accéderont par d’autres moyens. En cas d’arrêt du P2P, cela ne changerait rien à l’approvisionnement du groupe des jeunes ?
Probablement pas.
Et ce qui est très important dans l’industrie de la culture où il y a beaucoup de nouveautés, c’est ce que l’on appelle la meta information, l’information sur les produits, car ce qui est difficile, c’est le matching, savoir quel produit va correspondre à mon goût, c’est pour cela que l’industrie dépense des millions pour faire des promotions qui visent des niches, et c’est une méthode qui n’est pas aussi efficace que l’outil internet, qui est plus personnalisable.
Or quand on fait une copie de personne à personne, la meta information transmise est nettement meilleure, c’est quelqu’un du même milieu, qui partage probablement les même goûts, et qui est capable de fournir un produit qui est très adapté au goût de la personne qui reçoit la copie, et cela se perd sur internet, car les réseau P2P sont anonymes. S’il fallait imaginer un substitut légal, ce serait la voie à explorer en priorité.
Donc si tout cela devient illégal, on aura un groupe de “jeunes” pour qui cela ne changera pas grand chose, ils auront toujours accès à la même culture mais le feront de façon masquée et clandestine, qui plus est, en mettant en place des réseaux humains qui enrichiront l’expérience liée au choix et à leur pertinence, rendant d’autant plus difficile l’arrivée d’une offre légale de substitution attractive. D’un autre coté les “anciens” seront exclus de tout cela.
Cela ne va t il pas accélérer une fracture culturelle entre la génération Y et digitale et les plus vieux ?
Oui, tout a fait. déjà aujourd’hui, je constate des pratiques culturelles que je maîtrise pas du tout et qui constituent déjà un clivage.
Nous allons vers une société où les jeunes seront sur-cultivés, notamment en matière d’usages des technologies, avec un appétit, des besoins et une culture bien plus vaste et diversifiée, et une population d’“anciens”, nourris par l’industrie de la culture, en état de sous alimentation culturelle.
On voit très bien cela dans la consommation des séries américaines, dont très peu sont distribuées en France. Les jeunes les consomment indépendamment du calendrier de diffusion imposé par les média et l’industrie culturelle, les anciens non. De là naît une véritable culture, à laquelle moi, je n’ai pas accès.
On assiste à la mise en place de réseaux de pratiques culturelles, qui complémentent et se superposent aux usages de piratage, réseau qui se concrétise sur MySpace, Facebook, etc…
Et tout cela échappe complètement à l’industrie et aux générations qui n’utilisent pas ces outils.
Votre position d’observation est privilégiée, vous êtes dans un environnement ultra technophile (l’ENST), vous formez les élites technophiles de demain, mais aussi les élites managériales, combien de temps avant que cela n’éclate ?
C’est très difficile à dire, il y a un coût économique pour la société, dès que l’on met en place un système de surveillance et de répression, cela représente des millions et des millions d’euros, c’est une perte sèche pour la société, et cela ne fera profiter qu’un petit secteur de l’industrie qui s’occupe de la surveillance et de la sécurité informatique, pour tous les autres, c’est un manque à gagner énorme.
Ce simple coût pourrait faire tomber le système ?
Il ne faut pas se faire d’illusion, s’il n’y a pas un mécanisme sur le PC même, je vois difficilement comment on peut sécuriser internet uniquement avec des filtres et des outils de marquage : on n’arrivera pas à bloquer complètement le piratage.
La sécurisation complète des échanges de fichiers représente un coût énorme, IBM avait chiffré le coût de sécurisation totale d’un PC à 4000$ par PC. Avec des rendements d’échelle, on arriverait à faire baisser ce coût, mais malgré tout, il est considérable.
Ceci dit, l’intention de l’état, c’est de faire baisser de façon significative le piratage.
De nouveau, il est regrettable que l’on ne se soit pas inspiré de l’expérience américaine, où des millions de dollars ont été dépensés pour faire baisser le P2P, et il a baissé, sans que cela ne change quoi que ce soit au chiffre d’affaire de l’industrie, les usages ses sont adaptés.
La loi Hadopi ne représente qu’un coût, rien d’autre. C’est une mauvaise réponse faite par des gens désemparés, qui n’ont pas pris un instant pour consulter l’avis des consommateurs, et qui préfèrent une mauvaise réponse à pas de réponse du tout.
La seule leçon retenue des USA est que l’essentiel des coût est ici supporté par l’état et les consommateurs, et non par l’industrie, ils ne dépenseront pas des fortunes en procès, ils ont réduit leurs coût au mieux, mais en dehors de cela, aucune leçon n’a été tiré de l’échec américain de la lutte contre le piratage.
26 février 2009 à 9:23
Je tenais juste à faire une précision concernant le blocage des accès WiFi. Depuis la LCEN de 2004, il est prévu que l’on est responsable des actes commis à partir de sa connexion Internet ce qui ne favorise pas l’ouverture des accès Wi-Fi des particuliers, c’est le moins que l’on puisse dire.
De manière plus générale, le Wi-Fi n’est pas considéré en France comme un moyen de couvrir un territoire avec des accès Internet des particuliers « ouverts ». Le problème est plus culturel que juridique à mon sens.
Pour revenir au coeur de la loi Hadopi, en adaptant le raisonnement de cet économiste au code de la route j’en arriverai à la conclusion qu’il vaut mieux abolir la règle qui interdit de griller des feux rouges car les automobilistes grillent les feux rouges !
26 février 2009 à 10:38
@yannb Votre analogie du code de la route est biaisée pour pas dire foireuse.
Vous devriez regarder le sujet d’un point de vue culture/éducation plutôt que major/repression/code de la route
26 février 2009 à 11:46
très intéressante interview particulièrement le point sur le clivage des cultures provoqué par des usages technologiques différents
thankx fabrice et patrick
26 février 2009 à 12:15
Merci, encore un article que je vais m’empresser d’envoyer à mon député !
26 février 2009 à 14:53
Bonjour,
J’imagine qu’il existe de nombreux contre-exemples au discours industriel et politique du moment … et je souhaitais en ajouter un :
Il s’agit d’un artiste numérique, Aymeric Giraudel, qui a fait une oeuvre photographique époustouflante (The Prophecy) commandité par un web-mag ( http://www.beautifulmag.eu ), qu’il a mise à la disposition des internautes en téléchargement gratuit HD.
Depuis janvier 2008, la photo a fait le tour du monde, la côte d’Aymeric Giraudel a décollé et la notoriété de BeautifulMag a explosé. Aujourd’hui l’artiste est reconnu et il peut gagner décemment sa vie…
Je vous laisse voir la photo sur : http://badaboomblog.wordpress.com/2009/02/26/aymeric-giraudel-the-prophecy/
ça m’a coupé le souffle lorsque je l’ai vue en grandeur réelle.
27 février 2009 à 1:20
Je cite : Cette pratique a un revers inattendu pour le tenants d’Hadopi : outre le fait de passer d’une pratique illégale mais finalement tolérée sur laquelle on peut encore faire un travail de prévention et d’éducation, elle va rapidement mettre en œuvre des réseaux souterrains d’échanges, basés sur les affinités culturelles, où la force de prescription, du fait de la nature humaine de l’échange, sera d’une puissance telle qu’aucune offre légale ou non ne pourra, pas la suiten la détrôner.
Nullement inattendue. Ce que vous avez écrit pourrait l’être d’une drogue douce. Hadopi va avoir les effets d’une loi prohibitionniste, marginalisant une grande partie des jeunes pour le profit des majors.
27 février 2009 à 1:29
@pierre Je vous suis totalement sur le parallèle avec les drogues douces, par contre, je ne vois pas dans quelle mesure cela va profiter aux majors ?
27 février 2009 à 7:16
@ yannB « Pour revenir au coeur de la loi Hadopi, en adaptant le raisonnement de cet économiste au code de la route j’en arriverai à la conclusion qu’il vaut mieux abolir la règle qui interdit de griller des feux rouges car les automobilistes grillent les feux rouges ! »
Non, ce n’est pas tout à fait ça : si tu veux faire une analogie avec le code de la route, il s’agit plutôt d’empêcher de mettre un radar à chaque feu rouge sur une route où ne circulent que des voitures de location avec identification incertaine du locataire dont le véhicule est pris en faute (et, par dessus le marché, dans une ville où les feux sont tellement obsolètes qu’ils bloquent toute circulation au lieu de la fluidifier.)
27 février 2009 à 7:41
Même en cherchant très fort je ne vois pas où est le rapport entre le code de la route qui est en place dans l’intérêt de tous (du moins en théorie) et HADOPI qui n’est la que pour servir des intérêts privés (là aussi en théorie…).
Même si de nos jours la novlangue a tendance à rapprocher ces 2 mots, n’y a t’il pas une différence entre usager et consommateur?
27 février 2009 à 8:39
Le systeme de trackbacks n’a pas l’air de marcher sur RRW
Suite à la lecture de cette interview qui donne un point de vue constructif, j’ai fait l’exercice d’un agrumentaire pour Hadopi
http://www.danielbroche.com/daniel_broche/2009/02/hadopi-oui-oui.html
27 février 2009 à 10:54
@yannb Pour faire un contrepoint, il faut tout de même relever que vous marquez un point : un individu est effectivement responsable des dégâts causés par quelque chose dont il est propriétaire. C’est le cas pour votre arbre qui s’effondre sur la toiture du voisin lors d’une tempête, votre chien qui mord le facteur, etc.
Et là encore, on a un problème. Qui sait véritablement sécuriser proprement son WiFi ? Qui saura se protéger des innombrables trojan et virus qui n’auront pour seul but que de créer des faux positifs pour Hadopi ? Dans un XXIe siècle où l’e-illettrisme sera l’équivalent de l’illettrisme du XIXe, Hadopi va nous faire prendre encore plus de retard.
La mort du WiFi, inévitable pour Mme Michu qui, suite au nombreux exemples de faux positifs dues à une mauvaise sécurisation WiFi repassera au filaire, signifie la mort en France de l’internet des objets, un frein majeur à l’internet mobile (même si les marchands de 3G se frottent les mains, son prix est là encore un frein), or ces deux secteurs sont un relais de croissance majeur de l’internet de demain (sans même parler des systèmes – légaux – de distribution culturels par P2P, qui seront inventés au sein des pays qui passeront les premiers à la licence globale).
27 février 2009 à 11:02
@Daniel Tiens, curieux… On a plein de trackback… Tu utilise WP, MovebleType ??
28 février 2009 à 13:41
Bonjour,
une remarque peu lue : sous couvert de la défense des droits imprescriptibles des millionnaires Mireille Mathieu ou d’Enrico Macias, c’est également le flicage généralisé du Net que cet État décidemment de plus en plus policier est en train de mettre en place…
28 février 2009 à 14:16
Oui, c’est la conclusion de http://fr.readwriteweb.com/2008/11/18/a-la-une/rapport-hadopi/ ;)
28 février 2009 à 14:28
Article intéressant.
Si seulement il n’était pas maculé de dizaines de fautes d’accord et de conjugaison…
02 mars 2009 à 11:16
@yannb
« en adaptant le raisonnement de cet économiste au code de la route j’en arriverai à la conclusion qu’il vaut mieux abolir la règle qui interdit de griller des feux rouges car les automobilistes grillent les feux rouges »
Ce qui ne serait pas *forcément* une mauvaise idée : http://www.dailymotion.com/video/x5t3ew_carrefour-sans-feux-rouges-a-hanoi_creation
03 mars 2009 à 11:50
Dommage que le nombre de fautes nuisent à la bonne qualité de ce billet.
03 mars 2009 à 17:23
Excellente réflexion et analyse du sujet :)
@FAb: Dommage que le nombre de fautes nuisent à la bonne qualité de ce billet.
-> nuisent ->nuise ;)
10 mars 2009 à 10:05
No comment ! et entièrement d’accord avec votre article, la recherche de moyens vient toujours après les lois inutiles coûteuses et inadaptés, je ne peut que prendre pour exemple et déjà largement pratiquée que sont les échanges via clé USB…
La technologie est un moyen pas une finalité…
be cool on the Web !
11 mars 2009 à 17:11
Je ne peux que réagir contre les propos qui soutiennent que le libre téléchargement assure la diversité et l’ouverture d’esprit. Il suffit de regarder sur les outils de P2P les oeuvres les plus téléchargées, c’est très proche d’un TOP 50. En outre, je ne peux m’empêcher de penser que le manque de nouveaux talents dans notre petit pays est concomitant à l’usage massif du P2P. La goinfrerie actuelle nuit à la qualité de la création.
12 mars 2009 à 10:29
@reseau des pirates.
Avez-vous lu le rapport en néerlandais, mes connaissances en la matière sont limitées ?
Connaissez-vous une traduction anglaise de ce rapport ?
Ce que j’ai pu lire (traduction automatique) de ce rapport semble traiter de l’impact du téléchargement sur « le bien-être » des internautes. C’est assez limité, non ?
12 mars 2009 à 21:09
Pour moi c’est clair:
« Si on me coupe ma connection internet, je n’acheterai plus jamais de CD ni de DVD, je n’irai plus jamais au cinéma hormis les petites salles indépendantes, je n’assisterai plus jamais à aucun concert hormis ceux des petits inconnus et je me remettrai à lire un bon vieux bouquin »
L’état peut censurer, mais moi aussi, je peux le faire !! J’entame mon ère d’auto-censure.
Pour une fois que le petit peuple peut mettre à mal l’industrie des plus riches !
13 mars 2009 à 8:23
@yannb
Allez donc un peu plus loin que les top50, vous vous apercevrez de l`incroyable variete des telechargements dans la `longue traine` du P2P…
14 mars 2009 à 4:04
@yannb
Ne penses-tu pas que les « majors » et autres détenteurs de ce commerce de « culture » sont eux-même responsables de la pauvreté de la diversité culturelle sur la scène médiatique française ?
En nous gavant littéralement, par le biais des radios à grande écoute ou des chaines de télé et de leurs « prime time » où l’on nous sert des stars au micro-onde et des titres dont l’originalité est, à mon sens, inexistante ceux-là même nuisent à ce que l’on pourrait appeler culture et diversité, si la vérité absolue existait…
Je parle de musique mais pas seulement, le 7e art est touché par ce manque flagrant de diversité mais le P2P et Internet en sont-ils les causes premières ou alors cette course au profit peu importe le domaine l’est?
Internet et le P2P apporte une richesse culturelle à des personnes qui en seraient exclues sans ce procédé, et si un ami me fait découvrir une artiste capverdienne ou péruvienne et que ce que j’entends me plait, alors j’irai volontiers la voir se produire sur scène dans une petite salle plutôt que d’aller voir Johny ou la Starac’ à l’Olympia ou au Stade de France.
Ces chercheurs de profit cherchent à épuiser une belle vache jusqu’à épuisement (mais WTF, on en est encore au CD!!!!! et puis 20 boules le CD ZOMG quoi…) au lieu de s’investir dans une recherche commune de progrès et de distribution accessible et efficace de culture et pas de sous-m…. préfabriquée et prépensée.
Très bon article en tous cas.
01 avril 2009 à 22:40
Pour rejoindre Loky: « pourquoi mettre des sous pour un tube que l’on écoutera 3jours? » car il est bien là le problème. La proposition de titres commerciaux qui ne durent que le temps d’une semaine et cela en quantité pléthorique, ne peut pousser que les gens à copier ce qu’ils ne peuvent se payer régulièrement.
Où sont passés les Pink Floyd, les Nirvana et autres … Des artistes qui marquent des générations entières, qui marquent l’histoire, ceux dont on achète les CDs car on sait qu’on les écoutera toujours dans 3, 10, 50 ans …
Je rajouterais aussi que l’industrie de la musique ne s’est pas adapté aux nouveaux formats numériques que les jeunes utilisent aujourd’hui et qu’avec cette loi elle cherche à ramener ces jeunes à un support déjà obsolète que sont les CDs.
Pourquoi prendre le temps d’aller acheter un CD, d’en recopier les titres en format MP3 et les transférer sur son lecteur de musique portable, lorsqu’en 2 clics on télécharge et on empoche ses chansons avec soi?
Regardons l’exemple d’Apple et d’iTunes. Ce système de téléchargement fonctionne.
08 avril 2009 à 15:23
Mon dieu qu’on est bien au canada =) Je suis Québécois de souche et on a pas ce genre de loi-là et ça ne viendra jamais nous envahir non plus =)
J’enends un paquet de Français en visite ici dire du mal contre notre Internet à 10 Mbits que c’Est pas assez rapide et les entendre parler de leur internet à 30 Mbits.
Non mais on s’en fout =) regardez ce que votre chère république est entrain de vous faire subir.
Ho Canada je t’aime =)
27 avril 2009 à 21:04
L’interview de partick waelbroeck ! A diffuser largement : http://www.dailymotion.com/user/besoin-de-gauche/video/x945qi_hadopi-le-retour-interview-de-patri_news
27 avril 2009 à 21:08
autant mettre le player ici ;-)
HADOPI, le retour – Interview de Patrick Waelbroeckenvoyé par besoin-de-gauche
03 mai 2009 à 13:25
L’adoption définitive de cette loi sonnera le glas de toute l’UMP
la répression sur internet et celle sur les routes avec notamment la généralisation des contrôles radar aura raison de l’avenir de ce parti et à sa tête ,de son président.
d’ici à deux ans,il aura ruiné tous les espoirs que les français ont mis dans son élection
Tous détournerons leur regard de lui et se sentirons trompés:
les seuls à encore travailler 35 heures par semaine seront les fonctionnaires qui eux ne craignent pas le chômage
les français qui voyaient en lui un protecteur seront livrés à leur vindicte administrative , leur soif de pouvoir et d’impôts
c’est la consécration d’une nouvelle caste remplaçante du clergé …
(il n’est pas étonnant que le « Grand Jacques » soit à nouveau si populaire et que beaucoup le regrettent à présent)
03 mai 2009 à 22:19
Les raisons ici invoquées sont toutes ABSURDES et INACCEPTABLES!!!
Évolution des mentalités : Pas de conflits entre qui que se soit, pour un public qui à déja compris la légitimité de l’action antipirate. Mème si il s’accroche comme il peut, à un privilège ILLEGAL qui sera de toutes les façons et de toutes les manières STOPPE.
Pratique : Les techiniques de piratage évolues et les moyens antipirates aussi, sur ce aucun problème!. Les meilleurs ingénieurs ne sont pas au service des pirates ( ces derniers sont comparativement, des petits bidouilleurs qui se croivent malins) mais au service du gouvernement mème et de la loi!!
Il s’agit de faire respecter une loi et le gouvernement mettra les moyens nécéssaires en ce sens, c’est son devoir!
Marché : La loi vas créer une véritable DYNAMIQUE ECONOMIQUE DONC…… CREATRICE. Et oui les deux domaines sont intimement liés.
Enfin on vas pouvoir travailler respectablement dans l’intéret des internautes, qui auront ainsi de la qualité et non de la sous-culture, apauvrie par une démission générale des vrais créateurs.
Effets collatéraux : « Premièrement le réseau ne sera plus neutre » En effet et dans les deux cas: 1- Pas de loi—-le reseau devient audiovisuellement de plus en plus NUL faute de créateurs! On le constate actuellement tous les jours.
2- Une loi appliquée comme HADOPI——Le réseau est dynamisé et les internautes profites des oeuvres de qualités faitent par des créateurs pouvant libéré leurs talents.
Il y aura l’avant et l’apres HADOPI.
HADOPI n’est pas accepté? Alors,Vous n’imaginez tout de mème pas que les créateurs vont continuer leur boulot juste pour vos beau yeux!!!
C’est une PLAISENTERIE ou quoi? On n’aura pas que ça à faire, vous n’aurez plus qu’a créer des oeuvres vous mème et les dilapider gratuitement sur internet si cela vous chante! Je rigole déja!!! Il y aura un CLASH audiovisuel, l’apogée de la sous-culture à bon marché, mème pas!, ce sera de la sous-culture GRATUITE,….. bon courage!
Politique :
» le piratage deviendra un acte politique de rébellion anti-majors et anti-Sarkozy « .
C’est probablement l’une des réflexion les plus DEBILE qu’il m’à été permis de lire. Avec ou sans HADOPI, Sarkozy touchera sont majestueux salaire et continuera sa carriere politique sans une seul égratinure. La politique continuera à diriger notre quotidient comme depuis des millénaires, les majors continuerons à exister avec ou sans Hadopi, seul leurs secteurs d’activités seront changés.
Les seuls perdant: les internautes, la culture, la création et les créateurs, internet.
« saboter les infrastructures » Aucuns problèmes, y encore des places libres en zonzon et des coups de pieds aux uk qui ne se perdront pas!
« le piratage deviendra un acte politique de rébellion » Cela fera surtout une distraction nouvelle sur le net, car le piratage deveindra un acte de bouffonnerie d’un comique exemplaire. Les pirates seront appelés les « BOUFFONS DU NET » ou les « REVOLUTIO-NAZES ».
« Pour toutes ces raisons, l’Isoc France considère que cette loi « Création et Internet » est une bombe à retardement ! » UNE BOMBE A RETARDEMENT POUR LES SIMPLES D’ESPRITS QUI SE RESIGNERONT DEVANT UNE EVIDENCE INDISCUTABLE:
Il y a URGENCE…Le feu est au moulin, et on à TOUS à y perdre!!!
Le piratage est un frein inacceptable à l’évolution d’internet, de l’audiovisuel, de la création, de l’économie, il est contre l’intéret des internautes qui sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Tous cela par, égoisme, inconscience, esprit mercantile « je veux tout gratuit », esprit révolutionnaire, anarchiste ridicule et contestataire puérile et stérile, par le mépris évident qu’il ont de l’audiovisuel, de la culture et de la création en générale!!!
LES PIRATES PRETENDENT AIMER, LA CULTURE MAIS ILS N’EN SONT SURTOUT PAS LES SUPPORTERS, MAIS LES PARASITES, LES VERITABLES SANGSUES!!!
Aux aaaaaarmes citoyens…………ON VEUT UN INTERNET PROPRE!!!
04 mai 2009 à 6:39
Mon pauvre…
04 mai 2009 à 16:18
@DUJARDIN
Pas vraiment, vous vous bercez non seulement d’illusions, mais surtout, comme la plupart des pro Hadopi, vous fonctionnez dans un modèle mental ou la technologie est au service des décideurs. Celle ci est totalement autonome. Qui plus est, la base technique sur laquelle elle s’applique (l’internet) est, à la base, une technologie militaire (ARPANET), qui n’a jamais été prévue pour être filtrée, fliquée, censurée (on y était, au départ, entre gens de bonne compagnie), bien au contraire, elle était censée résister à une attaque nucléaire Russe.
Reprenons vos propos…
« Les techniques de piratage évolues et les moyens antipirates aussi, sur ce aucun problème! »
Non, les techniques qui vous appelez antipiratage ont 5 métros de retard, pour preuve, les DRM qui se sont fait ‘hacker’ dans les jours qui ont suivit leurs mise en place. Soit des années de conception dans des labos de R&D mis à mal en 24h par un hacker.
Cette façon de voir la lutte entre ‘pirates’ d’un coté et ‘gentils’ de l’autre est la même que celle de G.W.Bush quand il est arrivé en Irak. Sur le papier, il avait une supériorité indiscutable, mais la réalité est toute autre. La situation Pirate vs. Institution est rigoureusement identique.
Les meilleurs ingénieurs ne sont pas au service des pirates ( ces derniers sont comparativement, des petits bidouilleurs qui se croivent malins) mais au service du gouvernement mème et de la loi!!
Pas du tout, les meilleurs travaillent là où il y a le plus d’argent à se faire. Si l’on pouvait devenir millionnaire en étant fonctionnaire, cela se saurait. Un très grand nombre de millionnaire de la silicon valley ont commencé comme hacker, le plu scélèbre de tous étant (à mon humble avis) Steve Jobs, qui avant de fonder Apple et de prendre d’assaut Walt Disney avec Pixar, a réaliser, ado, une ‘bluebox’ permettant de pirater les réseaux téléphoniques de l’époque pour téléphoner à l’oeil.
Il s’agit de faire respecter une loi et le gouvernement mettra les moyens nécéssaires en ce sens, c’est son devoir!
Pas sûr… La Chine met plusieurs dizaines de milliards de dollars sur la table, soit plus de dix à vingt fois le CA de l’industrie du disque en France… Qui plus est, par temps de crise, pas facile de trouver 10 M$, non ? En tout cas, ce n’est pas avec les quelques millions de l’Hadopi qu’on peut envisager de faire quoi. Autant essayer de réguler l’immigration avec une demi douzaine de douanier.
Marché : La loi vas créer une véritable DYNAMIQUE ECONOMIQUE DONC…… CREATRICE. Et oui les deux domaines sont intimement liés.
Ha… je n’ai rien vu à ce sujet dans la loi Hadopi, et Albanel s’est catégoriquement opposée à tous les amendements qui allaient dans ce sens. A mon avis, la loi n’est pas faite pour cela mais au contraire, si vous la mettez dans une perspective LOPPSI, pour installer une dictature numérique que vous appelez – de toutes evidences – de vos voeux. Car la véritable raison de cete lutte est là, ne vous y trompez pas. Personne, je dis bien personne (en tout cas ici) ne prône la non rémunération des artistes (les maison de disque, c’est autre choses).
Effets collatéraux : “Premièrement le réseau ne sera plus neutre” En effet et dans les deux cas: 1- Pas de loi—-le reseau devient audiovisuellement de plus en plus NUL faute de créateurs! On le constate actuellement tous les jours.
Vous ne comprenez pas ce que veut dire ‘neutralité des réseaux’, il s’agit de tout autre chose, et en l’occurrence, sans cette neutralité, plus de dynamisme économique.
plus d’infos ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralit%C3%A9_de_r%C3%A9seaux
C’est une PLAISENTERIE ou quoi? On n’aura pas que ça à faire, vous n’aurez plus qu’a créer des oeuvres vous mème et les dilapider gratuitement sur internet si cela vous chante! Je rigole déja!!! Il y aura un CLASH audiovisuel, l’apogée de la sous-culture à bon marché, mème pas!, ce sera de la sous-culture GRATUITE,….. bon courage!
Vous parlez de TF1 (gratuit) ? De la radio (gratuite) ? De quel média culturel parlez vous ? La encore, vous êtes passé à coté du débat sur la licence globale, encore une fois, personne ne souhaite oter des revenus aux créateurs.
” le piratage deviendra un acte politique de rébellion anti-majors et anti-Sarkozy “.
C’est probablement l’une des réflexion les plus DEBILE qu’il m’à été permis de lire. Avec ou sans HADOPI, Sarkozy touchera sont majestueux salaire et continuera sa carriere politique sans une seul égratinure. La politique continuera à diriger notre quotidient comme depuis des millénaires, les majors continuerons à exister avec ou sans Hadopi, seul leurs secteurs d’activités seront changés.
Voilà qui me rassure, vous n’êtes pas un Sarkozyste convaincu et vous avez besoin d’un petit update en politique.
Sachez que tout comme l’élection de Obama s’est faite sur les réseaux, celle des présidentielle 2012 se fera également sur internet, et ce territoire sera miné d’ici là, donc non, Sarkozy se fout de son salaire (sa femme est milliardaire, si on veut aller dans la démago), et son salaire, comparativement à ce que quelqu’un de ce talent peut gagner dans le privé, est minable), ce qui lui importe, c’est sa réelection, et internet y jouera un rôle crucial.
“le piratage deviendra un acte politique de rébellion” Cela fera surtout une distraction nouvelle sur le net, car le piratage deveindra un acte de bouffonnerie d’un comique exemplaire. Les pirates seront appelés les “BOUFFONS DU NET” ou les “REVOLUTIO-NAZES”.
Si vous additionnez Hadopi et LOPPSI, vous avez un internet censuré et surveillé (pas seulement le piratage, tout, les opposant politiques, les choses qui dérangent, etc, etc, sous pretexte de pédophiles et de méchant nazi, tout devra etre agréé pour passer)
Pour les ‘pirates’, cela ne changera pas grand chose, ils savent bien contourner le système. Pour vous, oui, vous serez dépendant des pirates pour accéder à une information non validée par le pouvoir (ou Hadopi)… Alors… ?
si on transpose ce qu’il se passe au monde du réel, c’est comme si votre courrier était lu par l’état, et qu’ils installait des caméra chez vous. Pas terrible, comme modèle de société, et tout ça pour empécher des gosses de pirater ? Hum… a moins qu’il y ai autre chose ?
Le piratage est un frein inacceptable à l’évolution d’internet
Ca me rassure, vous ne comprenez pas plus internet.
Le ‘piratage’ est à l’origine de l’équipement des foyers en haut debit permanent (jetez un oeil aux pubs de la fin des années 90). Lui même à l’origine de la plupart des services que l’on trouve actuellement à internet (deezer, dailymotion, etc). C’est donc, au minimum, une étape indispensable.
Plus généralement, le hacking est indispensable, c’est à l’origine de la plupart des progrès techniques sur internet, sans cela, on en serait encore au minitel, qui en dix ans (les années 80) n’a pas véritablement évolué ;-)
Sans cette culture, pas d’internet, pas de progrès technique, rien…
04 mai 2009 à 16:28
Donc, pour reprendre votre introduction :
Les raisons ici invoquées sont toutes ABSURDES et INACCEPTABLES!!!
ABSURDE ? Non, c’est vous qui ne comprenez pas les tenants et aboutissants technologiques, et qui – mais beaucoup de gens font cela – considérez que les technologies sont ‘au service de’… Ce n’est pas du tout comme cela que ça marche. Au XIXe, on avait le même rapport à la nature, vous voyez où cela nous a mené. On peut mettre UNE technologie au service de quelque chose, mais LA technologie est un écosystème en mouvance perpétuelle, et elle n’est au service de personne.
INACCEPTABLES ? Vous êtes parfaitement libre de le penser, ceci dit, je vous invite à ne pas négliger mon premier point, si vous vous donnez la peine d’en comprendre les tenants et les aboutissants, vous pourriez réviser votre jugement.
Encore une fois, peu d’entre les anti hadopi prônent la culture gratuite sans rénumérations des créateurs, la plupart d’entre nous prônons la licence globale, c’est à dire un modèle similaire à ce qui est appliqué à la radio, par exemple, qui est… gratuite… ;-)
06 mai 2009 à 20:13
yannb a dis ===> »
Pour revenir au cœur de la loi Hadopi, en adaptant le raisonnement de cet économiste au code de la route j’en arriverai à la conclusion qu’il vaut mieux abolir la règle qui interdit de griller des feux rouges car les automobilistes grillent les feux rouges ! »
non non , supprimé toutes les ventes de balle de fusil,revolver et ceux qui les utilisé pour tuer trouverons un autre moyen pour le faire !!
06 mai 2009 à 20:15
ou interdire les couteaux car l’on peut tuer avec /-)
08 mai 2009 à 16:55
yannb a dit ===> ”
Pour revenir au cœur de la loi Hadopi, en adaptant le raisonnement de cet économiste au code de la route j’en arriverai à la conclusion qu’il vaut mieux abolir la règle qui interdit de griller des feux rouges car les automobilistes grillent les feux rouges
Tout à fait d’accord !! dans la même veine, si on interdit les 100 millions de repas gratuits distribués en 2008 par des Resto du Coeur, ces citoyens devraient faire la fortune des artistes de la restauration !!! non ?
10 mai 2009 à 15:51
Justement les automobilistes ne grillent généralement pas de feux rouges car ils connaissent les risques. Alors que meme apres Hadopi les internautes pourront continuer à télécharger illegalement sans aucun risque. Ce serait comme planter un feu rouge en plein milieu du desert. Il y aurait des gens pour s’arreter mais en fin compte ca ne ferait que ralentir l’ensemble de l’economie.
27 juin 2009 à 18:51
franchement pour moi loie hadopie ou pas je continue a telecharger, j’ai de tt facon pas de fric a mettre dans ces medias de plus en plus cheres, et il fait arreter de crier aux pirates quand les vraies pirates se trouvent en fait dans leurs limousines (vous comprendrez bien entendue les gros industriels) qui volent egalement les artistes avec les quels ils travaillent. de plus le piratage n’est pas pres de mourir vue que certaines technologies permettent deja de telecharger anonymement.Et puis tt ce debat est inutile car la part du gateau que perdent actuellement les majors n’est pas du au piratage mais a la crise qui dure et augmente chaque jour. Si vous n’arrivez plus a bouffer correctement continuez vous d’aller au cinema et d’acheter des disc? NON!
car la faim parle avant la soife de culture , donc le premier budget que vous couper en premier en tt logique c’est les loisirs. Donc je suis de ceux qui preferent manger plutot que crever en ecoutant Lorie ou autre chanteur (pardons j’insulte les vraies artistes la, « ou autre voie de crecelle » devrais je dire) du meme genre. Sur ce bon appetit a tous je vais me regaler d’un bon magret de cannard accompagné d’un somptueux ptit rouge tt en ecoutant un des artistes que j’aurai au préalable télécharger.
Je suis désolé auprés des artistes qui se font télécharger leur musique mais en tant de crise….. je ne peu faire autrement.
11 juillet 2009 à 11:52
hadopi va faire disparaitre le wifi, alors que c’est une technologie très utile.
toutes vos box (livebox, freebox, etc) et modem internet qui supporte le wifi ont ces méthodes de sécurité : WEP / WAP / Filtrage MAC, les trois se contournent assez facilement avec des outils facilement récupérables sur le net, donc on va donc tous être obligés d’arrêter le wifi chez nous (moi j’ai commencé) car le risque de se faire pirater est trop important. et nous seront donc traqués par notre gouvernement comme étant des pirates même si on a rien télécharger du tout. vive la france, les autres pays doivent vraiment nous prendre pour des abrutis et ils ont raison.
23 octobre 2009 à 10:30
Le président de la République n’a cessé de répéter qu’il ne laisserait pas voler au supermarché en parlant du téléchargement illégal. Lors de la censure du 18 juin 2009 de Hadopi 1 par le Conseil constitutionnel, l’homme n’avait pas fait part de sa réaction mais un texte complémentaire a très rapidement fait son apparition
24 octobre 2009 à 10:40
Ils sont pourtant nombreux à croire le contraire. Pour la Quadrature du Net, cette décision de laisser quasiment intacte la loi HADOPI 2 est incompréhensible, tant il est évident que le texte néglige les libertés fondamentales, notamment le droit à un procès équitable et la présomption d’innocence, pour un bénéfice nul. »
24 octobre 2009 à 14:49
@marine
Patrick dit la même chose, en des termes plus académiques et policés, certes ;-)
Pour les « désemparés », il parle de l’industrie culturelle, pas de l’Etat, précision utile.
19 janvier 2010 à 18:35
Le classement, fruit d’une enquête de plusieurs semaines, porte sur le revenu 2009 des chanteurs français vivants, généré par leur activité musicale sur le territoire national, hors revenus connexes (contrats cinématographiques, publications, prises de participation dans des sociétés, cachets télévisuels…) et droits.
1. Johnny Hallyday : 9,7 millions d’euros
2. Mylène Farmer : 3,6 millions d’euros
3. David Guetta : 2,6 millions d’euros
4. Grégoire : 2,3 millions d’euros
5. Francis Cabrel : 1,7 millions d’euros
6. Calogéro : 1,6 million d’euros
7. M : 1,5 million d’euro
8. Renaud : 1,4 million d’euros
9. Jean Ferrat : 1,3 million d’euros
10. Florent Pagny : 1,2 million d’euros
23 janvier 2010 à 6:58
Je vais vous dire clairement ce qui se passe pour moi. Il y a encore 15 ans un morceau me plaisaît, je l’enregistrais à la radio. Un artiste me plaisait ET SI J’AVAIS LES MOYEN, j’achetait son disque (vinyl). Aujourd’ hui un morceau me plaît je le telecharge. Un artiste me plait j’achète son disque (cd) QUAND J’ AI LES MOYEN.
OU EST LA DIFFERENCE, OU EST LE MAL. Y A PAS DE DIFFERENCE. IL Y A PAS DE MAL. ON VEUT LEGIFERER TOUJOURS + UNIQUEMENT POUR GAGNER + COMME D HABITUDE
23 janvier 2010 à 7:05
Qu’ on foute la paît aux gens qui parfois et de plus en plus souvent n’ont pas les moyens. Enregistrer à la radio comme on le faisait avant ou le telecharger (un morceau) ne change rien. Maintenant que l’on punisse ceux qui telecharge pour en faire commerce dans leur quartier ou en faire un commerce à grande échelle OK. On nous a imposer quand même le numérique et on s ‘est déjà bien sucré sur notre dos avec cette technologie IMPOSEE. doit on revenir à la cassette pour qu’on nous foute la paix ???
23 janvier 2010 à 7:10
De + même dans mon raisonnement, ceux qui ont les moyen et qui sont favorisé et qui ont une radio digital avec broadcast et je sais plus quoi comme technologie et un graveur cd/dvd peut très facilement se faire une compil de bien meilleur qualité que beaucoup de mp3 trouvé sur le net ou en p2p ./
23 janvier 2010 à 7:14
Donc il y a même pas lieu de légiférer, ni de réfléchir . C’est comme çà et çà l’a toujours été .
23 janvier 2010 à 7:18
Il n’y a donc pas de trou béant dans ce qui doit être vendu. on parle bien d’un manque à gagner ou par traduction de plus value à faire sur un chiffre qui n’est pas rogné et qui est ce qu’il doit être.
23 janvier 2010 à 7:24
Qqu’ un a un job pour moi ? :-)
28 janvier 2010 à 21:23
Si vous demandez à un expert en informatique s’il est possible de mettre en place un système luttant efficacement contre le piratage sans porter gravement atteinte aux libertés individuelles, celui-ci vous répondra certainement qu’il n’en existe pas.
Et quand bien même un tel système verrait le jour, il sera toujours mis en défaut par d’autres solutions techniques, réponses des pirates à cette répression numérique grandissante.
Alors pourquoi continuer de chercher une solution technique au problème de la protection des droits d’auteurs, quand on sait que la mise en place d’une licence globale même aussi faible que 4€ par mois, génèrerait potentiellement un revenu bien supérieur pour les artistes à celui aujourd’hui issu d’industrie classique ?
« Diviser pour mieux régner », telle pourrait-être résumée la stratégie des industriels du secteur érigeant artistes contre population alors que leurs intérêts sont communs. En attendant, ceux-ci préfèrent vendre téléphones, baladeurs mp3 et autres pousse-au-crime non soumis à d’éventuels droits d’auteurs plutôt que de s’adapter… allons nous nous laisser faire ?
Si l’on veut montrer à nos élus que certains sujets nous paraissent importants il faut être capables de se rassembler autour de telles questions : http://www.e-nitiativepopulaire.fr/licence-globale
30 janvier 2010 à 22:20
Bonne interview, mais le nombre de fautes d’orthographe est « henaurme »…
13 avril 2010 à 23:43
Écoutez, c’est tout simple, le piratge est un VOL et personne de sensé ne peut soutenir le contraire. Le fait que la technologie ait évolué ne change rien à cet état de fait! Le numérique est une évolution incontestable, quel raport
14 avril 2010 à 0:09
Écoutez, c’est tout simple, le pirate est un VOL et personne de sensé ne peut soutenir le contraire. Le fait que la technologie ait évolué ne change rien à cet état de fait! Le numérique est une évolution incontestable, quel rapport avec le fait de voler des créations? Vous prenez les gens pour des cons? Vous pouvez avoir toutes les œuvres que vous voulez sans bouger de votre fauteuil!!! Royal, génial, révolutionnaire!!! Personne ne peut le nier!!! Gratuitement?…………… JAMAIS!!! Cela n’a absolument AUCUN rapport, et c’est là que dérive le débat. Certains escrocs et voleurs ont fait passer l’idée que cela pouvait et même devait être gratuit. Au nom de quoi? Au nom de l’incapacité et surtout de la VOLONTÉ des gouvernement, en particulier le PS, de laisser dégénérer cette gigantesque institution du VOL organisé! Pour pouvoir installer internet au niveau national, internet qui à eu beaucoup de mal à s’imposer en France. Par la suite, difficile de revenir en arrière, car il faut ménager les électeurs, haaaa! le pouvoir des urnes!!! Aujourd’hui c’est un véritable massacre que fait le piratage. La licence globale c’est de la Mrd, une gigantesque esbroufe et en finalité une démission du gouvernement qui capitulerait en dépit de ses devoirs et ses responsabilités. Nous les artistes n’accepterons JAMAIS que nos créations soit prisent pour du caca. On à le droit fondamentale de proposer nos œuvres gratuitement ou non!! Hors nous n’avons pas le choix puisque celle-ci sont d’office proposée gratuitement par des gens sans aucun scrupule. Vous voulez du gratuit? Bien, vous en aurez pour votre argent de la Mrd, du zéro euro!!! On laisse la place aux ratés, ceux qui sont heureux qu’on puisse enfin s’intéresser à eux, car dans d’autre circonstances, personne n’achèterait leurs nullités!!! On tend de plus en plus vers la culture de la nullité. Bon appétit et bon courage!!! J’espère qu’internet sera un jour un espace de droit et non de non-droit digne d’anarchistes crétins et arriérer!!!
13 janvier 2011 à 2:37
On vient de passer à la phase N°2 du plan HADOPI depuis peu, les pauvres internautes qui auront eu le malheur de se faire prendre en train de télécharger et qui continuent vont recevoir un 2ème courrier d’avertissement…
Comme d’habitude, ce sont les simples utilisateurs qui se retrouvent pénalisés, en effet, ceux qui téléchargent du contenu illégalement savent aussi très bien dissimuler leur localisation…
12 mars 2011 à 0:54
Quelqu’un d’assez farfelu pour soutenir que le partage de fichier est du vol a oublié de sortir de la première moitié du XXeme siècle. Le reste du texte de Jean est une longue suite de confirmations de sa faiblesse argumentaire.