1) les contres études que vous citez n’ont pas été cautionnées par l’ensemble de la communauté scientifique. Il en existe aussi tout un tas prouvant que l’homme n’est pour rien dans le réchauffement climatique (pas plus cautionnées par leurs pairs scientifique ceci dit)

2) la synthèse de Ruffuspollock.org que vous utilisez pour mettre en doutes les conclusions des études qui concluent à un impact nul ou positif du P2P sur les ventes de disques, apporte tout de même sa caution à d’autres études scientifiques qui concluent la même chose, comme Oberholzer and Strumpf (2005) ou Rochelandet and Le Guel (2005).

Lang a retourné sa veste, soit, mais Malraux doit se retourner dans sa tombe, non ? ;-)

Attention ! l’étude “Harvard”, bien que publiée dans une revue prestigieuse, a été assez fortement critiquée par l’économiste Stan Liebowitz sur son site (http://www.utdallas.edu/~liebowit/intprop/main.htm), et l’étude de Peitz et Waelbroeck citée dans le rapport néerlandais a été publiée dans une revue de niveau plutôt moyen d’après le classement du CNRS des revues économiques et elle a été critiquée par Rufus Pollock sur son site (http://www.rufuspollock.org/economics/p2p_summary.html).

Il faut peut-être être prudent sur les éléments de réponse donnés aux questions 3 et 4 (pas inintéressants, d’ailleurs) lorsque vous attendez d’eux qu’ils soient de nature scientifique. Est-on bien sûr que les éléments donnés ici reposent sur une riche littérature scientifique…?

Sur l’idée d’allonger la durée du “copyright”, le débat n’est pas forcément tranché chez les économistes : s’il y a beaucoup d’économistes qui considèrent que ce n’est pas une bonne chose pour la société prise dans son ensemble, d’autres économistes (sérieux) auraient plutôt tendance à penser le contraire ou, en tout cas, ont avancé des arguments allant dans ce sens (Liebowitz et Margolis, Landes et Posner…).

Au sujet de la conclusion principale du rapport néerlandais (“impact positif”), j’ai lu en entier ce dernier à partir de sa traduction en anglais (http://www.ivir.nl/publicaties/vaneijk/Ups_And_Downs_authorised_translation.pdf). Il y a de nombreux éléments intéressants sur les modèles d’affaires (musique enregistrée, film et jeux vidéo), sur des questions juridiques (aux Pays-Bas, le téléchargement descendant sans autorisation des titulaires de droits et sans mise à disposition est légal) et politiques, sur la littérature économique sur le sujet, sur leurs résultats d’enquête ad hoc “déclarative” classique auprès d’un échantillon de personnes de 15 ans et plus habitant aux Pays-Bas, sur les nouvelles sources de revenus dans la musique au sens large, etc. C’est intéressant mais, je crois, pas très très nouveau pour qui s’intéresse déjà un peu à tous ces sujets (beaucoup de choses ont déjà été dites dans d’autres rapports, études, articles, etc., depuis quelques années).

Le chapitre du rapport néerlandais vraiment intéressant (et plutôt novateur, à mon avis) est le chapitre 6 sur l’impact économique des pratiques de téléchargement gratuit sur le bien-être collectif des Pays-Bas pris dans leur ensemble. La force du rapport est en effet la tentative — rare — de ses auteurs dans ce chapitre de mesurer les choses en retenant une approche VRAIMENT économique (plutôt qu’une approche, disons, financière ou pécuniaire biaisée ne s’intéressant qu’aux producteurs, éditeurs et distributeurs de la ou des industries examinées), en tenant compte aussi bien de l’offre que de la demande (celle des consommateurs au sens large concernés), et en cherchant à distinguer ce que les économistes appellent l’efficience allocative (ce que le rapport qualifie d’impact direct ou statique ou de court terme) et l’efficience dynamique (pour le rapport, impact dynamique ou indirect ou de long terme). Cette tentative par les auteurs du rapport rappelle notamment que le profit perdu (et NON le chiffre d’affaire, comme le retient incorrectement le rapport) en raison des pratiques de substitution conduisant à ne plus acheter mais à télécharger est une perte pour les “industriels” mais un gain pour les consommateurs (l’argent reste dans leurs poches) et que, économiquement, ce N’est PAS une perte quand on raisonne en termes de bien-être collectif. La perte pour la collectivité (et il ne faut pas la négliger a priori), c’est l’impact négatif éventuel du P2P sur la créativité, le renouvellement créatif, l’innovation artistique, lorsque les agents économiques en amont des filières (pour la musique enregistrée par exemple, les maisons de disques, les compositeurs et les interprètes) ne sont pas “correctement rétribués” à cause des pratiques P2P substitutives. Et, bien sûr, l’autre effet, c’est le gain en bien-être pour les consommateurs (surplus accru) avec tous ces titres musicaux, ces films, ces séries télé, etc. qu’on trouve en ligne sur le P2P à peu de frais.

Le rapport ne dit pas grand-chose grand-chose sur les aspects dynamiques, il s’intéresse plutôt aux tendances récentes avec une hypothèse assez optimiste sur leur prolongement, mais il ne propose malheureusement pas un exercice un peu élaboré comme pour les aspects plus statiques de court terme.

Sur ce dernier point, l’approche dans le rapport est intéressante (je me répète), avec une analyse graphique puis numérique en termes de bien-être collectif distinguant les différents cas à examiner. MAIS, quand on prend le temps de bien lire le chapitre 6 sur ce point, les différents calculs qui conduisent les auteurs à conclure positivement sont SUJETS À CAUTION et PEU FIABLES (les auteurs reconnaissent eux-mêmes d’ailleurs qu’ils reposent sur des “hypothèses” et des “incertitudes” non négligeables). Autrement dit, pour une telle approche, les pratiques de téléchargement gratuit ont peut-être produit et produisent aujourd’hui peut-être un effet net total positif pour les Pays-Bas pris dans leur ensemble (c’est tout à fait possible, a priori) MAIS les éléments numériques donnés dans le rapport NE le démontrent clairement PAS de manière solide. On peut le regretter mais la démonstration reste encore à faire, et je ne prends aucun plaisir à passer pour le critique prétentieux de service…

Ben si, le CA du live augmnte, ou alors mes chiffres sont faux, mais en tout cas, les miens (enfin, ceux des grosses boites qui fond du live, qui sont également listé en détail dans l’étude hollandaise) indiquent une explosion, enfin, une très forte progression du CA des concerts ces dernières années, tout type de concert confondus, du gros truc à la petite salle…

Quant à ces études qui prouvent que le P2P est bon pour le CA de la culture, oui, tu dois avoir raison, Harvard, Télécom Paris et l’Université Hollandaise sont certainement d’affreux vendus qui font de la propagande… Bien sûr…

Pour finir, cette étude est disponible en anglais (cf mon lien), et si tu ne sais pas lire l’anglais, il va falloir m’expliquer comment tu as pu prendre connaissance de toutes les autres études que tu descend en flamme, car elle sont en anglais, elles aussi…

Pour finir, je veux bien lire cette étude mais je ne parle pas le néerlandais. Quelqu’un peut-il la traduire ? On pourrait ainsi avoir un débat sur pièce !