Plus généralement, ce que pointe le problème, c’est tout le contraire de la réduction de Cab. Il n’y a pas de relation entre signifiant et signifié dans cette histoire, il y a performation du monde. Le grand classique sur cette question est l’article Les vues de l’esprit de B. Latour (Cultures Techniques Vol. 14 – 1985) qui met en lumière le caractère politique de toute carte.
Et pour aller plus loin, il ne faut pas s’arrêter aux cartes, mais à la dimension performative de tout énoncé scientifique, qu’elle que soit sa forme. Comme le dit très bien Thibaut, l’enjeu n’est pas là de critiquer a priori un travail qui ne dirait pas le « vrai », mais d’éclairer les conditions politiques de toute mise en forme du monde. Law et Singleton (Performing Technology’s Stories – 2000) discutent ça parfaitement en soulignant toutes les leçons de réflexivité qu’il faut en tirer. Choisir une histoire, ou une forme, pour représenter le monde, c’est faire un geste politique qu’il faut essayer de maîtriser le mieux possible.

Le plus délicat est l’élaboration de clés de lecture exploitables par les experts des domaines concernés, car la valeur des cartes ne réside pas dans une interprétation directe, mais dans l’interprétation des données sous-jacentes. L’enjeu majeur est de construire des concepts et des méthodes permettant de les appréhender, et de les rendre appréhendables par les foules.

Quelques cours en ligne sur le Web objet d’étude scientifique : http://web-mining.fr/methodes/ic05-2008-le-web-objet-de-science

L’association française de Recherche sur le web : http://is.gd/oage

Pour démystifier la construction d’une carte : http://web-mining.fr/methodes/spatialisation-graphes

Des outils open source : http://web-mining.fr/technologies

Un documentaire (en anglais) sur cette science émergente, ses espoirs et ces enjeux : http://gephi.org/2008/how-kevin-bacon-cured-cancer/

C’est donc l’immatérialité du web qui supposerait l’idée d’un certain pouvoir donné par « le public » à ceux qui tentent de cartographier internet, et par là même, de lui donner forme. À travers leurs représentations graphiques, ceux-là instaurent des codes visuels, des imaginaires, des schémas organisationnels qui pourraient se perpétrer dans l’esprit de beaucoup sans toujours être fondés scientifiquement, en étant parfois invérifiables, voire totalement sortis de l’imagination ou de l’intuition de quelques uns. Bon, je comprends déjà mieux (enfin je crois !) que les histoires de devins sino-mésopotamiens d’Emmanuel Souchier ;-)

C’est sans doute vrai, même si c’est justement cette tentative de mise en forme de ce qu’on ne voit pas qui est passionnante. Emmanuel Souchier nous fait remonter à l’antiquité, et personnellement j’irais plus loin : nous n’en sommes qu’à la préhistoire du web et de son observation (plus que la cartographie, c’est l’observation du web qui est le nerf de la guerre, n’est-ce pas ?). Lorsqu’on aura 80 ans, je pense que l’on se souviendra des méthodes d’observation de notre web des années 2000 avec un air amusé et attendri.

Le Petit Prince, ça passe vraiment partout.

Sans rire, le web d’aujourd’hui, vous ne trouvez pas qu’il est mal rangée? C’est un gros tas construit empiriquement avec des amas d’informations non répertoriés, non rangées, parfois non datées… et l’on gagnerait forcement a améliorer les outils de classification, comme l’on travaille plus facilement sur un bureau un minimum propre. (cela dit cette thèse même pourrait être réfutée, rien qu’en disant « on a qu’a prendre une femme de ménage »).

Sur le commentaire de @Nicolas, apparemment tu es très fan du Web Sémantique sur ton blog (autre sujet qui me passionne, même si je pense que l’on est loin d’être au point technologiquement pour la chose), je me permet de remarquer un point sensible.

Certes tu es français et certes c’est culturel, mais pourquoi dire « Google crée sa vision du web »? Ils n’ont pas juste crée un algorithme qui marche mieux que les autres? Rien ne t’empêche de monter ton propre moteur de recherche plus collaboratif et… démocratique!

Car finalement, on en est au moyen age du web, vous vous rappelez la carte qu’en faisait Tim Berners-Lee, le 13 mars 1989 ? On a déjà fait un petit chemin, mais « ce n’est qu’un combat, continuons le début™ »!

C’est le cas de Google et de la SEO (Search Engine Optimization). Google crée sa vision du web, des chemins linéaires à partir de mots clés, les 3 premiers noeuds étant les plus cliqués. Son algorithme, même si les grands principes sont connus, reste un élément secret et ne sera jamais entièrement dévoilé.
Par dessus se crée des devins, des spécialistes en SEO, qui vous prédisent qu’avec tels ou tels changements sur votre site web, vous parviendrez à une meilleur position dans les cartes de Google. Les meilleurs devins sont particulièrement écoutés et payés.

@Christophe D.
Tu écrits: « La cartographie, même géographique, consiste « juste » à représenter visuellement des relevés, ce qui suppose forcément une interprétation graphique mais cette caractéristique n’a rien de nouvelle ».

En effet pour Google les relevés sont des pages webs.
La représentation graphique est un chemin linéaire et ordonné.

@Yann
Tu écrits: « Nous avons nos empires a gérer. Ce ne sont pas des terres, des hommes, des animaux. Ce que nous gérons, ce sont des liens. Complexes. Multiples. »

C’est un des bénéfices que t’apporte peartrees, site pour lequel je travaille mais aussi dans lequel je gère mon empire. J’y ai cartographié mon web.
Et pas besoin de devin, c’est moi qui vous guide dans les cartes de mon web.

J’ai du mal avec l’image de la pratique divinatoire. Pourquoi éviter le parallèle pourtant plus évident avec l’Histoire de la cartographie géographique ? La cartographie ne se cantonne qu’à représenter visuellement des données (plutôt en relation avec des territoires, à la différences des autres types de représentation graphique). De préférence, une carte doit être lisible par tous mais ce qui tient de l’analyse et des recommandations relève de domaines professionnels qui n’ont plus rien à voir avec la conception de cartes. C’est même plutôt le domaine des consultants en medias sociaux : ce sont eux les devins, les analystes et les prescripteurs, pas les cartographes ;-) Après, il y a des sociétés comme RTGI qui font les deux, mais sur le fond, il s’agit bien de deux pratiques distinctes. La cartographie, même géographique, consiste « juste » à représenter visuellement des relevés, ce qui suppose forcément une interprétation graphique mais cette caractéristique n’a rien de nouvelle. Ça n’enlève rien à l’éventuelle notion de subjectivité et de fiabilité des outils et des méthodes de relevés (voyez les formes bizarroïdes qu’avait le monde sur les cartes géographies anciennes : on en est là aujourd’hui, pour ce qui concerne les cartes du web). On peut dire que c’est du bricolage et que ce n’est pas parfait mais malgré vos explications, j’ai vraiment du mal à envisager le parallèle avec les pratiques divinatoires.

L’important est que nous faisons la même chose avec autre chose. De ce que je comprend du compte rendu fait ici du texte d’Emmanuël Souchier, nous faisons la même chose que les Empereurs de Chine. Nous cherchons a simplifier l’extraordinaire complexité a laquelle nous sommes confrontés en nous dotant d’outils de visualisation. Dans The New Renaissance, Robertson montre que la quantité d’information a laquelle nous sommes banalement confrontés est incomparablement importante que celle qu’un Leibniz pouvait saisir. A l’échelle de leur temps, les Empereurs chinois étaient eux aussi confronté a la complexité que leur immmense empire générait

Si nous sommes tous des Empereurs Chinois, cela montre également que nous faisons autre chose avec la même chose. Cette complexité nous a changé. Radicalement. Nous avons nos empires a gérer. Ce ne sont pas des terres, des hommes, des animaux. Ce que nous gérons, ce sont des liens. Complexes. Multiples. Foisonnants. Certains nous enferment. D’autres nous libèrent. Tous font que nous nous somme « avec » d’une autre manière.

Toute personne qui a tenté de faire de la cartographie avec les outils disponibles aura remarqué le coté « bricolage » de la chose. Un outil comme GUESS permet de visualiser un réseau avec 10.000 noeuds et tous ses liens, mais on est vite perdu de la nouvelle galaxie qui s’ouvre : qu’interpréter ? Que signifie telle variable dans tel contexte ? Certes, il y a quelque chose de la « divination » dans les opérations qui sont alors faites, mais il faut aussi se souvenir que l’humble bricolage ne cède en rien au niveau de la rigueur à la science la plus abstraite (Levi-Strauss). Il faut se souvenir aussi que tout ces mondes numériques viennent de quelques bricolages : ce sont les « hacks » de quelques uns qui nous ont donné ARPAnet, le mail, Usenet, le web.