Oserais-je dire que vous semblez faire déjà cela à merveille ;-)

pour passer directement au XXIIème ?

Cryogénisation ? Mais de là à dire que vous apprécierez le XXIIe… Un peu de patience, la machine a remonter le temps ne devrait pas tarder, en France, tout du moins…

pas moyen de “zapper” le XXIème ?
pour passer directement au XXIIème ?

parce que franchement 2010, 2020, 2030, 2040, 2050, 2060, 2070, 2080, 2090…

Rebouté par l’assemblée nationale, à ce rythme là, Hadopi sera signé en 2012. J’aime ce côté surprise avec cette loi, un vrai feuilleton.
Merci pour ces échanges. Je comble mes lacunes en technique par ici. Au plaisir de t’aider à décrypter le monde de l’édition et production musicale. On n’est jamais trop bien informé.

Je partage vos impressions sur l’installation d’un spyware (ce n’est rien d’autre d’ailleurs !) sur une machine.

Pour autant une solution logicielle n’est pas la seule solution. La brèche ouverte par cette loi va permettre l’émergence de nouveaux forfaits commercialisés par nos chers opérateurs “internet sécurise hadopi” + 1–5 euros par mois, il suffit pour s’en convaincre d’observer ce qui est actuellement fait par Orange pour les filtres anti-spam, et les “firewall intégrés”, commercialement c’est tout a fait envisageable, plus hypocritement cela peut aussi prendre sa place au sein d’un “contrôle parental étendu”. Bien évidement ces systèmes ne feront pas dans le détail, filtrage de sites, et filtrages protocolaires, interdiction de certains cryptages (hors ssl bancaire), etc, etc.

Cela pose le problème, à nouveau, d’une évidente atteinte à la neutralité de ces mêmes fournisseurs de tuyau, qui ne pourront plus utiliser cette neutralité comme défense juridique, cela dis, tant que cette solution n’est pas imposée (mais forfaitaire et optionnelle), on pourra difficilement les attaquer sur ce terrain la, il en serait tout autrement si par aventure, l’opérateur livrait ses box avec des systèmes intégrés et non desactivables imposé par la loi. Faut il s’inquiéter que l’échec prévisible d’une solution logicielle nous entraine legislativement sur ce deuxième terrain ?

Je crois plutôt que l’opportunisme, ou le pragmatisme commercial de ces opérateurs finira par voir l’apparition d’un internet anonyme, avec masquage d’ip et chiffrement de bout en bout, pour 5 euros par mois dans un premier temps, puis qui finira par être compris dans l’abonnement de base. C’est actuellement ce qui commercialisé par des opérateurs externes. Il n’y a d’ailleurs pas beaucoup d’autre solutions si l’État veut pouvoir encore continuer à surveiller le réseau pour des raisons de sécurité.

Pour en revenir au caractère utopique et quasi mystique de la fin de mon précédent post, après relecture, je suis assez d’accord, dis comme cela, ça parait assez brutal, et surtout excessif. Et sans doute faut il expliquer ce qui m’amène à penser qu’un age d’or culturel est possible. L’expression est pompeuse, mais elle découle d’une certaine observation de l’évolution récente des réseaux, et d’une réalité effective. Comme toujours ce sont les pionniers qui essuient les plâtres.

L’utopie, sans doute, c’est d’estimer qu’une possibilité de culture entraine forcement l’élévation de la culture dans les mêmes proportions. Ce n’est pas le cas, puisqu’elle se fait sur des effets de bords, marginalement, par contre ses effets sont durables. Un exemple tout simple dans le domaine de l’information, il n’y a jamais eu autant d’information disponible, mais combien de personnes regardent encore le journal de TF1, pourtant l’audience de celui ci s’effrite d’années en années. De fait, il y a une diminution du temps passé devant une télévision depuis qu’Internet existe, ce dernier représente plus de 44% du temps libre passé par les jeunes américains, temps infiniment supérieur a ceux de leurs ainés 10 ans auparavant. De fait, les changements humains sont moins rapides que ce la technologie nous apporte, même si elle en est l’instrument effectif. Mais mêmes ralentis, ils ont bien un effet durable.

Pour autant, dans 200 ans, lorsque les historiens se pencheront sur notre actualité, ils remarqueront certainement ce phénomène pour l’information. Finalement tout est une question d’échelle d’observation, et la rapidité brutale de la croissance d’internet nous laisse a penser qu’une croissance exponentielle de la culture est possible en quelques années, est ce une utopie ? Je ne le crois pas, ce serait d’une part, nier l’évolution extraordinairement rapide d’internet, et d’autre part nier que la multiplication de l’espace culturel ai réellement un impact sur la culture, de cet age d’or nous n’en sommes qu’au tout début.

Quand au problème de la rémunération, c’est tout autant un problème d’échelle, comme vous en convenez, le système de distribution physique est très mal adapté à de nouvelles façons de consommer. Très mal adapté aux humains qui sont au bout de la chaine. Il ne touche qu’un nombre limité de personnes, qui sont celles sur lesquelles repose tout le système actuel. C’est un marché qui repose sur la rareté.

Le modèle d’internet est très différent, c’est de toucher tout le monde, qu’une infime partie participe au financement de l’ensemble, par des moyens qu’il reste à définir, mais qu’au final cela suffise, et largement, pour couvrir tous les frais. Plus cet ensemble initial est grand, et plus grand est le profit, ça c’est une réalité, Google ne fait rien d’autre avec Adwords.

Nous sommes dans une phase d’expansion du “réseau de distribution” qu’est internet, expansion remarquée sur tous les sites internet par une croissance continue et surtout mécanique du nombre de visiteurs. Cette expansion va doubler a tripler dans les 5 ans qui viennent dans nos pays occidentaux, et même a ce point il restera encore les 2/3 de la planète à couvrir.

Une fois a cette étape, une phase de consolidation, de fusion de sites, ou de système, aura lieu. Ce n’est que dans ce sens que je comprends la décision récente des majors de délivrer gratuitement via Google 350,000 titres musicaux en chine. Elles acceptent mal sans doute d’avoir pu se libérer (ou d’être en phase de l’être) d’un réseau de distribution physique et des couts associés (40%) pour en voir un autre, tout aussi exigeant prendre cette place (Itunes). Marché étrange ou l’on voit que tout le monde est en train de scier la branche de l’autre… sauf si l’on se souvient du modèle global d’internet.

Je n’avais pas compris qu’ils laissaient ça à… nos chers opérateurs… On va donc bien rigoler! Certains ont déjà du mal à faire du net correctement… et pour quelle efficacité réelle au final…

Non, je ne pense toujours pas qu’il y ait des gens compétent qui ait pondu cette loi tordu, ils vont nous pondre des spyware obsolètes, qui vont juste rendre plus compliqué l’accès internet pour le commun des internautes.

Tiens, je propose à Que choisir d’attaquer tout de suite et par avance tous les opérateurs pour une facturation abusive d’une connection inutilisable. Je prédis, en effet, tel Nostradamus, beaucoup de refus de connection à la mise en place de chacune des versions de leurs spywares… ça c’est de la prévision de bug!

Pour la mutation de l’économie, je suis assez d’accord avec ce qui a été dit… mais j’ai un peu observé les sites qui se lient à des artistes… je n’ai hélas pas l’impression que ce soit très viable économiquement à grande échelle pour l’instant.

Il se peut donc finalement que le modèle prenne un peu de temps à se mettre en place et qu’on soit pris à revers par la vraie solution comme à chaque fois… la “licence globale” que j’entendais n’était d’ailleurs pour moi qu’une solution intermédiaire… on est dans un problème mondial et donc l’équilibre va quoiqu’il arrive se faire tout seul et bien sûr sur le net, pas dans une cour de justice !

Donc au revoir les majors ? Ca, j’en sais rien, mais il va leur falloir une sacré carte pour atteindre les indes dans cet Océan!

@JCC: Par contre, fais gaffe, la fin de ton dernier post ça vire à l’utopie ou à la quête spirituelle, ça a cependant le mérite de souligner un point positif que tout le monde a tendance à oublier avec cette histoire… l’ouverture de la culture. Même si le problème de la rémunération est loin d’être réglé.

Depuis maintenant 10 ans, Internet a modifié profondément le rapport de force commercial entre les éditeurs de produits culturels et leur public. La mutation au tout internet, retardée autant que possible, parait aujourd’hui aussi inéluctable qu’imminente.

Pourtant les acteurs en place semblent encore freiner des deux pieds pour ralentir le courant (voir hadopi). Comment s’inscrit cette démarche au sein de l’évolution du réseau ?

C’est pourtant mal comprendre l’évolution actuelle, dans un marché économique jusque la dominé par une offre formatée, limité a certains lieu de vente, dans le temps, et poussé par un matraquage publicitaire, est arrivé un élément qui allait tout changer, comme une liberté retrouvée.

Le piratage arrive, et tout d’un coup le consommateur dispose d’une profusion sans pareille de titres. Internet a rendu, en moins de 10 ans, l’offre en magasin, obsolète, non que celle ci soit totalement inutile mais principalement parce qu’elle distribue au final très mal ses catalogues, et que son modèle économique n’est plus adapté aux évolutions des besoins.

De quelques dizaines de cassettes/cd les collections se sont étendues a quelques centaines, sinon milliers d’albums en mp3, les gouts se sont élargis, étendus, ont englobés des territoires jusque la inconnu, développant le gout, la curiosité et l’exigence de qualité. Internet a permis a la culture musicale de s’étendre à une échelle inédite, sans que les éditeurs y soient associés, car ils n’ont jamais été précurseurs ni même présents.

L’offre n’as jamais été aussi importante qu’aujourd’hui, elle a fait redécouvrir au consommateur la liberté. Liberté d’écouter ou non, les morceaux de son choix, de son gout, dans n’importe quel lieu, n’importe quand, par n’importe que moyen, et surtout pour presque rien. Ce n’est plus le système d’avant ou l’on ne pouvait écouter tel ou tel artiste que si l’on acceptait de courir un risque a acheter directement un album, et d’aimer ou pas. C’etais difficile le marché n’était pas transparent, pour insister, le modèle était imparfait, et ne se rapprochait que modérément des attentes nouvelles mais aussi latentes des client.

Le modèle économique d’internet c’est celui du pécheur sur son bateau, jusque la notre pécheur péchait au filet dans un petit étang ramenant tout ce qu’il pouvait, tout en sachant qu’il était loin de pouvoir pécher tout le poisson disponible, et maintenant il doit apprendre a pécher a la ligne, mais dans un océan immense qui ne cesse de grandir, c’est Internet. Pour le moment la pêche n’est pas satisfaisante, parce que d’une part l’océan n’est quand meme pas assez grand pour faire le grand saut, et que d’autre part ses moyens de pèches ne sont pas adaptés.

Pour être plus concret la vente de musique en ligne représente environ 7% de l’ensemble actuellement en France, contre près de 30% aux États Unis. Il est a peu prés certains que dans les 5 ans qui viennent plus de 50% du chiffre d’affaires sera représenté par Internet. On l’as bien compris, pour le système de distribution physique, la messe est dite, faute de valeur ajoutée perçue, c’est terminé, mais avec elle s’envole la plus lourde charge sur les couts de l’édition actuelle (40%).

C’est sans doute un moment historique, une fenêtre qui s’ouvre sur un changement de la répartition des droits entre artistes (5%!!) et producteurs. L’opinion est aujourd’hui de leur coté, ca ne durera pas si la diabolisation des consommateurs qui oppose internautes et artistes continue d’être orchestrée.. y compris par le ministère de la culture, ce qui est assez incompréhensible.

Finalement dans l’océan qui est le notre, le piratage est l’élément qui va éliminer la distribution de l’équation, surement pas l’artiste et le producteur qui ont démontrés que leur métier continue d’etre nécessaire dans une economie 2.0. Alors pourquoi tant d’inquiétudes ? Tout simplement pour assurer la transition. C’est dans ce contexte qu’intervient l’adoption de la loi Hadopi.. C

Commençons par enfoncer les portes ouvertes

L’Hadopi ne sera jamais appliquée !, c’est assez évident lorsque l’on constate le nombre de failles juridiques, technologiques et constitutionnelles qui n’ont volontairement pas été corrigées (l’occasion en a été donné mainte fois via des amendements rejetés). Il s’agit a l’évidence de jouer sur le terrain de la communication plutot que celui de la loi, la peur de se faire prendre, poursuivre etc.… L’objectif n’est pas d’avoir une loi applicable mais de faire peur, l’objectif affiché est de limiter le piratage, en réalité il n’en est rien. Le piratage n’est pas du tout l’élément essentiel qui impacte sur l’activité, il ne la touche que marginalement. Car il y a un danger encore plus grand.

Le but non avoué est principalement de mettre fin à l’idée de licence globale, totalement rejetée par les professionnels. Historiquement, le piratage sur internet a connue de multiples technologie, de mp3.com a emule, puis bittorent, et demain les réseaux chiffrés et anonyme. Revenons en justement aux réseaux chiffrés, tout ce qu’il leur manque pour réussir c’est l’unification autour d’un logiciel pour obtenir une masse critique d’utilisateurs permettant de passer d’un système a l’autre, tout aussi riche mais cette fois ci masqué, la technologie est aujourd’hui dans sa dernière phase technique avant un déploiement massif, et l’hadopi est définitivement l’impulsion qui manquait pour franchir le dernier pas.

En effet, si aujourd’hui il est encore possible techniquement d’aggreger les chiffres de téléchargement sur un certains nombre de grands sites torrent et de définir ainsi la rénumération d’un artiste en fonction d’une quote part de la licence globale, ce sera définitivement terminé demain (c’est a dire dans quelques mois au plus), ou pour être très clair, il ne sera plus possible du tout de savoir qui télécharge quoi, ni combien de fois.

Mais alors si l’on ne souhaite pas la licence globale, quel est le but poursuivi ?

Globalement on poursuit encore une chimère, ou l’on feint de le faire, qui semble ménager tout le monde, celle de faire perdurer le modèle actuel, en faisant de la chasse a l’internaute “malveillant” en oubliant pour de bon que l’on poursuit des clients que l’on ne sait pas satisfaire.

Ceci afin d’avoir le temps de mettre en place des “licences globales” mais privatisée de fait limité a quelques sites, ou quelques associations avec des fournisseurs d’accès, ceux des grands majors, et singulièrement en France, celle d’Universal, en ayant élimine de l’équation le ministère de la culture, qui risquerait par trop d’intervenir de manière brutale dans l’écosystème (on se souvient sans doute de l’impact du prix unique du livre, positif culturellement, mais conservateur économiquement) si un changement politique avait lieu, ou si décidément les choses allaient trop mal, d’établir une licence globale. Hors celle ci serait trop brutale, du jour au lendemain elle mettrait fin à la vente physique.

De fait, le changement de distribution va produire de lourds dégâts dans ce secteur, on ne passe pas de la locomotive a vapeur à celle électrique sans qu’il n’y ait sur le chemin d’innombrables faillites, aujourd’hui 75% du CA est toujours lié au physique, mais plus pour longtemps, si n’y a pas d’adaptation il n’y aucune raison de penser que les majors seront encore vivante dans 5 a 10 ans, il est temps pour les petits pécheurs de choisir leur bateau, avant qu’il n’y en ai plus.

Alors c’est un pari sur l’avenir bien entendu, même si c’est risqué, le risque absolu, c’est de voir aux commandes de la culture française des géants comme Orange, Google ou Apple qui si personne ne fait rien, auront très vite réalisé que l’acquisition de contenu est finalement infiniment peu couteux par rapport a leur puissance que cela leur donne.

Une fois ce cap passé, le champs est immense, celui d’un age d’or culturel, car enfin la création disposera du bon medium, de la bonne forme de distribution permettant, de toucher plus de monde, plus profondément, de mieux explorer les tendances, de bénéficier de toute la profondeur des catalogues. On en arrivera alors a ce moment, avec une drastique réduction des prix équivalente à celle du passage des moines copistes a Gutenberg, et une explosion de la rémunération des artistes et des producteurs, un ensemble beaucoup plus grand de la population, suivra a ce moment la, le chemin ouvert par leurs ainés, explorateurs stigmatisés jusque la, la découverte de la liberté et le bonheur apporté par la création est un chemin sans retour arrière, ressort profond et véritable de l’âme humaine.

Un marché avez vous dis ? pas seulement et heureusement !

Ce n’est qu’un début /-)

Juste une petite précision, le fameux spyware ne leur coutera pas un centime, c’est à toi de l’acheter, et selon la loi, il n’y a pour les développeurs (du privé) aucune obligation d’interopérabilité… Comme quoi, il doit y avoir deux trois mecs compétent en technologie quelque part, en tout cas, pour rédiger cet amendement particulièrement tordu.

Les facs vont-elles passer leurs machines Linux sous Windows ? Rien qu’à l’idée d’imaginer la tête des profs d’informatique à qui on va annoncer ça, je me marre !

Cependant, de par mes connaissances en informatique et de celles de la totalité des gens que je connais, j’irai dans le sens de Fabrice Epelboin qui a enfin soulevé un point clé que je n’ai pas vu sur les autres forums et posts que j’ai parcouru sur le sujet, à savoir les problèmes techniques de surveillance des machines et du réseau…

Les protocoles cryptés sont irrémédiablement indispensables aujourd’hui:
–> même si ce n’est qu’un exemple (parmi un très grand nombre): accédez à votre banque en ligne sans cryptage et vous ferez une sacré tête en recevant l’état de votre compte en banque à la fin du mois…

On ne peut donc en aucun cas les interdire… quant à les décrypter tous… Fabrice a dit l’essentiel, c’est très prétentieux de dire qu’on va le faire en claquant des doigts pour tout échange et toute opération sur un ordinateur…

Après on aura le problème des logiciels libres… euh, dans les facultés on travaille la plupart du temps sous… linux, or il faudra autant de version du spyware, que de système d’exploitation… ça fait beaucoup, beaucoup de version… et ne comptez pas sur la communauté des développeurs pour développer ça sans résistance… ils ont d’autres choses à faire, je pense, et ils détestent ce genre de pratique qui consiste à surveiller ce que l’utilisateur fait et à le signaler, du moins en général…
Il va donc falloir une armée de développeur pour développer votre spyware… c’est quoi votre budget exactement ? Cela dit ça devrait régler en partie les problèmes de chômage, si vous voulez une idée du nombre de personne nécessaire… Enfin, à moins qu’on ne veuille que l’appliquer dans une dizaine d’année…

Et si pour une fois, avant de faire une loi absurde sur un domaine relatif à l’informatique, on la faisait passer devant une commission de spécialiste en informatique ? En effet, entendre des politiciens parler d’informatique (en étant totalement dépassés par la technologie pour la plupart) hérisse le poil de n’importe quel débutant…
Exemple récent : “Open office est un parefeu très performant”

Cette technologie évolue beaucoup trop rapidement pour la laisser sous le contrôle absolu de telles personnes…

Arrêtez de perdre du temps en débats/lois stériles sans vous souciez des problèmes techniques qui ne seront pas magiquement résolus…

La licence globale est la seule solution à mon sens qui soit “techniquement” envisageable…

Reste le problème de l’estimation des téléchargements et écoutes (car on est pas obligé de télécharger tout pour écouter… cf, streaming audio/vidéo) et ça, ça nécessite une centralisation du système. Car arrêtons de se leurrer on arrivera jamais à se mettre d’accord au niveau mondial pour avoir les chiffres mondiaux (d’autant qu’il existe beaucoup de support et de plateforme d’écoutes/téléchargement)…

Il faut donc qu’un ou des organismes légaux se charge de mettre à disposition une offre qui soit la plus complète possible et bien sûr, faire quelque chose qui réponde à l’attente des gens… car si (comme ça arrive souvent) les gens n’utilisent pas ce système, on aura pas une estimation réel de qui on doit rémunérer…

Mais je fais confiance au secteur pour investir en conséquence… c’est tout de même de sa rémunération dont on parle et de son avenir.

Dernière solution: Ou alors on fait comme dans certains pays d’Asie et on fait un internet local… et on filtre tout le reste. Mais là on s’expose à d’autres problèmes dont je vous laisse juge: autarcie, limitation de la liberté d’information et d’expression…

Voilà…

Ps: Après relecture, je tiens à préciser une chose, je ne dis pas qu’aucun politicien ne connait rien en informatique… je dis juste qu’ils sont trop nombreux à dire n’importe quoi…

ET je ne juge pas cela… car même en s’y connaissant, ce milieu évolue beaucoup trop vite… rester à la page est un boulot à plein temps… et encore même ainsi, on a vite fait de se tromper… Bref, restons modeste et demandons à DES gens dont c’est le métier (et là je ne parle pas forcément que du/des responsables qui pourront ne plus être à la page non plus…).

Le minitel 2.0 n’a aucun partisan dans le web, désolé de te décevoir, seulement dans le physique, et essentiellement dans la presse papier, la musique et la politique (soit pas grand monde au final), et ce ne serait applicable que sur un territoire local, cela signifierait la fin de toute forme d’innovation en France, un décrochage définitif du pays. Tu notera que même la Chine n’en est pas là. Ceci dit, la France est en Europe, et on ne peut, Dieu merci, pas faire n’importe quoi.

Par ailleurs, tu confonds pub et annonceurs, les agences ne peuvent rien pour toi, désolé.

Ceci dit, tu semble avoir compris que le temps n’était pas du coté de l’industrie du disque, que prendre du temps aujourd’hui, c’est nécessairement mourir demain, il y a urgence. Si tu comprends quoi que ce soit à l’écologie, c’est exactement la même situation. Ton industrie aujourd’hui se rend complice de la mise en place d’un future dictature numérique (non, pour être parfaitement honnête, elle se fait instrumentaliser, mais au final, d’ici 5 ans, personne ne fera la différence).

“La surveillance au niveau des postes (de nos ordis),” Je suis rassuré que techniquement ça ne puisse pas aboutir. Là aussi, je lis tes apports technique avec beaucoup d’attention

Je ne pense pas que les problèmes technique à la mise en place d’une LG ou LG’like en post Hadopi soit un vrai problème. Ça se résous la technique non ? Par contre (et la musique est encore sacrifié pour la cause) le web se retrouve sous la pression d’une forme de régulation passant par “la surveillance” des flux et/ou des “échanges” au sens large. le fameux minitel 2.0 qui a beaucoup de partisans dans le physique et dans le web. Ce qui e chagrine c’est que ces enjeux dépasse la musique au la main et le secteur passe encore pour des cons, des voleurs des salaud et tout ce que tu veux.
De plus, une offre de téléchargement gratuite et légale et les P2P perdent de la vitesse. Faut trouver et mettre en place la formule qui permet ce principe. (un peu à la Airtist ou TOP100.cn) Ca passe par la pub et donc seul des grandes agences de pub du web peuvent se le permettre (et encore, si le marché local est “réactif”). Si éthiquement là aussi une bonne vieille LG est à préférer, je ne voit pas quel lobby pourra la porter et la mettre à exécution.

Tout ça dépasse le ridicule petit lobby minable de la musique qui n’impressionne que 2 pingouins (le ciné est 1000 fois plus puissant mais c’est la musique en première ligne) qui mène à la baguette toute cette stratégie.
Avec une LG incompatible dans l’état avec le marché de la musique, tu vois dans quelle situation se trouve le secteur. Le cul entre 2 chaises, en première ligne et ne comprend pas tout..Sauf ses métiers d’édition, de production de distribution et de promotion.
C’est pas en traitant de con la filière (tu ne le fais pas, je le sais bien) ou en simplifiant à outrance le secteur qu’on trouve une solution ou qu’on apporte des réponses lisible à la crise du secteur (qui n’est pas née d’Internet mais ça on pourra en parler autour d’un café)… d’où, entre autre, ce besoins de reconnaissance via Hadopi.
Si la LG est, sur le papier, le plus logique à plusieurs point d evue, sa mise en place est un véritable exploit quasimentirréalisable. Pourtant, sur le papier, c’est du 20/20. Y a trop de paramètres qui se croise pour qu’une décision législative puisse lancer la machine LG. l’HADOPI c’est aussi pour faire le ménage en préparation de la suite.

“prendre le temps de mourir, ou se couper une jambe tout de suite ?” = “on fait tout ce qu’on peut pour vous soigner” dirait docteur Carter dans Urgences ;-)

ThePirateBay ne sont pas tant des oies blanche que tu veux bien le croire, ils gagnent des millions avec la pub, par ailleurs, ils ne proposent pas de réseau crypté (techniquement, ce n’est pas au niveau du tracker que cela se passe mais au niveau du client), ils proposent un VPN, cela n’a aucun rapport. Encore une fois, plutot que de t’aventurer dans de l’analyse technique, fais nous un minimum confiance, tu te doutes bien que si on racontait des conneries, on se ferait immédiatement tomber dessus par la communauté des techos qui nous lit (et qui nous corrige quand on dit des conneries d’ailleurs).

La surveillance d’échange crypté ne servira a rien, on a tout juste la puissance de calcul necessaire pour envisager de décrypter certains échange, mais tous les échanges, c’est absolument impossible. La surveillance telle qu’elle est (malheuresement) envisagée ne pourra se faire que sur des échanges non cryptés.

La surveillance au niveau des postes (de nos ordis), c’est flippant mais Dieu merci, les spécialiste (là encore, je te renvoi sur l’interview de ce prof de l’ENST) estiment le cout à plusieurs milliers de dollars par poste. Donc ca me semble difficile (sans compter la réaction du public, bien sûr, mais cela, de toute évidence, ne semble pas te poser de problème, tu as du beaucoup apprécier 1984 d’Orwell)

Ce que tu appelle la licence globale de type privé ne concerne que 6 à 7% de la consommation réelle de musique sur le web. Elle fait l’impasse sur le P2P dont la proportion dans les échange augmente d’année en année. Là encore, on est loin d’une solution juste.

Enfin, tu met le doigt sur un truc réel, il faut l’echec d’Hadopi pour passer à la licence globale, et l’Hadopi la rendra impossible à mettre en oeuvre. C’est le paradoxe que je dénonce. Ouf. On y arrive.

Conclusion : prendre le temps de mourir, ou se couper une jambe tout de suite ?

Tu alors m’expliques pourquoi The pirate bay, les ultra Libertaires qui ne cherchaient pas à faire (beaucoup)de biz lance une solution de cryptage payante ? Elle pouvait être gratuite non ? On est pas sur un nouveau marché et un enjeu majeur du web de demain ? le business de celui qui regarde et le business de celui qui se cache ?

Quand (enfin) à la réponse à ma question, oui, ça ce tient.
Dans le point 3, tu oublies les solutions alternatives. Comment on mesure ça ?

On doit passer par une surveillance des fichiers échangés pour que la licence soit juste. Que ce soit à la source via les tracker sur P2P ou bien via d’autres système au niveau de la connexion de l’internaute ou ailleurs (je ne sais, y a plein de chose à créer à ce niveau là).
Tu dit qu’avec la généralisation du cryptage (conséquence logique d’Hadopi) les sites de P2P n’ont aucune raison de coopérer. Mais si c’est par obligation légale et pour une bonne répartition de la licence globale, qu’est ce qui justifie ce blocage ? Si les utilisateurs se présente comme des personnes respectant la créa et les artistes, pourquoi cryteront-ils leurs réseaux ? Je ne suis pas un pro (comme toi) en prospective mais je trouve ça un peu trop catégorique.

Tu a 10000000000 fois raisons sur ce point et je te rejoins à 100% sur ça, c’est le coeur, la force, l’enjeu premier de la licence globale, c’est le mode de répartition. Et là, actuellement, (vu que c’est mon taf, tu peux me croire) pas grand monde est prêt pour cette discussion.

C’est Ubuesque mais il faut l’échec de HADOPI pour faire la transissions. Y a pas trop de solutions de point là. Sans compter le coût de mise en place. Sur un marché qui vit de 75 à 80% du physique, personne n’est prêt de mettre la main à la poche pour payer la facture. Sérieux, tu vois une solution à ce niveau là ? on dit “pouce!”, fini le marché libre (même si il est pourris), on fait un pot commun et on répartit suivant les download. Sans parler de l’harmonisation des metadatas sur les sites. en plus, c’est tirer une balle dans le pied aux sites de musiques qui se mettent en place…Tu vas dire à itunes et consort “merci les gars mais c’est sans vous” gros bisous.
meme si, et c’est évident, de nouveau business peuvent naitre avec la licence globale (au niveau de la reco surtout) mais des petits business pas forcement costaud.

On tend plus vers une licence globale de type privé. Ça conserve les rapports de force lié au marché qu’il y a dans le marché (même si c’est pas une bonne chose) du coup les acteurs sont prêt, ça donne de la diversité de l’offre, on ne rajoute pas une taxe (c’est pas populaire, une taxe, en l’oublions pas, 100% des français ne sont pas connecté ni 100% des français écoutent de la musique)

La licence globale est peu probable. Des version “privé ” l’est plus. Des solutions alternative (taxe sur fai pour financer la prod géré par une société d’auteur SANS autoriser le P2P) est plus que probable.
Si par contre tu trouve la solution pour intégrer un marché dans un système de licence global, je suis preneur.

Je ne suis pas contre la licence globale, juste que c’est pas gérable dans le marché de musique tel qu’il est. (sans parler des détails de mise en place (recoltes d’infos, taux, répartition qui sont, on des d’accords des enjeux qui peuvent trouver de bonne solutions aisément)

Il n’estpas question d’arrêter de faire du législatif sur le web, mais penser que le faire va modifier les comportement est idiot.

8 millions de Français fument de la marijuana, à ma connaissance, c’est illégal.

Par ailleurs, le service de cryptage du P2P (et d’autres choses) n’est pas payant, c’est aujourd’hui une option peu utilisée (et que peu de logiciels de P2P ont intégré d’ailleurs), mais tu peux être certain que les futures versions des logiciels ‘clients’ de P2P auront tous cette option activée par défaut.

Pour la réponse à ta question, s’il te plait, relis mes précédentes réponses, c’est clair, même si je m’efforce de simplifier le raisonnement, je ne peux pas plus le simplifier :

1) aujourd’hui, ce qui transite par les réseaux P2P est assez facile à voir (va jeter un oeil à un tracker, tu verra de quoi je parle). En cas de mise en place d’une licence globale, on pourrait par ailleurs obtenir des chiffres précis de la part des gros trackers qui n’auraient aucune raison de ne pas coopérer dans la mesure où ces données seraient anonymes (en gros, on leur demanderait de donner un hit parade des titres téléchargés en France). Ce n’est pas facile facile, mais c’est faisable.

2) Post Hadopi, tout le monde va contourner le système, soit en site de download du type RapidShare, soit en P2P crypté, soit en autre chose, les solutions ne manquent pas. Tout sera caché, invisible, personne, même les sites comme ThePirateBay ne sera en mesure de voir le moindre chiffre et de dire quels sont les artistes qui sont téléchargés, et dans quel proportion.

3) post post Hadopi : arrivée de la licence globale, comment, sur quels chiffres, va-t-on répartir l’argent de la licence globale ? Certainement pas sur une réalite de la consommation réelle de ces artiste. Qui va décider de tout celà ? L’Etat ? Une alliance des majors et de l’Etat ? Les organismes de répartition de droits ? Et sur quels critères ?

Il n’y aura d’ici là aucune solution pour le faire de façon juste, on a toutes les chances de voir les industriels se partager le gateau et les artistes être les dindons de la farce, non ?

@ Fabrice
“tu sérieusement que les gens vont arrêter d’être paranos sur la surveillance sous prétexte que le déclencheur instrumentalisé de celle ci, le “piratage” de la musique,”
Si ce service est payant, oui, ils vont faire un retour en arrière. enfin, on en peut pas faire des plans sur la comètes d’un comportement d’un public face à une nouvelle réglementation dans x années sans savoir si la loi Hadopi sera (en plus) adopté et mise en place d’ici là.
Les usages à Internet sont dictés par quoi alors ? Ou s’arrête le légal sur le web ?

Par contre, tu ne répond pas à ma question non de non :
En quoi Hadopi va aboutir au “c’est le subventionnement et un contrôle de la culture par l’Etat”

Le point négatif, c’est qu’à l’heure actuelle, les pédophiles sont encore relativement pistables car n’utilisant pas tous les réseaux cryptés : HADOPI leur fera comprendre que désormais, il faut passer au niveau supérieur de la technologie. Un peu comme quand on fait la chasse aux petits dealers pour éradiquer la drogue : c’est purement improductif.

Non, en fait, non. Si on passe dans un système de surveillance généralisée pendant des années, puis à une licence globale, crois tu sérieusement que les gens vont arrêter d’être paranos sur la surveillance sous prétexte que le déclencheur instrumentalisé de celle ci, le “piratage” de la musique, a enfin réalisé que cette stratégie le menait dans une impasse ?

Du tout. La pratique des échanges crypté restera. Encore une fois, pas de retour en arrière. Désolé de te décevoir.

Si tu as suivi les débats à l’assemblée, tu aura par ailleurs noté que les pro Hadopi admettent qu’il faudra passer à la licence globale dans quelques années, manque de pot, ils persévèrent à considérer que les usages internet sont dictés par la législation.

Une bonne nouvelle pour les distributeurs, pas mal aussi pour les producteurs, pour les artistes, c’est une autre histoire.

Pourquoi crois tu que les artistes anglais se rebellent ?

Demain, grâce à Hadopi, tous les réseaux seront cryptés, plus moyen de voir quoi que ce soit, comment se calculera la répartition ? (hint : en espionnant les communications de tous les Français ?)