Cela pourrait presque sembler anecdotique sur le continent américain, mais c’est en réalité particulièrement révélateur : la municipalité de Vancouver vient de publier dans son ordre de jour pour son prochain conseil municipal une liste de mesures destinées à adopter des standards ouverts (open data) ainsi que des logiciels open sources pour le traitement et la mise à disposition du public de ses données.
La ville souhaite créer ainsi de nouvelles opportunités en matière de service public en laissant ainsi les citoyens (développeurs, sous traitants, startups, partenaires, etc) créer de nouveaux services sur la base de ses données.
Où va la ville de Vancouver ?
La proposition qui a été soumise au conseil municipal pointe plusieurs motifs qui l’on poussé à adopter des technologies open source et des standards ouverts, tous sont centrés sur l’ouverture et la mise à disposition dans les conditions les plus ouvertes de partages (entendez hors copyrights) des données municipales, du code source developpé pour les traiter, et de l’exploration des possibles en matière de co-création de nouveaux services destinés à la relation au citoyen ou à la collaboration entre différentes administrations.
D’autres villes comme Washington DC, Portland et Toronto ont également exprimé leur intention d’adopter une politique ‘Libre’ pour leurs informations et leurs données, mais Vancouver est la première a avoir franchit le cap de l’inscription de cette volonté dans l’agenda de son conseil municipal.
Les problèmes liés à la transmission, à la réutilisation et aux licences de ces données ont fait reculer beaucoup de municipalités jusqu’ici, Vancouver semble avoir décidé de s’atteler à la résolution de ces problèmes afin de devenir la ville la plus ‘Libre’ du monde.
La France restera-t-elle une démocratie moderne (et indépendante) au XXIe siècle ?
Entre les programmes similaires au niveau fédéral mis en œuvre par le gouvernement de Barack Obama et ceux comme celui ci mis en place par une municipalité Canadienne, qui font de même sur un plan plus local, il est désormais évident que le système d’exploitation de la démocratie de demain est en train de s’écrire de l’autre coté de l’Atlantique.
A l’heure ou la France tourne le dos à l’internet, où son gouvernement et ses média martèlent (à l’exception notable mais inaudible de NKM) des messages de méfiance et de dénigrement vis à vis du web, il semble que nous allions tout droit vers un avenir où nous n’aurons d’autre choix que de rester au moyen âge ou de faire tourner le pays sur un système d’exploitation américain (la troisième voie consistant à bricoler pour s’apercevoir in fine que les coûts de maintenance et d’évolution rendent cette approche ridicule et dispendieuse).
Aucun gouvernement n’a en effet les moyens financiers d’aborder l’immense chantier de l’eDemocratie autrement que par de telles approches, surtout en période de crise. Faire tourner un ordinateur (par opposition à un pays) est, à coté, d’une relative simplicité. Or même sur ce terrain, seul Microsoft est encore en mesure d’aborder le problème avec une logique fermée et propriétaire (Apple y ayant renoncé lors de son passage à OSX, basé sur un Unix FreeBSD Libre), avec des budgets qui dépassent de loin ce qu’un pays comme la France peut se permettre d’y investir.
Lors d’une récente conversation avec Chris Heuer, le fondateur du Social Media Club, et Pierre Yves Platini, le fondateur de sa ‘filiale’ Française, nous ironisions sur ce fait en mettant en perspective le rôle du général Lafayette, un Français, véritable mythe aux USA, qui a largement contribué à définir la démocratie américaine à l’époque où la technologie de l’information qui dominait le monde était l’imprimerie. Il semble désormais évident qu’à l’époque de l’internet, le transfert de compétences risque fort d’être inversé.
Avec quelques dizaines de millions d’euros consacrés à des “projets web 2.0”, dont le “serious gaming” (et quelques centaines de millions pour améliorer l’infrastructure réseau, déja parmi les plus avancées au monde), on voit mal comment la France pourrait éviter de prendre, une fois de plus, un retard considérable dans le secteur du gouvernement 2.0 (si tant est que la vision du gouvernement pour l’avenir des réseaux se conjugue avec démocratie, ce qui est loin d’être une évidence).
Pour mieux mettre en contexte cette future rivalité Franco-Américaine, il est utile de rappeler que seule la France et les Etats Unis ont mis au point un système démocratique qu’ils considèrent, chacun de leur coté, comme universel.
En adoptant standards ouverts et open source, la solution américaine (au sens large, Etats-Unis Canada, en l’occurence) a toutes les chances d’être de facto le modèle dominant de l’eDemocratie de demain, or les principes fondateurs de la démocratie américaine seront gravés dans la conception même de ces logiciels, et la vision Française de la démocratie, elle, a toutes les chances de purement et simplement disparaître au XXIe siècle, un siècle où ‘vendre’ son modèle démocratique ne passera plus (que) par des ambassadeurs mais (aussi) par des informaticiens, et où les coûts associés à une telle mutation seront colossaux, disqualifiant de facto les approches fermés et propriétaires.
En abordant cet immense chantier avec de l’open source et des standards ouverts, l’Amérique a toutes les chances de rallier à elle d’autres nations soucieuses de préserver leur modèle démocratique dans une initiative open source internationale et institutionnelle, comme seule les universités ont jusqu’ici su en mettre en œuvre, réalisant, au passage, de substantielles économies sur le long terme (entendez par là au delà d’un mandat électoral).
Les positions de la France à ce sujet sont pour l’instant relativement floues mais à aucun moment il n’a été fait mention de l’adoption de standard ouverts, et encore moins de mise à disposition massive du public des données en provenance de l’administration. Quand à l’adoption de l’open source, nos décideurs politiques ont récemment eu l’occasion de démontrer à quel point ils maitrisaient le sujet.
En Nouvelle Zélande, un pays qui est, dans son approche de l’internet, très proche de la France (filtrage des informations disponibles, contrôle des réseaux, surveillance de la population…), les développement de type ‘eDemocratie’ sont fait avec des technologies fermées Microsoft et il n’est pas du tout prévu de mettre quoi que ce soit à la disposition du public, en dehors de services d’eAdministration classiques (un concept totalement dépassé lancé par Lionel Jospin à la fin du XXe siècle).
Deux approches du service public et de l’eDemocratie
Les seules avancées – pour l’instant à l’état d’annonce – du gouvernement Français en matière d’eDemocratie, sont l’arrivée sous peu d’un service payant par téléphone permettant aux Français d’interagir plus facilement avec l’administration pour avoir accès à ses données. Cette façon de voir les choses est radicalement opposée à l’approche américaine et risque fort, tout en étant très caractéristique de l’approche ‘intégrée’ et régalienne à la Française, de montrer rapidement ses limites. Elle n’est pas sans rappeler l’impasse intellectuelle du ‘portail’, imaginé par les média dans les années 90, qui pensaient ainsi que se doter d’un site web fait à partir de leur modèle suffirait pour passer le cap, sans avoir à repenser en profondeur ce modèle, lui aussi hérité de Gutenberg.
Outre qu’elle fasse payer les citoyens pour accéder à de l’information publique, dans l’un des pays où les coûts de l’appareil d’état sont l’un des plus élevés au monde, l’approche Française consiste à faire évoluer l’administration, et de réduire ainsi la vision de l’eDemocratie à celle d’une interface supplémentaire entre l’administration et les citoyens.
L’approche américaine est tout autre. En mettant à disposition l’ensemble des ses données ainsi que le code qui les gère, ce n’est pas le citoyen de base qui est visé, mais plutôt des intermédiaires qui auront la charge de construire les services que la France, en tant qu’Etat, tente de mettre en œuvre. D’un coté comme de l’autre de l’Atlantique, on n’a clairement pas la même vision de la démocratie de demain (et Lafayette se retourne dans sa tombe).
Alors, où se situe la différence ?
En matière de coûts pour le citoyen ? Par sûr. Le service téléphonique d’eAdministration Français sera payant, aux dernières nouvelles (0,12€/min), et les services construits sur un mode ‘mashup’ par des sociétés privés, des états ou des municipalités américaines ont toutes les chances de l’être également (bien que l’on peut s’attendre à pas mal de solutions de monétisation alternatives).
En matière d’innovation ? A coup sûr. Là où l’innovation est exclusivement du coté de l’Etat en France, celle-ci est largement laissée au privé de l’autre coté de l’Atlantique (au sens large, les fondations, ONG et autres non profit se ruent actuellement sur ce secteur). Le résultat sera, à coup sûr, la création d’un écosystème d’innovations autour des données des administrations publiques. On peut s’attendre à voir le même phénomène que celui qui a accompagné l’adoption de standards ouverts et de l’open source dans le monde de l’internet. Derrière Yahoo et Google, par exemple, se trouve un riche écosystème d’innovations qui a donné naissance à une multitude de startups proposant des services innovants, que ces géants étaient bien incapables de faire éclore en leur sein. C’est ce type de dynamique que souhaite voir apparaître les différentes administrations nord américaines en se lançant dans de tels programmes, et c’est une dynamique qui ne verra pas le jour en France.
Là où la France informatise et internetise une administration conçue à l’âge de l’imprimerie, les USA et le Canada conçoivent un système d’exploitation radicalement nouveau, destiné à mettre en place un écosystème au sein duquel est censé éclore de nouveaux modes de relation entre Etat et citoyens (ou d’autres choses, comme les relations entre Etats et entreprises, la collaboration inter administrative, vraisemblablement à terme inter Etats, etc). La conception des ‘logiciels’, c’est à dire l’eAdministration, n’est pas vraiment – dans l’approche américaine – du ressort de l’Etat.
Libéralisme ? Oui, c’est certain, l’approche américaine de l’eAdministration, largement crowdsourcée sur la base d’une eDemocratie (notez la différence : applicatif vs. système d’exploitation), est une vision très libérale du rapport entre démocratie et citoyen, mais l’approche Française, si elle a le mérite (est-ce un mérite ?) de repousser le libéralisme Yankee, bloque de facto toute innovation (à moins de considérer que la centralisation est propice à l’innovation, ce qui n’a jamais été démontré jusqu’ici, cf. Quaero et autres initiatives désastreuses se basant sur ce principe).
Au final, à l’heure ou le libéralisme économique est largement remis en cause partout sur la planète, c’est une autre forme de libéralisme qui se fait jour, et surprise, sont bras armé s’appelle Open Source et philosophie du Libre. Une gifle pour ceux qui pensaient voir dans la philosophie du partage de l’abondance numérique une résurgence Marxiste à combattre d’urgence. Les préjugés d’hier on décidément bien du mal à s’appliquer aux réalités d’aujourd’hui.
Si cette opposition résultait d’une divergence de vues entre les deux Etats qui ont servit de modèle à la plupart des démocraties du XXe siècle, on pourrait se perdre dans des débats sans fin, mais la triste réalité est plutôt une opposition entre une vision initiée par Obama et qui s’écrit sous nos yeux, et une cécité totale des dirigeants Français (toutes tendances confondues) face aux enjeux et aux potentiels qu’offrent la technologie et son arrivée brutale dans le champ démocratique.
Les média ont souffert d’une telle cécité quand les technologies sont arrivées dans leur champ de vision, et l’on voit aujourd’hui où cela les a mené. L’industrie culturelle également. Si ces deux derniers peuvent passer par des phases de destruction créatrice sans remettre en question l’avenir de l’humanité, il en est tout autrement de la démocratie.
L’Europe (encore elle) contredit l’approche Française
L’autre point soulevé, lors d’un diner avec les dirigeants du Social Media Club, est la différence de maturité entre l’Europe et l’Amérique dans la construction d’un supra-etat fédéral (au sens d’un futur supra-état USA-Canada-Mexique) : alors que l’Europe en est à ses balbutiements, les Etats-Unis sont un état fédéral mature depuis bien longtemps et ont accumulé deux cents ans d’expériences (et de déconvenues) en la matière.
L’approche Française dans la construction, non pas d’une eDémocratie mais – à défaut – d’une eAdministration, n’a pas d’avenir dans une Europe où la nécessité d’une uniformisation, et plus encore d’une interopérabilité sera un nécessaire socle fondateur à une eDemocratie Européenne, le récent mouvement coordoné (ou spontané, allez savoir) des Etats-Unis et du Canada devrait ici servir, si ce n’est de leçon, du moins de signal d’alerte. Les développements en cours, dans une perspective Européenne à long terme, sont destinés à devenir obsolètes et caduques, là où l’approche américaine prend en compte – ne serait ce que par l’adoption de standards ouverts – cette dimension du problème.
Pire encore (ou mieux, c’est selon), les développements américains sont – par la nature même de l’open source – appelés à se développer ailleurs que sur le continent Américain, avec deux effets concomitants : une baisse des coûts de développement (ou tout du moins un partage de ceux-ci) pour l’Amérique du nord, et une interopérabilité mondiales des eDémocraties construites sur cette base. Là encore, la France risque de se retrouver sur le coté de la route – si c’est encore demain une démocratie moderne, c’est à dire si son modèle démocratique à réussi à faire la douloureuse transition entre Gutenberg et internet. Autant dire que c’est très mal parti.
Au final, on trouve derrière les enjeux de l’eDemocratie, une certaine constance de la part des Etats-Unis et de la France qui proposent, chacun de leur coté, deux visions radicalement opposées de l’avenir de la démocratie : Libre et ouverte pour l’un, surveillées, contrôlée et verouillée pour l’autre, mais les deux pays ont au moins ce mérite d’être, chacun dans son genre, à l’avant garde de l’innovation. Open Source d’un coté, Hadopi et Loppsi de l’autre, les deux approches sont aujourd’hui observées par de nombreuses démocraties dans le monde qui se demandent où se site leur avenir et quel modèle adopter. Une rivalité vieille de plus de deux cents ans, finalement, mais avec des modèles qui divergent de plus en plus.
A lire également :
- Le Top 30 du 5e pouvoir : vers une démocratie de la réputation ? ...
- Les média sociaux en Afrique — Troisième partie : Démocratie ...
- Partis + élections + démocratie participative = loi de l’offre et la demande? ...
- Read-Write-Government : la crise de la démocratie vue par Lawrence Lessig ...
- La vidéo surveillance de demain s’invente aujourd’hui ...
18 mai 2009 à 11:23
Je suis tout à fait d’accord sur le fond, moi même je cherche comment m’investir pour saouler l’Europe et la France a libérer tout ca (une piste pourrait être okfn http://www.okfn.org/ qui semble être une initiative européenne, qu’en pensez vous ?)
Mais par contre sur la forme : sans compter le mot-valise eDemocratie, le mot démocratie
18 mai 2009 à 11:27
Pardon, j’ai fait TAB-ENTER sans faire exprès sur mon petit clavier.
Je disais : le mot démocratie est utilisé 14 fois dans un petit texte comme celui ci. C’est pas que sur RRW, mais partout on cite ce mot, temps de crise oblige. Et franchement ca le dévalorise.
Mais bref, le combat est important. Que faire ? Saouler nos élus ?
18 mai 2009 à 11:39
Dévaloriser le terme démocratie en en parlant… ???
J’aurais tendance à dire que comme la Liberté, elle ne s’use que si l’on ne s’en sert pas.
En l’occurrence, cet article traite de l’impact de la démocratie sur internet et vice versa, je ne vois pas bien comment éviter d’utiliser ce terme (mais je suis preneur de suggestions).
Sinon, l’OKFN me semble être une initiative intéressante, mais je n’en connais pas les détails.
Pour ce qui est saouler la France, vous perdez votre temps, par contre, en ce qui concerne l’Europe, vous savez quoi faire le 7 juin prochain ? /-)
18 mai 2009 à 12:29
C’est un bon exemple : le mot liberté. On a de liberté que par rapport a quelqu’un d’autre. Il arrive de voir 2 parties s’opposer, chacune se réclamant de sa liberté. C’est aussi un mot a utiliser avec prudence.
Pour la démocratie : le pouvoir au peuple, c’est un bien joli mot mais est ce que le suffrage universel apporte vraiment le pouvoir au peuple par exemple? Pour ce sujet j’aurais plus mis en avance la transparence, ou même la surveillance de nos elus, vu le bordel qu’ils ont foutu avec la crise on veut garder un oeil sur eux, ou encore la réappropriation de NOS données par NOUS.
Je voudrais surtout pas lancer un troll sur le mot démocratie mais je sens que c’est bien parti ^^
Europe : quel parti recommande l’ouverture des données ? J’ai cherché mais je n’ai pas trouvé. Par très bien foutu leur election …
Petit vidéo pile dans le sujet : http://www.ted.com/index.php/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
20 mn en anlais, mais par un suedois
18 mai 2009 à 13:02
Pour l’Europe, aucun parti ne recommande l’ouverture des données, ils sont très loin de ce niveau de conscience face aux techno. Les plus avancées en matière de prise en compte de la technologie pour construire l’avenir (par opposition à leur bridage pour revenir au passé) sont sans conteste Europe-Ecologie ;-)
18 mai 2009 à 13:19
via Twitter : bboissin @epelboin voir aussi: “Government Data and the Invisible Hand ” http://tinyurl.com/pqn3ed #transparency
18 mai 2009 à 13:55
Merci pour cet article visionnaire…
Nous avons récemment affirmé (malheur à nous?) que le logiciel payant avait un avenir radieux sur notre blog (dans un certain cadre !) : http://www.clir.fr/2009/05/open-source-logiciels-payants/
L’Open Source d’après votre analyse, est un moyen de mise en relation plus efficace entre l’administration et ses administrés… Renforçant ainsi peut-être la démocratie participative…
Après, il ne faut pas perdre de vue que cette ouverture, surtout à l’heure de la crise, est motivée par une logique d’économie. Les administrations contractent habituellement avec des entreprises qui leur facturent très chers un ensemble de solutions logicielles de communication.
L’idée derrière c’est de s’attaquer à un des aspects de la dette publique (faire des économies d’échelle grâce aux logiciels libres). Et c’est vrai que de ce point de vue là tout le monde est finalement gagnant : plus de démocratie participative, une communication simplifiée avec les services de l’état, et peut-être en bout de chaîne, des impôts qui diminuent…
Pendant ce temps en France, on arrête pas de dire que les caisses sont vides.. Pour une fois, ILS feraient mieux de s’inspirer de ce modèle..
18 mai 2009 à 14:15
Article très complet, une analyse très fines…
Qu’est ce qu’on peut demander de plus.
La France montre encore une fois son retard pour ce qui est de faire rentrer les institutions de la république dans le 21e siècle.
Pourtant les technocrates ne manquent pas…
18 mai 2009 à 14:44
@Laurent-Paul
Ce n’est pas tant les économies que promet l’open source que la collaboration qu’elle permet de mettre en place qui est prometteuse. Dans cet article, vous aurez noté qu’une municipalité Canadienne développe des technologies que des villes US vont pouvoir réutiliser. A terme, on peut imaginer que les nations (démocratiques) avancées d’un point de vue eDemocratie participent toutes au programme open source (municipal, national, etc).
Il y a certes des économies financières, mais cela ne doit pas masquer la possibilité trans nationale de définir l’avenir de la démocratie, possibilité que seul l’open source rend possible.
18 mai 2009 à 22:57
Une question que je me pose depuis un certain temps : pourquoi les journalistes éprouvent-ils le besoin de créer des blogs alors qu’ils supportent difficilement le débat d’idées qu’ils font pourtant mine de susciter ?
Ainsi, un certain Alain Joannès a effacé rétroactivement tous les commentaires, postérieurs au 6 mai 2009, de l’article La dynamique de désinformation sur les risques de pandémie. Voici la copie des commentaires réalisée avant l’opération chirurgicale de type stalinienne.
18 mai 2009 à 23:02
C’est une bonne question, mais n’étant pas journaliste, je ne crois pas être en mesure de vous apporter une réponse. J’aurais tendance à plaider le fossé générationel, à vous rassurer en vous disant que je connais beaucoup de journalistes qui sont tout a fait ouvert au débat en ligne (allez faire un tour sur owni.fr, il y en a plein), et enfin, à vous renvoyer sur Guillaume Narvic qui est très prolifique sur le sujet.
19 mai 2009 à 8:13
A la lecture de cet article, je me dit qu’en prenant du recul, on retrouve une caractéristique bien française de complexité. En gros : l’administration française est une usine à gaz, donc pas étonnant que les prises de décision en matière d’eDemocratie le soient également (sauf qu’une usine à gaz, ça n’est jamais souple ni efficace…).
Au contraire, l’administration américaine a toujours voulu se mettre le moins possible dans les affaires publiques (c’est son point de vue libéral qui veut ça) : cela se retrouve dans les position ouvertes (votes du Sénat américain en XML par exemple).
Bref : une fois de plus, l’internet se fait miroir par rapport à une situation existante.
Mézalor, me direz-vous : quel avenir ? Toujours pareil : autant aux états-unis, on pourra aller plus loin dans l’eDemocratie car les prestataires seront privés et se bougeront le cul (mais en cas de pépin, il faudra s’en prendre à eux via des recours en justice avec les limites que l’on sait), autant en France, on ira pas loin, et en cas de pépin, on fera… comme d’habitude (on gueulera contre l’état).
20 mai 2009 à 8:38
Bravo pour ce billet qui permet de relancer le débat sur le “libre”. En soulignant l’initiative d’une municipalité il est possible de faire avancer le dossier au niveau local. Ce qui démontre aussi comment tous les organismes peuvent s’approprier la technologie.
22 mai 2009 à 9:34
La séance du conseil municipal de Vancouver durant laquelle le texte concernant open source et formats ouvert à été adoptée :
22 mai 2009 à 11:47
Le Député Sylvia Pinel, que Députés.Godillots.info, a « nominé » dernièrement, n’est pas seulement un renfort numérique (1) du PRG, elle est un soutien actif de Sarkozy !!!
En préambule, il faut dire, que les Députés ont raison de craindre les « blogs politiques » (DéputésGodillots.info, Antidote Démocratique Antisarkozy, etc.), pour ma part je suis convaincu, qu’à terme (grâce à la magie d’Internet, des moteurs de recherche, des mots-clefs, etc., les écrits « flatteurs » sur certains qui le méritent, et « vengeurs » sur d’autres qui le méritent aussi, restent sur la toile, à la disposition des électeurs, ils participent — selon le même principe que la publicité, plus c’est vu, plus c’est assimilé ! -, à rétablir des vérités, à compenser l’hyperactivité « blogeuse », de François Fillon – et des autres ! -, qui débite, un à deux articles par jour sur son blog, pour « enfumer » le quidam, ce n’est plus un premier ministre, c’est un blogeur professionnel !), les blogeurs politiques actifs comme nous, participeront à faire battre, et à faire élire, les politiques (Présidents, Députés, etc.)…
Dans l’optique de faire connaître, pour ce qu’elle est, Madame le Député Sylvia Pinel, qui appartient à un parti soi-disant de Gauche, aux électeurs de la 2eme circonscription du Tarn-et Garonne, et à tous les Français, il faut rappeler, qu’à chaque fois qu’il y a une consultation importante, que ce soit la révision de la constitution, ou la loi Hadopi (Halte Aux Droits des Opposants de la Politique Impérialiste), le vote de Madame Pinel (pour ou abstention), permet que les lois que la Gauche combat, soit votées…
La suite de l’article citoyen, c’est sur Antidote Démocratique Antisarkozy, c’est facile à trouver sur Google, ailleurs, c’est là :
http://rpubliquejetaime.typepad.fr/
24 mai 2009 à 11:27
Excellent article, mais cependant un peu trop angélique sur la volonté des USA de faire naître une démocratie. C’est une vision trop étroitement technophile, qui fait abstraction de tout un pan de l’histoire étasunienne, de leur volonté d’imposer leur modèle économique à coup de napalm, de coup d’états pour remplacer des démocraties par des dictatures (le 11 septembre 1973 Pinochet, soutenu par les USA, assassinait la démocratie chilienne), etc. Quant au réseau, avec des lois comme le Patriot Act, je pense que la volonté de le surveiller, contrôler et verrouiller est aussi très présente outre-atlantique. Et le vote du prochain budget du Pentagone n’annonce aucune rupture de la part d’Obama.
Au final, il n’y a que très peu de différences entre l’approche des USA et celle de la France : un état régalien fort utilisant cette force pour imposer un modèle économique. L’attitude vis à vis de la “démocratie” en ligne est réduite à du packaging, à la façon d’emballer un concept marketing. Mais il n’y a pas de réflexion sur la manière d’utiliser la technologie pour permettre aux systèmes politiques d’enfin devenir démocratiques, c’est à dire de permettre aux citoyens de décider de leurs vies.
24 mai 2009 à 11:36
Pas faux, c’est un peu angélique… je me rattraperais lundi avec un article moins enthousiaste sur data.gov ;-)
Ceci dit, comprenez que j’écris tout cela vu de France, et que, non, malheureusement, il y a un fossé démocratique grandissant entre les deux pays. L’un continue sur la voie d’une démocratie moderne, avec, c’est sûr, beaucoup d’accros aux idéaux, l’autre, pourtant berceau de la démocratie dans le monde et pays de la révolution démocratique, va tout droit vers la censure, le contrôle et la surveillance. Croyez moi, vu de France, la différence est énorme.