Après un examen approfondi du projet de Règlement Google du point de vue des avantages économiques immédiats et à long terme consentis par Google, des exploitations rémunérées ou non du livre électronique qu’entend en faire Google, mais aussi et surtout de l’ensemble des contreparties que Google exige en échange de ces avantages, l’ANEL est d’avis qu’il n’est pas dans l’intérêt de l’industrie de l’édition d’ici d’accepter ce règlement et recommande donc à ses membres de s’en retirer.

La suite ici :

http://www.septentrion.qc.ca/septentrion//2009/04/les_editeurs_quebecois_se_rebe.php

http://fr.techcrunch.com/2009/05/22/ce-que-nous-savons-pour-linstant-sur-la-tablette-apple/

« nous savons que les équipes de l’iPod et du iPhone sont derrière ce projet »… Do I need to say more ?

Si les éditeurs adoptaient des standards ouverts et libres, ils forceraient l’industrie à produire des plateformes génériques (à la googlephone) et pourraient revenir avec du code et des réseaux sociaux…

Or qui dit ouverture et libre dit nécessairement être en mesure de ‘collaborer’ (to leverage, en anglais) avec le ‘piratage’. C’est tordu, vu par un néophyte, mais c’est assez limpide pour des technophiles…

Juste un point de désaccord important :

« Le soucis qui devrait animer les éditeurs aujourd’hui n’est pas la dimension hardware, ils n’auront jamais le contrôle de cet aspect et devraient tout faire pour tuer dans l’oeuf la possibilité d’un iPod du livre, et toute tentative de contrôle (DRM ou autre) ne résultera qu’en une perte de temps – et le temps ne joue pas du tout en leur faveur. Adopter les DRM, c’est lier son sort à un contrôle effectué par une plateforme matérielle et logicielle, et donc confier son avenir à l’industrie du logiciel et du hardware, c’est suicidaire. Tous ceux qui l’ont fait par le passé l’on amèrement regretté. Ces gens sont des cannibales à la recherche de tous les transferts de valeurs initiés par les mutations technologiques en cours, croyez moi, je sais de quoi je parle, j’en fais parti. Le seul domaine dont l’édition peut encore espérer tirer parti est la dimension sociale du livre, en misant sur le fait qu’Amazon ne contrôle pas – encore – la relation avec l’auteur, et que celle ci est critique pour monétiser la relation entre auteur et lecteur. »

Je ne suis pas certain que les éditeurs doivent se contenter des aspects sociaux des livres. Au contraire. Il me semble que mettre les mains dans le cambouis, dans le code, dans le matériel et le logiciel est primordial, justement pour être mieux capable de comprendre les enjeux, de définir des positions et de résister face aux tentatives monopolistiques de ceux qui contrôlent le matériel justement (cf. IPhone et Kindle justement).

C’est plus compliqué, oui, mais c’est à terme primordial. Etre dans les organismes de standardisation des formats, être parti prenantes d’expérimentations, définir ses spécifications, s’approprier la technologie et ne pas se contenter du marketing, du social, des nouvelles formes de monétisation… Si l’on enlève aux éditeurs les mains du cambouis, ils seront demain dépendants d’offres qu’ils ne maîtriseront pas. Comprendre le code ne veut pas dire le contrôler, mais être capable d’y agir, savoir, connaître, maîtriser, comprendre ce qu’il se passe et ce que l’on fait.

Pour cela, bien sûr, l’ouverture est un minimum requis… C’est d’ailleurs en entrant dans le code qu’ils comprendront encore plus avant la valeur de l’ouverture.

La bible tenait le choc tant que la population ne savait pas lire, une fois la population lettrée, elle a pu non seulement la lire sans passer par le clergé pour avoir le message divin, mais elle a pu lire des avis divergeants, dont la transmission était facilité par l’imprimerie. Ajoutez à cela les moines copiste, détenteur d’un monopole battu en brèche dans la fonction de conservation (et de censure) du savoir.

Je n’ai pas de références précise (et là, je suis un peu à la bourre), mais j’irais chercher d’instinct du coté d’Odon Vallet. ;-)

Un paragraphe à particulièrement attiré mon attention:

« Qui, dans le monde de l’édition ou ailleurs, peut prétendre que la révolution qu’apporte internet est de moindre ampleur que celle apportée par Gutenberg ?… l’imprimerie avait contre elle le plus puissant lobby de son époque : L’église. ….
Et qu’elle a… donné naissance au protestantisme, au siècle des lumières et, pour finir, à la condamnation à mort de l’un des représentant de Dieu sur Terre, Louis XVI…. »

J’ai beau chercher je trouve peu de chose concernant l’opposition de l’église à l’imprimerie… si vous aviez des sources historique je suis preneur. Notez que je cherche aussi des choses concernant l’opposition de l’église au développement des romans et l’opposition des artistes et écrivains au développement du cinéma au début du siècle. Enfin tous ce qui pourrais illustrer la façon dons historiquement, les pouvoirs culturel en place ce sont opposés au nouveaux médias et modes de diffusions…
Ensuite il me semble un peu exagéré de dire que l’imprimerie à « donné naissance » au protestantisme et a l’humanisme… en revanche elle à très certainement servie de catalyseur et de diffuseur a des envies et des idées qui étais dans l’air du temps en Europe… Et je trouve que c’est une très jolie idée de ce dire qu’internet et son écosystème technologique puisse jouer le même rôle afin de généraliser la transparence démocratique et le libre échange culturel !

grand merci donc (et au charbon…)

J’ai tendance à penser la même chose en ce moment… Notre pays s’enfonce dans un refus de la technologie, alors que des pays comme les Etats-Unis montrent clairement la voie. Va falloir s’exiler pour réussir dans l’univers d’Internet.

Enfin, vous nous livrez là une réflexion intéressante et très instructive sur un domaine que les « geeks » ne connaissent pas forcément bien. Merci ! :)

Bizarre, mais je crois que si on veut sauver sa peau, il va falloir aller dans des coins où les initiatives sont mieux appréciées (La West Coast). Fait chier, c’était cool la France.

Que dire ? (y’a plus grand chose à rajouter là…).

En tout cas, oui, il est certain que, de la même façon que pour les autres contenus d’entertainment, le livre va devoir s’adapter au monde du numérique, et il serait intelligent d’inventer la littérature sociale (qui existe déjà ailleurs -> USA).

Encore une fois, c’est tellement bien expliqué qu’on se demande pourquoi Albanel n’a pas compris ça (je veux dire : elle a bien dû consulter des chercheurs en la matières, non ?), ni pourquoi le SNE ne veut pas comprendre.

Ceci dit, il y a beaucoup de petits éditeurs, donc on a une chance d’en trouver quelques uns qui ne suivront pas le SNE dans le suicide collectif qu’il propose, et qui seront plus malins que les autres… soyons optimistes :-)

Pour paraphraser un ex leader d’un puissant lobby mis à mal par la précédente révolution de l’information :

« N’ayez pas peur ! »