Il nous faudrait un spécialiste pour aller plus loin sur le sujet parce qu’en ce qui me concerne, on est tout de même très loin de mes compétences ;-)

j’ai plutôt tendance à voir l’inverse, c’est à dire une industrie de la culture, de l’informatique et de la communication au sein d’un écosystème qui les dépasse, même si, pour certaines de ces industries, elles en sont en large partie à l’origine.

@Nugues

Pour rebondir sur votre constat d’un premier point de rupture que vous situez dans les années trente, je vous renvoi sur le passage à une culture « read write » à une culture « read only », justement provoqué par la naissance de l’industrie de la culture, elle même portée par les technologies (analogiques à l’époque) de reproduction industrielle de l’œuvre d’art (phonographe, cinéma, etc). Une lecture technico-historique de la culture théorisé par Lessig (je vois d’ici Narvic hurler à l’importation de concepts étranger ;-), dans ce cas on pourra toujours de raccrocher aux branches qu’avait mis en place Walter Benjamin en 1935 (un Allemand, tu me dira, mais c’est tout de même plus proche de nous ;-)

C’est quand cette même industrie est passée de l’analogique au digital (en gros, le CD), qu’elle est entrée dans un nouvel écosystème, et c’est quand on est passé d’un web « média » à un web « social » (en gros années 90 vs. années 2000), que tout à dérapé pour cette industrie (et là je rejoins Narvic, ce dernier point n’est pas tant une question de révolution technologique qu’une affaire de transformation radicale des usages).

Quelque chose de fondamental se transforme dans la notion de production artistique.
Jusqu’au début des années 30, l’idée de culture était presque inexistante ailleurs que du point des sciences humaines naissantes. C’était les artistes, les critiques qui détenaient le pouvoir esthétique et faisait la pluie et le beau temps. Puis la culture, notion floue et extensive s’est introduite partout, reléguant les artistes au rang de simples producteurs de biens culturels quant aux critiques ils ont disparu au profit des promoteurs de modes.
Et bonheur indicible voici que débarque une technologie qui fout en l’air tout le système car le public prend la parole. On ne peut plus le gaver, lui faire prendre les vessies de l’avant-garde pour les lanternes des révolutionnaires institutionnels.
Bien sûr qu’il va falloir revoir tous les modèles économiques de l’art et de sa diffusion. Cela ne peut que faire évoluer les choses. C’est parfait.

Les artistes sont de retour, les bons, les mauvais. C’est le public qui fera les choix et non plus quelques fonctionnaires idéologiques de ministères qui orientaient les esprits.

Exalté je veux bien importé, non, cette idée de la techno comme ecosystème est apparue dans mon discours suite à un échange avec NKM qui voyait une guerre entre le Libre et l’économie hybride (au sens de Lessig), et où j’ai cherché une métaphore qui puisse rapprocher la techno de sa vrai passion, l’écologie.

Je ne vois pas par ailleurs pourquoi tu cherches à réduire ca au web2 et aux usages sociaux, encore une fois, ce n’est pas de ça dont je parle ici, tu te trompe de billet, ce n’est pas de Susan Boyle dont je traite ici ;-)

@yves et narvic

J’ai bien peur que non, le problème de fond n’est pas tant de savoir qui des telco ou des major prendra les sous dans le porte monnaie du consommateur, c’est de savoir si les états vont de servir de cette bataille pour prendre le contrôle de l’information sur internet.

Allons nous, à partir d’un joyeux bordel pseudo anarcho je-ne-sais-quoi, vers la construction d’une (e)démocratie ou vers une (e)dictature ?

Je vous renvoie sur cet autre billet pour continuer la discussion sur ce sujet, mais ne laissons pas l’arbre cacher la foret, le problème est ailleurs. Le fait que la presse soit en crise pour – grosso modo – les mêmes raisons que les majors, ne facilite pas les choses car elle ne joue pas du tout le rôle de « watchdog » de la démocratie qui est censé être le sien (et les blogs n’ont pas ce pouvoir).

A coté de cela, la distribution de l’argent entre telco et majors (et la manipulation des artistes qui pensent que le problème vient des méchants fans), c’est pas grand chose. Les artistes qui vendent des millions de disques ne retrouverons jamais un business aussi fructueux, internet a tendance à être plus favorable aux petits groupes dont les coûts pour atteindre un public ont fondu comme neige au soleil. Que d’ex gauchistes se réveillent radicalement à droite, c’est de la mise en scène de vieillards séniles par des forces dont le but est ailleurs. Hadopi n’est qu’un cache sexe pour Loppsi. Les véritalbes enjeux sont là, les autres, à coté, ne sont finalement pas si grâves.

Cependant, ajouter cette dimension « écosystème » tend à compliquer le problème.

Même si elle est utile pour la compréhension de ce dernier, le point phare qui devrait être mis en avant auprès de tous les artistes par exemple, c’est le « business model » qui se cache derrière ces nouvelles technologies.

Comme le dit narvic, la bataille est bien de savoir qui aura le plus gros morceau et sur ce point, les artistes et politiciens pro-hadopi ont été les dindons de la farce.

Je ne pense pas que les artistes US soient contre les lois de type hadopi, je pense plutôt qu’ils ont compris rapidement quels étaient les bénéfices des nouvelles technologies.

Il y a souvent un problème, à mon avis, avec certains discours assez exaltés sur internet et la technologie, qui sont souvent importés des États-Unis, c’est l’utilisation de concept assez approximatifs, qui sont au fond des métaphores et des analogies et pas des concepts consistants. Depuis quinze ans maintenant, les sciences humaines et sociales rament pour remettre un peu de cohérence dans ces discours, mais c’est bien difficile.

Le principal problème est de lutter contre l’idéologie techniciste, qui postule que les techniques contiennent « en potentiel » les usages qui en sont fait, alors que des millénaires d’histoire nous prouvent que c’est faux : il aura fallu des siècles pour imaginer que la boussole était très utile à la navigation et que les feux d’artifice pouvaient aussi servir à faire la guerre. Ou dit autrement, par un de nos vieux politiciens plein d’humour : on peut tout faire avec une baïonnette, sauf s’assoir dessus.

L’usage qui est fait d’internet aujourd’hui, par exemple, est si loin du projet d’origine (une association fructueuse entre militaires et universitaires destinée à répondre à leurs propres cahiers des charges et pas à révolutionner le monde), c’est que l’on en vient à dire aujourd’hui qu’ »internet est tout cassé » (cf. sur Transnets aujourd’hui) car il ne suit plus une demande à laquelle sa conception ne le préparait pas.

Autre exemple, l’ampleur des transformations sociales entraînées par internet doit beaucoup moins aux technologies elles-mêmes, qu’elles soient logicielles ou matérielles, qu’au mouvement en deux temps qui a consisté à ouvrir la possibilité d’un accès domestique au réseau, et puis le passage au haut débit, surtout avec la tarification forfaitaire, plutôt que le paiement au temps de connexion téléphonique, comme je l’ai connu aux débuts. Sans ce phénomène décisif, les technologies étaient bien incapables d’entraîner un tel phénomène social, et elles ne le contenaient pas, même pas « en germe ».

Ce qui est fascinant dans le développement d’internet, c’est que l’idéologie libertaire de certains de ses concepteurs d’origine ait pu survivre à une explosion de l’usage provoquée par de motivations d’une toute autre nature : comme dit encore Pisani, dans son livre, le moteur d’internet ce n’est pas l’idéologie du partage gratuit de la connaissance, mais le fait que les adolescent américains se sont appropriés le net pour en faire leur principal outil de socialisation. Et ils ont été, c’est moi qui ajoute, très fortement encouragés à cela par les vendeurs de matériel et de logiciel informatiques et par les vendeurs de connexions.

Si aujourd’hui les industries culturelles et médiatiques s’unissent pour s’opposer au phénomène, ce n’est pas archaïsme ou par une quelconque incompréhension de la nature ou de l’essence de la technologie. Au contraire, elles ont parfaitement bien compris de quoi il s’agissait, et leurs attaques montrent qu’elles ont très précisément identifié sur quels point tenter d’agir.

La véritable bataille qui se joue avec Hadopi n’est nullement celle de la liberté des internautes et du partage des connaissances : c’est un bras de fer entre les industries de l’informatique et des télécom contre celles de la culture et des médias, pour savoir lesquels vont emporter le plus gros morceau dans la tonte des consommateurs.

Ha… encore un reprise de Lawrence Lessig qui adore, lui aussi, cette citation… J’ai très envie d’en faire une baseline pour owni tant cette phrase est d’actualité.

Pour ceux qui n’ont pas vu la conf Minitel 2.0, ben vous savez quoi faire ce week end :-)

Dans le même « Weaving the Web », il y a, si je me souviens bien, l’idée qu’un lien hypertexte devait pouvoir être annoté et (ou?) commenté. Une idée abandonnée en cours de route malheureusement, mais avec un potentiel incroyable et encore relativement peu exploré/exploité… mais je suis sûr que je ne t’apprends rien ;-)

Dans ma vision de la techno comme écosystème, j’entends – c’est vrai ce n’est pas forcément limpide – l’ensemble des technologies digitales, du premier transistor des années 50 à YouTube, ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout réduit au « web2″ ;-)

C’est vrai que la vision initiale de Tim Berner Lee était parfaitement en phase avec le web2, et d’une certaine façon, l’utilisation du web par les milieux scientifiques universitaires l’a toujours été, mais là, l’idée est de poser le concept d’un monde propre au numérique, un monde dont le langage de base est le binaire, dans lequel un monde extérieur qui est celui de l’analogique, vient petit à petit interagir, de façon plus ou moins harmonieuse.

De là à dire que je crée un mythe, c’est flatteur ;-) Je n’ai pas cette prétention, mais bon, pourquoi pas. Les mythes ont du bon, face aux populations primitives comme celle que l’on trouve à l’Assemblée, qui ‘raisonnent’ à l’aide d’autres mythologies, ils permettent de donner des cadres et des références, des codes et des principes, tout mythe n’est pas à rejeter parce qu’il est un mythe :-)

De même le débat chez Frédéric Taddéi est vraiment de bon niveau, ca fait plaisir de voir ça à la TV.

@narvic
Pour moi ça va dans les 2 sens. Un écosystème technique permet de développer des usages. Et de même des besoins sociologiques poussent l’émergence de nouvelles technologies.

Internet association de télécommunication et d’informatique? Tout à fait d’accord. Ce sont des ordinateurs reliés en réseau. En réalité un simple bricolage technique… heuu… lol? Les mecs ils se faisaient chier un week-end, ils ont fait un peu de bricolage dans leur garage, ils ont inventé internet les cons :)
Sérieusement, internet est une innovation technique majeure. Les serveurs DHCP, DNS, les protocoles réseaux WAN, etc, etc, ne sont pas un « bricolage technique ». je t’invite à discuter au plus vite avec un ingénieur réseau.

Autre point. Tu dis qu’internet est une appropriation sociale massive de techniques pour des usages qui n’avaient pas été prévus. Internet peut être, le web sûrement pas.
Je t’invite à relire « Weaving the web » de Tim Berners Lee. Le protocole HTTP contient une methode UPDATE qui permettait en 1990 de mettre à jour les pages webs comme dans wikipedia. Les premiers navigateurs webs pouvaient modifier le contenu des pages. Les technologies ont été développé dans l’idée de créer un web social, le web 2.0 qui a émergé seulement 15 ans plus tard.

Tu ne dis jamais de quoi tu parles réellement, ce qui t’amène à fabriquer cette idée très obscure, voire confuse, de « la » technologie, qui nous serait tombée dessus comme ça, un beau jour dans l’histoire. Il y aurait un avant « la » technologie et un après. C’est absurde.

La technologie de la taille de la pierre remonte… à l’âge de pierre ! Les technologies agricoles sont un peu plus récentes et continuent à se perfectionner de nos jours. :-))

En réalité tu ne parles, sous le terme de « la » technologie, que de « certaines techniques ». En clair : la convergence depuis plusieurs dizaines d’années de certaines techniques de télécommunication avec certaines techniques de calcul numérique. La convergence de ces techniques permet-elle de dire qu’elles forment alors « une » technologie ? Ça reste à démontrer (des sémiologues contestent l’usage du terme de « technologie » dans ce cas. Yves Jeanneret par exemple)…

En tout cas, si « révolution technologique » il y a eu (de l’ampleur de celle de l’imprimerie), il ne s’agit pas de celle d’internet. Internet n’est pas une innovation technique majeure. L’innovation technique majeure, ce sont les télécommunications et l’informatique. Internet n’est qu’une association des deux, en réalité un simple bricolage technique.

S’il se passe quelque chose d’important avec internet, ce n’est pas du tout d’ordre technologique, mais bien d’ordre sociologique : c’est une appropriation sociale massive de techniques pour des usages qui n’avaient pas été prévus (les techniques utilisées n’avaient même pas été conçues pour ça).

Amicalement ;-)

Bravo !