Enfin la fin, quoiqu’à part raconter tes aventures avec tes outils électroniques, on voit mal à quoi ça a servi.

J’adore l’écriture de l’article , pointilleux , vif , intéréssant .
Chapeaux pour le site : Favoris . :P

“@binah : moi c’est Damien, pas Fabrice :) Il y a plusieurs auteurs réguliers sur RWW, et ce depuis le début.”

ENCORE DIX MILLE EXCUSES ;)

@Spider Jerusalem : cette analyse parle de la France (à une heure où les medias de masse ne pouvaient réagir), pas des Etats-Unis qui vivaient l’info à une heure “décente”. Avant, c’était silence radio. Maintenant, les gens discutent puis les médias rattrapent. De plus, même si les medias de masse relaient l’info en premier, la propagation n’est plus horizontale, elle est verticale (plusieurs medias en parallèle) et arborescente (ramifiée).

La propagation de l’information est toujours la même, une source, les médias de masse assurent la progation de l’information, les gens discutent entre eux de l’événement.

@Dr Renaud

attendons quand même la deuxième autopsie.
ses funérailles seront musulman ou pas ?
Avec Mikeel tout est possible.

A quoi ça sert de savoir vite? Dites-moi vite…

J’ai tenu à préciser certaines choses dans un paragraphe complémentaire (noté EDIT) afin d’expliquer l’approche expériementale que j’ai suivi. Il n’est pas question de renvoyer dos à dos blogueurs, journalistes, etc… mais d’expliquer comment l’info désormais semble se diffuser, à l’initiative de ses propres consommateurs, avec un voie privilégie qui est celle de l’intéraction, de l’échange, de la discussion, et pas du visionnage passif d’informations audio ou video.

Je réagis après avoir lu en détails tous vos commentaires, et je répond à certains :

@Fabrice : tu bossais, et bien moi je faisais du tricot, la preuve :p ;)

@1001 portails : il n’est pas question d’opposer les deux, j’essaye de mettre enexergue deux choses : la prise en main de l’info par ses consommateurs, leur capacité (et maturité) à se la communiquer, et à partager entre-eux (alors que jusqu’à présent il ne faisait que “recevoir”). Il faut arrêter de croire que les grands médias c’est de l’info fiable et les gens du ressenti sans fondement : de nombreux exemples depuis des décennies prouvent que les grands medias peuvent (se) tromper, et les anonymes apporter de l’analyse. Si l’on comprend et admet cette complémentarité, et que l’on ne renvoie pas sans cesse dos à dos tout le monde, on comprendra peut -être comment l’info peut évoluer à terme.

@Benjamin : j’ai relaté “in situ” ce que j’ai vécu et ce qu’un internaute lambda ou un “digital native” aurait fait. De fait, je suis allé sur Google Actu vers 5h du matin où l’actualité commençait à bien émerger de par le nombre d’articles en ligne. C’est même le Monde qui s’en est extrêmement bien trés en étant présent, voire le seul (comme sur Yahoo actu) sur ce sujet. Je ne doute pas que le Figaro ait fait un très bon papier (d’ailleurs ce sont les seuls le matin avec le Parisien à avoir titré avec une page complète sur le sujet), c’est juste que je ne les ai pas vu apparaître (ils devraient donc peut-être s’inquiéter de leur SEO).

@Fanny : merci !

@Krst : je n’ai pas dis que les journalistes dormaient ! Loin de là, je dis juste que j’ai senti un temps de retard (quelques heures, ce n’est pas énorme) par rapport à la ferveur populaire et c’est NORMAL. Ce qui a changé c’est qu’il n’ya pas si longtemps encore il n’y a avait pas de prise de parole massive et facile des internautes, venant suppléer voire supplanter la prise de parole des médias “officiels”. Je sens comme de l’ironie dans le mot “enquête” : ça tombe bien, ce n’en est pas une. C’est juste un témoignage spontané et documenté. Enfin Voici est un hebdo, pas un quotidien, donc vous n’avez pas les mêmes urgences. Reprenez le temps de lire l’article plutôt que de vous sentir visé (en plus j’aime beaucoup le courrier des lecteurs et vos jeux de mots deuxième degré, si si).

@Pakito : “rien ne remplacera les premières minutes, celle où l’on découvre l’info, incrédule, et où l’on conserve de l’espoir.” Vous avez compris l’avantage du web sur ce point.

@Nick @keeg : en fait je mentionne que j’ai vu à 5h du matin commencer à bien émerger un nombre d’articles significatif, ma copie d’écran de Google.fr permet effectivement de voir qu’ils sont sortis pour certains bien avant 5h du matin. Il n’y a, à nouveau, aucun reproche adressé aux chaines infos ou journaux. J’ai juste essayé de montrer que des canaux alternatifs aujourd’hui existaient (et TMZ en est une belle démonstration).

@orelEagle : à nouveau, il ne sert à rien de renvoyer dos à dos deux populations où, des deux cotés, des gens font bien ou mal leur boulot. Nous sommes en train de voir apparaitre des “strates” de communication avec impact direct de ceux qui étaient avant la “cible” de l’info, et création d’une sorte de cercle où chacun se reprend, se cite, etc… Et c’est ce phénomène qui est intéressant à observer. Il n’est pas fini.

@Lanza effectivement les medias sociaux ont pour eux cette capacité à créer de l’empathie et du lien, ce qui peut etre dommageable s’il n’y a pas un minimum de distanciation de prise. Mais c’est aussi une nouvelle dimension de l’information qui se développe.

@Frab : quand je parle de hiérarchisation, je pense à “quel est le média désormais qui important dans la propagation d’une information, notamment quand les canaux “traditionnels” ne peuvent pas réagir de suite. Il est crucial d’avoir du recul et de bien discerner l’info analysée d’un mouvement émotionnel, mais c’est le même problème qu’il y a quelques années où l’on devait apprendre à “lire l’image” aux enfants pour comprendre ce qu’ils voyaient. Une nouvelle écriture se met en place, et une hiérarchisation aussi avec une “teneur“d’info différente selon les canaux. Mais, à nouveau, des témoins peuvent aussi faire un excellent travail avec du recul : je pense par exemple aux Observateurs de France 2, blogueurs jouant le rôle de correspondants locaux dans le monde. Leur travail est remarquable. Et ils n’ont pas de carte de presse.

Pour ma part, tôt le matin je prends mon café à l’ordi comme tous les matins. Je me connecte en premier, comme tous les matins, sur un petit forum cocon tout ce qu’il y a de plus classique (phpbb) et très privé créé il y a quelques années pour maintenir les liens entre 6 personnes qui vivent loin les unes des autres, s’y échange tranche de vie, partage de lien et débats divers.

Premier message du jour : MJ est mort, suivit de smiley surpris des qqs membres déjà réveillés. Vérification sur google actu, ok confirmé. Effectivement une part de notre adolescence s’en est allé…

Lancement de Facebook, comme tous les matins, pour checker les news jugées importantes par mes contacts (seul usage que je fais de FB, 2 fois par jour)… Horreur du MJ partout et à toutes les sauces je peux remonter jusqu’à 1h00 du matin où pour la première fois l’un de mes contacts en parle, la suite est une déferlante => pas de Facebook ce jour là, ni de radio ni de télé, ni même de lecture de flux, ça cause MJ partout.

L’information n’existait plus nulle part ce jour là, seul la mort de MJ comptait. ET ce sur twitter, sur les blogs, même les plus sérieux, sur FB et dans les médias. Si c’est de cette hiérarchisation (“importance”) dont on parle ici ce n’est que la confirmation d’une tendance de fond entammé il y a déjà belle lurette.

Ce n’est pas tant les journalistes qui sont menacés dans cette nouvelle ère de l’émotion, mais bien l’information de valeur, l’analyse, le recul, ce qui nous permet de comprendre le monde et de remettre du sens dans nos actes.

Cet article en fait partie.

Une différence, toutefois, j’ai eu l’info à 0h et l’ai suivie jusqu’à confirmation, soit environ 1h30 et j’ai veillé jusque 3h le temps de voir comment l’info se propageait, et décider que j’avais fait le tour de la question.

J’ai eu la première info via twitter, et la confirmation par le LA Times via google news.
Les sources initiales restent des journalistes.

Depuis le temps qu’on cherche quelle est l’utilité de Twitter, on a la réponse : il sert à relayer l’information. Ce qui finalement est assez loin de son image “je raconte ma vie”. Ça, c’est plus le rôle de Facebook.

Autre chose, et qui n’a rien à voir (quoique), j’ai été surpris de constater que la nouvelle en elle-même m’a touché, alors que Michael Jackson ne fait clairement pas partie des artistes qui m’intéressent.

Par contre c’est vrai que les social clubs ont un impact énorme dans la propagation de l’information… Les pages jaunes sont mortes… Le journal télévisé suit il le même chemin ? Il n’y a qu’à regarder les stats sur les sujets de ceux-ci : les faits divers ont augementés en fléche dans le contenu redactionnel des journaux tv et pappier… Faut du sensationnel pour captiver !

Une autre chose qui m’a marqué, c’est que, comme d’abitude on trouve des journalistes pour “cracher” sur la star en parlant de ses déboires pédophile, financiers etc… Le net a quelque part protégé l’homme en écrivant les histoires de A à Z et en expliquant les vraies conclusions de ses affaires.

Au final il y a eu plus de communication sur la réalité que sur des histoire de paparazzi et ces “conneries” sont presque passées à la trappe.

Magnifique tant sur le plan “communautaire” que sur l’hommage rendu à Michael Jackson.