C’est beaucoup de taff, mais le projet me semble suffisamment intéressant pour trouver plein de gens pour y contribuer un peu partout sur terre ;-)

Espérons que les types qui sont derrière PatentSim soient portés sur les licences libres :-))

Par ailleurs j’étais en train de regarder http://blip.tv/file/1985253 puis http://blip.tv/file/1985296 (merci encore framasoft) et j’ai trouvé que cette vidéo rebondissait plusieurs fois sur le sujet.

Tout d’abord il y a déjà le problème de ce que l’on mesure quand on parle de richesse et d’argent, question posée aussi dans l’étude. Finalement une des questions du seroius game est peut-on quantifier la richesse innovation par le nombre de brevet déposé ?

Ensuite la référence de nouveau au Monopoly (pas un très serious game mais bon), comme précédemment dans le livre pointé par @YN, analogie régulière du “marché”, Jean-François Noubel le décrit comme un jeu où tous les joueurs sont perdants puisqu’à la fin le dernier debout n’a plus personne avec qui jouer.

Pour finir il pointe le fait que la masse monétaire soit condensé entre peu de personne. Ca serait intéressant de voir à si la masse des brevets est aussi condensé entre un petit nombre d’entreprises, ce que je crois sans avoir de chiffres.

Et là je reviens sur une possible limitation de la modélisation que propose le serious game de cet article : une entreprise n’est pas un mortel.

Je m’explique. Une entreprise n’étant pas une personne (bien que personne morale), elle n’est pas sujet au changement psychologique du à l’âge/temps qui passe, alors qu’une personne sur la fin de sa vie va changer pour comme Bill Gates se mettre à la retraite. L’entreprise verra ces dirigeants changés c’est tout. Là arrive la limitation du serious game précédent, le temps de jeu est limité et les joueurs sont des personnes seules et non pas des entreprises. Dès lors, comme au Monopoly, on est plus facilement limiter à quelques comportements et buts : engranger le maximum et être le dernier debout.

On aura probablement comme même des comportements équivalents entre dirigeants d’entreprise et gamers. Qui ne sait jamais lasser de jouer à un jeu ?! Dès lors sur le long terme, on obtient un comportement équivalent : le joueur arrête.

Après ça je ne sais pas si on peu considérer qu’une personne seule peu être sujet un équivalent expérimentale d’une entreprise. Enfin quand on voit que le cours de la bourse d’Apple dépend de l’état de santé de Steve Jobs, on peut bien y croire!!

Espérant avoir été un peu près clair…

Oui, réécrire ce serious game en une appli http devrait être relativement simple vu qu’il a été conçu simple afin de pouvoir avoir des conclusions qui sautent aux yeux sans devoir les nuancer en explicitant les différents mécanismes psychologiques, financiers… Pour faire simple c’est comme un modèle du climat qui permet finalement de comprendre le cycle de l’eau en sachant que l’eau s’évapore des océans, forme des nuages et retombe en pluie sur les continents. Mais au moins au vu de sa simplicité on met bien le doigt sur une évidence : moins de brevet donne plus à la société. Je me mettrais presque à le programmer tellement ça a l’air marrant, si je n’avais pas un très gros projet personnel : je sais dégonflé :D.

Si on voulait modéliser plus finement, on peut reprendre des concepts de jeu moins sérieux. S’agissant de la justice, on pourrait aller vers une expression coût/“heure dans le jeu” (suivant vitesse du jeu) pour le décompte du coût des frais d’avocats. On se rendrait plus efficacement compte du problème suivent : une entreprise avec de grosses réserves peut se permettre d’utiliser le poids du recours en justice pour littéralement enterrer sous le papier et les démarches une entreprise qui en a moins (indépendamment de son éventuel bon droit).

En tout cas ceci permet de faire des films http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=129507.html sur le thème de David contre Goliath où la morale est un peu près sauve : David gagne contre Goliath, mais qu’est ce qu’il se prend (!!), et combien de David se sont fait écraser, et non donc probablement reçu le même éclairage…

@YN
Merci, j’en avait entendu parler grâce à http://standblog.org/blog/post/2009/05/27/En-vrac,-Microsoft-et-Hadopi qui pointe sur l’article http://blog.mises.org/archives/010014.asp. Donc merci de pointer sur une ressource en ligne, ca me fait encore plus de lecture, me reste plus qu’à prendre le temps de le lire…

Non, je ne connaissais pas. Bonne trouvaille, je vais regarder cela http://www.micheleboldrin.com/research/aim.html

J’adore ta carte Peartrees :-)

Ce serious game est peut être une appli http, à défaut, cela n’a pas l’air bien difficile à refaire… Je suis sûr que l’on peut trouver une école d’ingénieur alliée à une école de commerce pour faire cela… Très bonne idée :-)

Il serait intéressant de savoir comment se comporteraient les cobayes lorsqu’ils sont des multinationales ou des start-up au niveau des moyens et plus encore la manière dont se répartisse les richesses au cours du temps entre les différentes entités. Verrait-on qu’un monde sans brevet permet une meilleur répartition des richesses, amène à un développement d’un paysage constitué seulement de moyennes entreprises ou une concentration en grosses entreprises ? Savoir qu’un monde sans brevet augmente les richesses produites n’est pas forcément intéressant si au final un seul possède toutes les richesses ou presque!

En tout cas cette approche est intéressante car elle donne des preuves à charge contre le modèle de brevet actuel. La manière dont le jeu est programmé est d’ailleurs très simple. Il serait intéressant de renouveler l’expérience avec quelques geeks sur Internet ou sur une LAN durant quelques heures en ajoutant quelques éléments à surveiller : avec des moyens de départs, un stock de brevets ou/et d’inventions différents comment la situation évolue ?

L’ensemble du livre est en accès libre à cette adresse : http://www.micheleboldrin.com/research/aim.html