Commentaires sur : Crowdsourcer Data.gov avec TransparencyCorps

Par : Les enjeux de la personnalisation et du crowdsourcing au cœur du succès des services publics 2.0 ? | Décrypter la communication européenne

Tue, 11 Jan 2011 21:01:55 +0000

[...] choses utiles ou inédites, destinées à faire avancer la démocratie et la transparence », selon ReadWriteWebFrance. C’est l’ambition de [...]

Par : L’Etat de New York se met aux média sociaux « MNE Bordeaux Aquitaine

L’Etat de New York se met aux média sociaux « MNE Bordeaux Aquitaine — Mon, 27 Jul 2009 07:54:00 +0000

[...] Crowdsourcer Data.gov avec TransparencyCorps [...]

Par : AbriCoCotier

AbriCoCotier — Tue, 14 Jul 2009 08:19:26 +0000

@jean-lou bourgeon : OK, c’est pas gagné, mais bon, je crois qu’on est tous d’accord pour dire que les enjeux sont grands et importants.

Bref : on sait que le jeux en vaut la chandelle, mais que le jeu n’est pas aisé. Ne reste plus qu’à se bouger les fesses (je crois pas qu’il faille attendre les politiques sur ce coup là non plus : internet montre davantage de l’auto-democratie que de l’e-democratie…)

Par : jean-lou bourgeon

jean-lou bourgeon — Mon, 13 Jul 2009 22:03:35 +0000

Fabrice,

Je reviens sur le captivant débat initié par MacManus dans l’entretien qu’il a eu avec Tim Berners-Lee récemment et d’apporter cet éclairage : http://gigaom.com/2009/07/12/big-data-and-real-time-web-a-confluence-of-streams/#more-55641.

C’est sur GigaOm, sous la plume de Michaël Franklin dans un post intitulé : Why Big Data & Real-Time Web Are Made For Each Other

C’est un élément complémentaire à la compréhension du linked data cloud évoqué…

Par : jean-lou bourgeon

jean-lou bourgeon — Mon, 13 Jul 2009 19:04:46 +0000

Ben y a du pain sur la planche… Effectivement quand on tente de lire les textes de lois (en pdf), c’est à n’y rien comprendre, compliqué, très mal hiérarchisé, … et encore quand on pas des scans de docs dactylographiés, je dis bien dactylographiées (en 2009…) voire manuscrit (assez rare objectivement).

Cela dit, il serait temps de s’y mettre et il faut encourager l’initiative et sa mise en oeuvre.
C’est une application du crowdsourcing (à moduler cependant, il n’est pas assimilable au bénévolat, le crowdsourcing étant une activité issue de l’entreprise privée), avec un impact basique : faire prendre conscience et apprendre aux citoyens ce qu’est la vie publique (par opposition à l’entreprise, l’initiative privée), régie, elle par des codes et règlements très souvent obscurs, abscons, ubuesques, surréalistes…

Oui ça ferait du bien à plus d’un administré (enquête perso 10 jours avant les européennes, le bide total, pas 1/10 interrogé ne savait qui dans circonscription (vaste pour les européennes, j’en conviens) se présentait. Il fallait remonter jusqu’au élus pour avoir un résultat satisfaisant (donc perfectible…). Commission Europe, Conseil de l’Europe, c’est la grande patauge… Et pourtant beaucoup se fait à Strasbourg.

Point les points on pourrait susciter les vocations et dépénaliser les pirates qui verraient ainsi leur peine Hadopi amoindri au prorata de leur implication… Non, juste délire de l’instant…

Je veux bien te croire, Francis, mais dire que la France va s’y jeter, là j’ai un doute, mais puisque tu le dis, alors…

Par : Nicolas Cynober

Nicolas Cynober — Mon, 13 Jul 2009 14:20:51 +0000

@Louis
Je vais préciser ma pensée. Donner des points ne suffit pas, il faut un bénéfice perçu plus fort. Wikipedia offre un bénéfice immédiat: dès que tu as appuyé sur le bouton de validation tu vois tes modifications s’afficher sur l’encyclopédie la plus grande au monde, tu as participé à écrire l’histoire! Comme bénéfice perçu en 1 click: c’est plutôt fort…

La tu gagnes des points… so what?

Ce qui aurait été intéressant c’est de visualiser en temps réel l’impact de l’ajout de tes données.
ex: Un gros camembert pour une étude X ou Y dont la répartition change dès que tu valides tes données. Avec genre un petit signe qui te montre quelle partie du camembert grossi et dans quelle proportion (pourcentage).

Par : Louis

Louis — Mon, 13 Jul 2009 12:35:59 +0000

@Nicolas Cynober : Heu, donner des points, c’est toujours plus/mieux que de ne rien donner du tout.

Et, si je me souviens bien, sur Wikipédia, les contributeurs ne gagnent pas grand chose. Et pourtant ils contribuent. Et au final, ça fait Wikipédia, aujourd’hui base de connaissance reconnue et respectée.

Bref : le bénévolat, lorsqu’il va vers de la transparence et la connaissance, n’est pas si risible que ça.

Par : renaud

renaud — Mon, 13 Jul 2009 11:56:57 +0000

Pour l’incentive, à voir sur le MT-LT. En devenant un intermédiaire données entre le gouvernement et la population, ce genre d’initiative se place dans une position de pouvoir fort et en croissance.
Peut-on imaginer que dans quelques années, les leaders de ces initiatives interviennent directement ou soient consultés par les gouvernements en place ?

Par : Fabrice Epelboin

Fabrice Epelboin — Mon, 13 Jul 2009 10:04:50 +0000

C’est le point faible, so to speak… L’incentive est un peu légère, ceci dit, ça se travaille, ce n’est pas rédhibitoire ;-)

Par : Nicolas Cynober

Nicolas Cynober — Mon, 13 Jul 2009 07:53:32 +0000

« Les participants au projet TransparencyCorps gagnent des points »… Youpi ! Vivement la même version en France, je rêverais de gagner des points :)

Ceici dit, quand on regarde de plus près l’Open Government Initiative on se dit que créer un service web 2.0 qui distribue des bons points a plus de chance de créer des données structurées que l’initiative gouvernementale en cours.