Bon Ok, tout le monde te pardonnera car on imagine bien que ce débat te touche à fleur de peau ;-)

Plus généralement ; il me semble que cette question Net Neutrality pose la question fondamentale de la « valeur », d’usage ou bien d’échange, bref de cette chose étrange qu’est l’argent. Le monde que nous avons construit avec le Net, où tout est à portée de clic, tend à le faire disparaître. Or la planête ne saurait tourner sans étalon. Alors, il s’invente sous nos yeux une nouvelle forme de valeur: la « valeur d’otage » (terme du à Baudrillard). Chacun entreprend de construire des frontières là où intrinsèquement il n’y en a pas, pour rançonner ceux qui voudraient les franchir.

Aussi devrions-nous nous poser calmement la question: comment aller au delà de ce réflexe qui nous transforme tous en bandits de grands chemins?

Bon, j’ai quelques pistes, mais il est difficile de les exprimer dans une petite case de commentaire.

Je vais te faire le crédit d’être un nouveau venu sur la scène de la tech politique et d’être naïvement et sincèrement convaincu du bien fondé des imbécilités que tu raconte, si ce n’est pas le cas, c’est que tu est dans le camps adverse et que tu use de démagogie, tu peux dès lors me considérer comme un ennemi.

Je reprendrai la comparaison avec le système postal initiée par l’auteur, à la Poste, le transport n’est pas gratuit : plus le colis est lourd, plus cher est le timbre pour l’expéditeur. Il me paraît donc normal que les fournisseurs de contenus participent aussi à l’effort d’agrandissement des tuyaux. Reste à en fixer les modalités. Faudrait se replonger dans les dernieres conclusions du Sénat US qui, à ma connaissance ne s’est pas prononcé clairement.
Lire en tous cas l’excellent article de wikipedia (en anglais): http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality

L’usurpation est courante. Sur un serveur je vais de temps en temps consulter les journaux d’anomalies, les tentatives d’intrusion sont courantes, les Ips des attaquants sont bidons ou viennent de machines squattées.
Le pire que j’ai vu est l’usurpation de domaine correspondant à une boîte de logiciel de réseaux. Ceux qui se seront mépris et auront téléchargé une mise à jour doivent dans de drôles de draps. Le problème est que sur le zombie commet une attaque digne d’un enquête d’interpol, l’heureux propriétaire passera un maucais quart d’heure (ou plus longtemps)

Si tu peux développer afin de mettre au pilori cet argument de façon définitive, ça m’arrangerai, Thierry le ressort à la moindre occasion, et comme on est aux avant gardes de l’info, cela veut dire qu’il va finir par ressortir ailleurs…

Au contraire, la DPI avec la puissance de calcul qu’elle demande offrirait un nouvel angle d’attaque pour faire tomber des réseaux (via saturation de la puissance de calcul, ce qu’il est facile de faire avec des botnets).

C’est un problème applicatif. Pour luter contre les zombies, il convient de sécuriser les système d’exploitation et les programmes tournant dessus, mais surtout sensibiliser les utilisateurs.

Skype se justifie surtout pour appeler un fixe. Pour les mobiles, ce n’est généralement pas très compétitifs

« On a déjà baissé les tarifs du SMS »
Un sms est virtuellement gratuit.
Payé 10 à 15c pour quelques octets, c’est du délire aigu.

« ces opé­ra­teurs télé­pho­niques ne vont plus pos­sé­der de reve­nus suf­fi­sants de leur ancien busi­ness, la télé­pho­nie »
Y’a pas mal de marge; à 15€ pour 1h de communication avec contrat associé.
Et casi aucune évolution tarifaire en 5 ans.
La France est un des pays les plus cher d’Europe pour la téléphonie mobile.
Les revenus des opérateurs sont COLLOSAUX

« fau­dra assu­mer la casse sociale sur des dizaines de mil­liers de familles françaises. »
C’est tellement mensonger, délirant et manipulateur que je ne sais pas quoi répondre …
C’est l’argumentaire typique des patrons du cartel des opérateurs.

«Celui qui est prêt à sacrifier un peu de sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. »
Benjamin Franklin

Il n’est pas impossible que, dans un futur à long terme, les utilisateurs se mettent à câbler davantage autour d’eux, avec leurs voisins, et ainsi de suite. Internet n’a pas été conceptualisé pour être organisé autour de système aussi centralisés que les FAI. D’ailleurs, les systèmes de réseaux Wifi ouverts proposent déjà des solutions qui peuvent faire penser à ce type de solution.

Mais tu réponds pas, sur l’exemple de Skype et le choix entre tolérer une entorse à la net neutrality le temps de reconvertir son industrie avec la casse sociale immédiate que couterait le respect immédiat ce principe.
Et deuxièmement, de qui il faut se protéger ? des Etats ou des entreprises classiques ou du business globalisé et illégal qui prospère sur l’affaiblissement de la souveraineté des Etats.

Renseigne toi, le Deep packet est invraisemblable en France, trop de data à analyser, pas assez de puissance machine a dispo, et quadn bien même, cela ne permettrait pas de faire cesser les attaque de botnet.

Si tu insiste, on peut faire intervenir des gens qui savent de quoi ils parlent en la matière, crois moi, tu va être surpris. Même les circuits de distribution d’images pédophiles sont à l’abri de gens qui comme toi prônent la fin de la net neutrality, cela n’a qu’un seul intérêt, censurer la liberté d’expression, surveiller les population et assurer la continuité des dominations commerciales du XXe siècle.

Sur le chapître innovation, ce qui la permet ce n’est pas le principe de neutralité, c’est le end to end principle. Certes les opérateurs ont la possibilité d’y porter atteinte.
Mes deux centimes : je ne vois pas en quoi les opérateurs iraient toucher à l’innovation, Microsoft a eu les moyens avec son navigateur à une époque de fausser la concurrence entre ls sites, Google a aussi les moyens avec son momteur de recherche de fausser la concurrence, ils en n’ont rien fait. Donc ce peut être un argument lubie.
On peut même prendre des exemples dans d’autres industries, avec la liberté des prix dans les années 80, les compagnies pétrolières avaient 100 fois les moyens de casser les reins aux grandes surfaces qui vendaient le carburant sans bénéfice. Il n’ont rien fait non plus. Les dommages pour l’image de marque font souvent reculer.
Dans une optique politique libérale, je ne vois pas pourquoi il faut statuer a priori sur des comportements qui seraient clairement contre-productifs pour ceux qui s’y adonneraient. C’est une forme de dirigisme.

Maintenant, il faut voir un conflit entre les droits qui n’est pas adressé par les défenseurs du principe de neutralité, et souvent pour cause. La plus grande menace pour la liberté à l’heure actuelle sur les réseaux est la liberté d’entreprendre et de tenir boutique sur le Web si on est une petite et moyenne entreprise. 1 ordinateur sur 5 en ligne est zombifié, les réseaux de botnet sont bien implantés, et une criminalité basé sur le racket avec des menaces d’interdiction de services par dDoS attack fait les beaux jours d’organisations mafieuses et des pirates.
Maintenant, on sait pourquoi ces derniers militent pour que l’innovation ne vienne pas de l’intérieur du réseau, la poursuite de leur business illicite « unchecked » est à ce prix.

Les Vivendi, Orange (dans une moindre mesure, car l’état est actionnaire) n’ont qu’une seul idée en tête, nous vendre du pâtée et nous refaire le coup de la grande distribution.

En somme, ils essayent de se faire passer pour ceux qu’ils ne sont pas; Gendarmes du Net. Ses opérateurs ne sont que tuyaux et devront rester tuyaux impérativement. La course au profit que se livrent les opérateurs est sans pitié.

Agissons contre eux, il est encore temps & possible.