Même si je viens pour ma part d’un milieu ultra favorisé culturellement, j’ai le même parcours avec le cinéma, si j’avais du me contenter de l’offre légale, je n’aurais pas vu le quart de la moitié de ce que j’ai aimé voir, je ne me serai jamais vraiment ouvert au cinéma asiatique, particulièrement mal distribué, internet permet vraiment de s’ouvrir, et comme tu le souligne si bien, une école qui apprendrait à devenir curieux suffirait à faire exploser le niveau culturel en France.

Cependant j’ai eu la chance d’avoir un accès à internet depuis mon adolescence, et ce fut dès lors une sorte de «naissance» de la culture en moi. Étant de la génération Y, j’ai rapidement pris l’habitude de chercher tout et n’importe quoi sur la toile, de noter des noms d’artistes pour ensuite aller télécharger leur musique et les découvrir, etc. Et ceci vaut pour toute la culture, pas seulement la musique. J’ai découvert tellement de choses grâce à l’outil… Je ne m’imagine plus sans lui, et j’imagine encore moins la somme de connaissance à venir qu’il m’apportera.

Donc pour répondre à l’interrogation de iWilex, Internet a eu pour moi les 2 fonctions : à la fois un accès à la culture, mais également un outil pour me «tirer vers le haut». Et c’est cette seconde fonction qui me semble soumise à un déterminisme social. Car cette capacité à se tirer vers le haut est latente. C’est n’est pas internet qui nous tire vers le haut, c’est nous qui nous hissons de notre propre initiative. Internet est une échelle, pas un escalator. Et là, le milieu dans lequel on grandit et les rencontre que l’on fait (notamment à l’école, pour un peu répondre à Benoît) sont déterminantes dans l’envie de se cultiver et s’instruire.
Et c’est là un tout autre débat qui s’ouvre…

Mais si l’école devait nous apprendre quelque chose en particulier, ce serait apprendre à être curieux de tout. Internet jouera alors son rôle…

La réponse à Hadopi est vraisemblablement dans la constitution, le conseil constitutionnel nous l’avait soufflé, mais expliqué par un juriste, ça prend tout son sens…

Allez hop, au travail, après cette trouvaille, tu es obligé de nous étayer tout cela pour poser le débat de façon publique :-)

Le préambule de la Constitution de 46 (qui est toujours d’actualité, puisqu’il fait partie du bloc de constitutionnalité) invoque « La Nation garantit l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture.(…) », mais ne définit pas ce qu’est la culture. Idem dans les mission du ministère: pas de définition de la culture…

Du coup, dans ces exemples de la politique publique française, l’objectif n’est pas de cultiver, mais de rendre accessible la culture… Deux choses totalement différentes puisque les résultats divergent… Du coup, pourquoi interdire ou réguler le Net sur les contenus culturels puisqu’il répond pleinement à l’objectif (un des objectifs, avec la conservation, valorisation et éducation) ministériel?

Et l’autre question, qui reste irrésolue; celle débattue dans l’article: est-ce qu’internet éduque, cultive, désenclave les strates sociales, participe au développement du savoir commun et pour chacun, etc… ??

« Culturation sociétale »… tu peux développer ?

(tout comme l’approche constitutionelle, d’ailleurs, forte intéressante)

Du coup, je me pose cette question: est-ce que le Net est vraiment un outil de démocratisation de la culture, ou plutôt un vecteur de « culturation sociétale »? tout en sachant inexorablement que la définition de la culture restera trop subjective pour pouvoir porter un jugement objectif sur l’apport d’Internet dans l’élévation de la connaissance culturelle (et du goût pour…)

Je ne suis pas convaincu que l’internet n’arrive pas, à terme, à abaisser ces barrières, une étude est sorti il n’y a pas longtemps sur l’implication en politique, traditionnellement corrélée au niveau de patrimoine, et qui montre que les choses sont en train de changer, on est tenté d’extrapoler cela à la culture, non ?

Le téléchargement massif ne se fait pas nécessairement sur l’oeuvre d’Ingmar Bergman ou l’encyclopédie universalis, mais plus assurément sur les produits les plus fournis par les industries culturelles d’aujourd’hui. Mais bon, ce n’est pas l’internet qui combattra seul la massification de la culture telle que l’industrialisation l’a transformé depuis la fin du XIXe siècle.

Pour autant, oui, l’internet a un potentiel pour changer notre rapport à la culture, pas seulement en permettant d’accéder gratuitement à des contenus, mais surtout en permettant à tous d’y accéder. Reste encore que l’éducation notamment se mette en rang pour l’exploiter. Et surtout, que nous parvenions à couper les robinets de l’industrie de la culture qui se déversent chaque jour plus massivement dans les esprits de chacun… Oui, internet offre une alternative aux robinets. Mais pourra-t-elle amener plus de gens vers une plus grande diversité culturelle, alors que l’internet est aussi l’un des premiers média à favoriser les agrégations faciles et les plus basses viralités ?

On peut le souhaiter, mais pour l’instant je n’en ai pas vu la mesure…

Pour ce qui est des coûts, c’est clair, il y en a et il va falloir les assumer. Licence globale, rétribution créative, mécénat global ou simple taxe destinée à compenser la fin de l’industrie de la distribution… A priori, on s’oriente vers la dernière solution, qui ne fera que repousser le problème, mais tôt ou tard, il faudra le régler.

Objectivement, la France ne sera pas le pays qui initiera un début de solution, et celle-ci ne pourrait venir que d’un ensemble plus grand, l’Europe, les Etats-Unis, les Nations Unis… on peut rêver…

- la culture c’est ce qui reste quand on a tout oublié
- Frauduleusement ils s’approprient les ouvrages des inventeurs et les trésors des sages; culture, voilà le nom qu’ils donnent à leur rapine.

Et enfin, le net est cher. Il a coût; l’hyper-circulation de la culture est une entreprise des plus coûteuse, pour les industriels (des Telco aux opérateurs culturels), et les particulier. Loisir de provinces riches, et surtout incroyable vortex énergétique.