Ton point sur la creation d’ontologies en l’absence de donnees structurees est excellent. C’est le probleme du web semantique. Il y a de plus en plus de donnees structurees sur le web, mais pas assez pour alimenter un moteur de recherche generaliste.

Avec tout l’argent que Twine a recu et la concurrence dans les domaines deja bien structures, ainsi que l’ego du fondateur, je ne les vois pas se specialiser dans un domaine particulier et faire des millions. Il n’y aura pas de bon technologique et un changement de positionnement ne suffira pas. Mais on en reparle dans 6 mois ;)

Point intéressant sur « l’absence de contenu unique » et la sanction de Google dans son algorythme. Ca pose le problèmatique de la valeur de l’organisation de contenu pour Google. Rassembler des contenus pour les mettre en perspective aurait une valeur négative pour Google? Stratégiquement logique pour un moteur de recherche.

Pour revenir aux chiffres de Twine. Ce serait donc une baisse de 20% des utilisateurs inscrits et une baisse de 80% du trafic d’une mannière générale. Le premier chiffre n’est pas si terrible, le trafic sur internet est cyclique, c’est l’été. Mais le deuxième chiffre mérite qu’on essaye d’estimer la taille de la communauté de Twine.

En se basant sur les chiffres compete (200.000) et en sachant que pour une site de ce type en général seulement 10% des visiteurs uniques ont un compte, Twine aurait une communauté active de 20.000 personnes 18 mois après sa sortie :/

Outre le fait d’avoir une communauté réduite, tu as raison de souligner les problématiques techniques (et de vision) que Twine rencontre aujourd’hui.
Sans un réel écosystème de données structurées il sera très compliqué de faire naitre une communauté de créateurs d’ontologies. Et connaissant les problèmes que rencontre Twine en community managment, j’émets une reserve quant à leur capacité à créer « from scratch » une nouvelle communauté.

Ceci dit, les paris restent en effet ouverts, un repositionement très malin ou un bon technologique peut encore les relancer.

En effet, je ne crois plus aux promesses de Twine, étant donne les capacités de joueur de pipeau de leur CEO. La baisse de 20% qu’il met en avant est partielle, c’est celle du trafic « organique » d’utilisateurs fréquents (un gros problème). Le reste provient des problèmes (qu’il a confirmé) avec Google, qui aurait réduit le poids des liens Twine dans ses résultats en juillet a cause de l’absence de contenu unique. Cela explique la majorité de la baisse et confirme que la base d’utilisateurs réguliers était bien plus faible que ce qu’ils nous faisaient croire.

Dans ses réponses via RWW (US) et Techcrunch, Nova essaie de noyer l’hameçon en faisant passer la baisse en nombre d’utilisateurs pour la totalité de leur réduction de trafic, en prenant bien soin de ne pas confirmer ou infirmer la baisse totale de 80% – qui métrait surement ses investisseurs. Compete.com et Quantcast, deux services relativement objectifs, confirme tous les deux l’ampleur de cette baisse, et ce sont les mêmes services que Twine utilisait pour trompeter son succès en début d’année.

La vidéo de la V2 n’utilise que des données déjà bien structurées sur le web, comme celle des menus restaurant, déjà organisés en base de données par d’autres services. Le problème auquel ils sont confrontés n’est pas trivial : c’est celui d’organiser des données non-structurées sur le web. Il n’y a pas de solution miracle, les seules manières de le résoudre sont de:

1. S’attaquer a un domaine bien défini a la fois (par exemple, les restaurants), ou n’utiliser que des données déjà structurées, ce qui est trop étroit pour le positionnement générique de « moteur de recherche » que l’on nous promet pour la V2. Pleins d’autres services sont déjà dans le créneau des domaines déjà organisés ou facilement organisables, comme les restos, les vols d’avions, ou les musiques.

2. Reconnaitre quelques « entités » a droite et a gauche, mais maintenant les résultats sont trop partiels and superficiels pour être vraiment utiles. Les utilisateurs ordinaires restent tous sur Google, et les programmeurs utiliseront OpenCalais qui a une longueur d’avance sur Twine.

3. Employer les utilisateurs ou créateurs de contenu pour organiser les données web. Google et Yahoo ont déjà investi dans le 2eme (créateurs de contenu) en s’ouvrant au RDFa. Quant au premier, je vois mal les utilisateurs s’y mettre, c’est trop laborieux. C’est une chose de leur demander de créer des ontologies, et une autre entièrement de leur demander de structurer les données web.

4. Les trois approches ci-dessus en combinaison, ce qui est probablement ce que Twine nous prépare, et cumule les inconvénients. La valeur ajoutée pour l’utilisateur sera trop faible pour leur rendre leur momentum.

Les paris sont ouverts. Moi je vais faire la Cassandra mais je pari sur un gâchis des plus de 20 millions de dollars qu’ils ont reçus.