Et c’est un autre souci : la possession physique d’un réseau ne signifie pas encore sa possession au niveau du contrôle. Comcast n’avait pas les moyens technologiques de discriminer même entre gros et petits fichiers circulant sur p2p. Or la FCC s’est comporté et se comportera vis à vis des opérateurs comme s’ils avaient le choix de leurs options et qu’ils avaient un contrôle qui n’existe pas sur les communications de leur client.
Cela peut déboucher soit sur l’achat de technologies privilégiant le contrôle, soit sur le gel des investissements chez maints opérateurs, pour une rentabilisation maximale avec une qualité de service décroisssante.

Pour ce qui est des petits providers, je n’avais pas remarqué ce problème, ca reste à etudier… Enfin, tu passe à coté du point le plus fun de toute cette histoire, à savoir la volonté de la FCC d’appliquer ces règle aux opérateurs mobile… On imagine le bordel à venir si cela s’avérait une réalité.

Sinon, pour l’activisme, franchement, on ne peut pas dire que l’on soit avare de ce coté là ;-)

D’abord tu éludes deux faits :

Premièrement que la FCC est un organisme vu par les technologistes comme un organisme bureaucratique ayant montré jusqu’ici son inefficacité et sa compréhension limitée de l’Internet. Inefficacité par exemple dans l’affaire du provider Comcast où les utilisateurs par leurs plaintes ont réussi à faire faire machine arrrière au provider bien avant que la FCC commence à faire pression sur Comcast (la FCC n’avait même pas remarqué que le problème était réglé, lol).

Dans le cas de l’inutilité prouvée d’un organisme d’Etat, et surtout de son incompétence avérée, il est en revanche certain qu’il soit tenté de prendre très au sérieux sa mission et abuse de son pouvoir : allant jusqu’à modifier et appliquer une régulation en rapport avec les meilleurs lobbyistes qui seront les quelques grands opérateurs Etats-Uniens, avec le risque de création d’une concurrence faussée sur l’innovation et l’établissement de barrières d’entrées sur le marché. Ce ne serait pas la première fois dans l’histoire des USA qu’un organisme fédéral serve de relais au big business.

Une excellente analyse sur plusieurs pages qui date de Novembre 2008 (donc bien avant l’entrée en fonction d’Obama) est à étudier sur le site du CATO Institute et met en valeur toute la nocivité potentielle de faire reposer entre les mains d’un organisme fédéral armé d’une régulation,

Maintenant, il y a d’autres problèmes.

Il faut prendre en compte, le retard constant du législateur et ceci sous tous les gouvernements occidentaux dans sa réaction aux évolutions d’Internet. Croire parce que c’est la « sainte » administration Obama qui s’en occupe que tout d’un coup tout ce pénible principe ultra-vérifié va s’inverser, c’est de l’angélisme. A croire le cas Hadopi ne t’a même pas vacciné.

Pour l’instant le meilleur moyen de lutter contre la discrimination des services et paquets reste l’activisme des utilisateurs et des associations spécialistes. Une régulation étatique qui fonctionne par a priori, ne permet pas la souplesse d’une réaction du public ou d’organismes du genre de l’EFF, ou de défenseurs comme Google, qui ont une vision technologique plus profonde et savent faire la différence dans des cas trés complexes (et il y en a énormément) entre un opérateur qui ne joue pas le jeu et un autre qui a des contraintes technologiques ou une innovation intéressante à disposition qui peuvent être mal interprétés ou rejetés par une régulation stricte.

Un organisme fédéral ne va pas faire la différence entre les tailles des opérateurs, le gars dans son café-restaurant du coin qui fournit du free WIFI, pourra être assimilable à un ISP et donc être attaqué s’il n’a pas fait gaffe en réglant les règles de son Firewall (voilà un excellent moyen de tuer la concurrence sauvage des petits et limiter les dangers économiques du Free WIFI pour les gros opérateurs, positionner la concurrence sous un risque juridique aléatoire important avec l’aide de la FCC).

Jusqu’ici, on l’a bien vu dans la réponse à la crise financière, l’administration Obama a marqué un grande révérence vis à vis du gros business. Ou sur la transparence annoncée, on a remarqué énormément de reculs et de difficultés à laisser rentrer le citoyen dans le fonctionnement du bureau présidentiel. Obama avait annoncé qu’il serait « accountable » par le public. Les américains attendent toujours

Même s’il ne faut pas devenir parano et mettre tous les signaux d’alertes aux rouges, il faut cependant rester sur ses gardes pour la suite et s’informer par des références diverses et contradictoires.