Ce que ce billet montre, c’est qu’il n’y a pas foule et donc s’il n’y pas foule, il n’y a forcément pas sagesse des foules. Ce dont il est question c’est de groupes de personnes plus actives que les autres sur certains sites (e-commerce ou TV).

à plus
jy

Bref, ton exemple ne me semble pas pertinent, ou au moins trop sujet à cautions.

Résultat, DELL ne propose plus de PC Linux, à l’exception et des notebooks.

La communauté Linux a tout simplement été la plus active, mais pas la plus représentative.

Mais pour moi, l’analyse ne va pas assez loin car elle ne prend pas en compte certains phénomènes.

D’abord, tout le monde peut joindre le groupe. Et les gens le feront d’autant plus que le groupe ne va pas dans le sens qu’ils souhaitent.

Bref, il existe probablement une grande population silencieuse car d’accord avec le groupe. La fameuse majorité silencieuse de sarkozy. Mais plutôt que de l’utiliser à tort et à travers pour justifier toutes sortes de lois, on la constate en action ici.

Pour prendre l’exemple de RWweb, il existe probablement beaucoup de lecteurs qui ne postent pas de commentaires. Faites un article qui prône des idées contraires à tout ce que pensent ces lecteurs et vous verrez qu’une partie d’entre eux va se mettre à participer.

Bref, la foule n’est pas grande, mais qu’en est-il de la foule qui surveille la foule ?

« Bien sûr, nous savons aujourd’hui que cela n’est pas vrai. Wikipedia, par exemple, n’est pas du tout écrit et édité par une foule, en pratique, 1% des utilisateurs de Wikipedia sont à l’origine de la moitié des éditions faites sur le site. Même le fonda teur de Wikipedia, Jimmy Wales, l’a confessé, estimant le coeur des éditeurs de Wikipedia à un petit groupe de plusieurs centaines d’individus. »

Fallacieux non ?

Là, on parle de sites qui ne nécessitent pas une expertise particulière pour susciter la participation d’une communauté : faire une critique d’un film sur IMDB, d’un restaurant sur Yelp, des choses comme ça…

Dans http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia , Aaron Swartz complète utilement l’affirmation de Jimbo Wales par les résultats de son étude : si un tout petit nombre de personnes est en effet responsable d’un très grand nombre d’éditions, un très grand nombre de personnes est responsable de la majorité du contenu.

Autrement dit le noyau s’occupe de la maintenance Wikipedia par des éditions petites et nombreuses (annulation du vandalisme, renommage, mise en forme), tandis que le contenu lui-même est fait par … la foule.

Non, je ne connaissait pas… ceci dit, on parle d’un petit groupe, du coup, et pas des foules…

C’est toujours très intéressant de remettre en cause le pré-requis de « sagesse des foules » et votre article souligne parfaitement le biais potentiel qui peut survenir si un petit groupe exerce un levier suffisant sur la masse.

Un point pour ouvrir le débat :
Connaissez-vous le paradoxe d’Abilene, souligné par le sociologue Jerry Harvey, qui mets en lumière qu’une décision de groupe peut être absolument opposée à la décision individuelle de chacun, composant le groupe.
Ce qui tend à dire qu’en en limitant le nombre d’individus d’un groupe, ne tendons-nous pas à augmenter le consensus d’une décision?

JN

Il ne faut pourtant pas rejeter le web et ce qu’il produit d’un coté, ni la théorie de la sagesse des foules de l’autre. Le web n’est pas le fruit d’un mécanisme telle que ce que l’on appelle « la sagesse des foules » et qui est expliquée par James Surowiecki dans son livre, il est le fruit d’une espèce de fonctionnement intuitif et habituel : la vie.
1% des hommes sont assez savants, travailleurs et généreux pour partager leur savoir. 10% croient être savants et souhaitent le faire savoir, 85% sont bien contents de trouver les choses toutes faites ou s’en fichent et il reste quelques % de nuiseurs qui, en groupe ou seuls, s’activent à introduire du désordre dans ce qui s’organise assez naturellement avec une certaine sagesse naturelle (une forme de la sagesse des foules ??) : le web.
Personnellement, j’apprécie beaucoup le fait que le web produise du très positif et j’ai tendance à y trouver beaucoup d’espoir pour le futur et le genre humain.

Ce fonctionnement que je décris (avec les pourcentages approximatifs que je propose) se retrouve dans toute organisation humaine et notamment les entreprises. Les meilleures d’entre elles devant plus à leur leader (capacité à entrainer, choisir les bons produits, gérer les concurrents, …)qu’à leur « foule » de collaborateurs.

Donc la sagesse des foules, la capacité a faire intuitivement un bon choix parmi plusieurs possibilités existantes, n’a rien à voir avec l’enrichissement du web par quelques passionnés courageux, mais chacun des deux sujets mérite un moment d’attention.

Cdt