Ceci dit, la confrontation réel/virtuel va relancer le problème d’une façon intéressante…

La disparition de l’interface est une chose, celle de ce avec quoi on interagit en est une autre. Même si l’iPhone démontre que l’adoption d’un nouveau langage peut se diffuser très vite, on est quand même en interaction avec un objet. Dans Natal, Microsoft efface toute télécommande et on « dialogue » directement avec l’écran, mais il y a quand même un écran, je veux dire un objet physique incarné.
Force est déjà de constater que le degré d’abstraction nécessaire à ce que l’on fait sur le web est déjà très élevé. La disparition de l’interface est-elle une simplification ? Je n’en suis pas sur du tout. Déjà, en terme pur de communication, l’homme a besoin d’incarner la chose avec laquelle il communique. Je trouve déjà que se dire qu’on va dialoguer avec des machines est une rupture assez puissante. Passer directement au fait que tout objet est doué de capacité de « dialogue » me paraît soulever d’énormes problèmes. Et je ne vous parle même pas de ce que ça peut faire dans nos têtes l’idée que les objets deviennent « conscients », tout le temps, partout … J’aimerai bien le regard philosophes ou d’artistes là-dessus, que l’on dépasse le mirage technoïde !

En second point, ce qu’on voit dans cette vidéo, c’est l’importance du marché des données centralisées. Qui opère les données à chacune des représentations que cette vidéo nous présente ? Amazon pour la culture ? Facebook pour les gens ? parle-t’on ici du futur de nos actuels opérateurs téléphoniques ? quel est le contrôle gouvernemental, démocratique sur tout ça ? Les marques sont-elles prêtes à voir leurs produits mis en contradiction directe via réalité augmentée ? Je crains que cette projection ne soulève d’énormes freins et ne rencontre de puissants plafonds de verre.

Bref, c’est très stimulant, mais Rome ne s’est pas faite en un jour …

Je ne suis pas tout à fait au fait de la théorie de A.Greenfield, mais j’ai cru comprendre qu’il parlait de la disparition des interfaces physiques.

À ce titre, on assiste en effet à un effacement de l’interface physique avec sixth sense. Mais si l’interface physique « disparait », l’interface reste. (Qui dit échange régulier entre 2 systèmes dit interface). Et qui dit interface et échange d’information dit langage.
Bref, on perd peut-être l’interface physique, mais le langage (au sens large du terme) et son apprentissage restent.

La question est de savoir si un tel langage réputé « plus naturel, plus intuitif » est réellement plus pratique.
Est-ce que prendre une photo en faisant le cadre avec ses mains est plus simple que de sortir son appareil et appuyer sur le bouton?
Pour le quidam peut-être. Mais imaginez-vous régler le zoom, le focus ou la luminosité de cette manière?

La question n’est pas tranchée.

Pour prendre un autre exemple, Mozilla travaille actuellement sur ubiquity, une extension pour firefox qui fournit une interface qualifiée de « naturelle » par Clubic (http://www.clubic.com/actualite-157996-mozilla-ubiquity.html). Une nouvelle interface graphique? Que nenni! De la ligne de commande, ce truc que les windowsien ont abandonné avec le DOS.

Il y a un lien non-linéaire, mais bel-et-bien existant entre l’efficacité d’un langage et sa durée d’apprentissage. Il reste donc beaucoup de travail aux ingénieurs pour minimiser le temps d’apprentissage sans sacrifier l’efficacité du langage.

Quand au choix de sixth sense de tout afficher directement sur les objets eux-même, c’est amha pertinent dans un certain nombre de cas (le « téléphone sur la main », les avis sur les produits), mais pas dans d’autres (afficher un cloud de tags sur son interlocuteur, avoir besoin d’un mur pour visualiser des infos). L’écran a encore de l’avenir devant lui. Les systèmes de lunettes ou de lentilles à réalité augmentée eux aussi (c’est plus discret pour afficher des tags sur les gens :).

PS: j’ai écrit ce commentaire en même temps que le précédent, celui de Christophe D. et en fait, on dit a peu près la même chose amha.

Il ne faut pas se laisser emporter par le bluff technique au détriment d’un minimum de réalisme ergonomique. Que la prospective passe outre le réalisme technologique, je veux bien (c’est le futur, tout est possible ;-) mais en revanche, passer outre l’ergonomie et ainsi faire moins pratique que ce qui existe déjà, ça n’a plus de sens. Lire sur un support plat, discret, vierge de tous parasites visuels, pas trop loin des yeux, c’est quand même pas si mal non ?

Dans la vidéo, le passage de la bibliothèque est éloquent : la personne sort les livres un à un pour visualiser les avis et les résumés de chacun en projection. Sur un appareil mobile classique, on lit d’abord les avis et les résumés (on peut même se permettre de le faire avant même de se rendre en rayon), on fait son choix et ensuite seulement, si besoin, on se dirige directement vers le livre recherché.

À la rigueur, personnellement, si l’on me parle d’une interface totalement intuitive, je pousserais le principe à fond et imaginerais d’avantage un système qui soit sans interface visuelle, basé sur les sensations (tant qu’à faire, autant garder la vue pour faire autre chose). Par exemple, un petit vibreur à chaque bras (sous forme de bracelets ou de bague par exemple) qui pourrait nous indiquer par un système de signaux vibratoires simples et discrets une direction, une alerte, un objectif, un appel électronique à suivre sur son smartphone ou je ne sais quoi d’autre. Je crois également qu’il ne faut penser complémentarité. Un tel système ne se substituerait probablement pas à une appareil de type Smartphone (tout comme un smartphone ne se substitue pas à un ordinateur portable), mais ce serait quelque chose qui apporte un confort ou des fonctions en plus. À mon avis, il ne faut pas chercher à tout mettre dans ce type d’interface intuitive et il y a des contenus qui s’y prêteront mieux que d’autres (par exemple, projeter ses photos perso devant tout le monde dans le métro, ce n’est pas très pertinent — alors qu’indiquer une direction sans se servir des mains, de la vue et de l’ouïe apporterait un gros plus par rapport à ce qui existe aujourd’hui, et ce n’est qu’un exemple).

Désolé pour la longueur, en espérant ne pas être trop confus et présomptueux ;-)

Sur la domination de certains services (comme Amazon, dans la vidéo de 6e sens), là encore, il est tout à fait envisageable de relativiser les choses. Aujourd’hui, on aurait pu faire cette même vidéo en puisant dans les API d’un LibraryThing ou d’un GoodReads par exemple. Cela souligne juste combien l’accessibilité des données est importante.

Quant à la force du « Rating », comme l’évoque The Atlantic, force est de reconnaître qu’elle pose quelques problèmes de fonds (outre les problèmes d’interopérabilité qui sont plus concrets)… Si demain nous nous regardons les uns les autres à travers des dispositifs de réalité augmenté et que nous voyons seulement la manière dont les autres nous étiquètent, j’avoue que ça fait un peu froid dans le dos… « Regarderons-nous vraiment les gens avec des lentilles qui nous rappellerons les notes que les autres leurs donnent ? Nos données seront-elles attachées sans cesse non seulement à notre existence numérique, mais également à notre existence physique ? Pourrons passer facilement d’une identité l’autre, comme le propose élégamment le projet TAT ? Aurons-nous le droit d’en avoir plusieurs ? »

Passage discutable. La multiplication des terminaux va créer une vraie pénurie dans la visualisation de données (cf. browsing the web of data). Déjà qu’il est compliqué de créer des visualisations compatibles Firefox et IE alors quand vous ajouter les portables, l’iPhone, et toutes ces nouvelles magnifiques visualisations, il ne faut pas croire que l’expérience utilisateur de ces nouvelles interfaces sera toujours (pour tous les services) topissime.

Tu en as trop dit ou pas assez ;-) Développe !!!

Certes les dispositifs portables (pour parler de dispositifis incrustés dans les vêtements ou permettant de projeter des choses) vont se développer… Mais pour l’instant, ces interfaces sont encore fragiles : les projecteurs ne rendent pas l’information lisible dans toutes les conditions lumineuses par exemple. Les dispositifs tissés ou incorporés dans les vêtements ont également encore des effets limités. Et puis surtout, on a encore bien souvent besoin d’un téléphone pour transmettre les informations (même si une carte Sim et une antenne pourrait suffire).

C’est donc un peu rapide de dire que l’internet portable va balayer l’internet mobile. Nonobstant, l’interface de Patty Maes et de son équipe, oui, est fascinante (et déjà fonctionnelle)…

Tout depend comment c’est fait, je vous parie que si vous activez un tweet type : »sa fait du bien de se faire du bien » quand un mec se grattouille a un endroit perso je suis sur qu’il va pas le faire.

C’est trop conceptuel pour une application, de plus les utilisateurs ont besoin d’un support visuel claire.

Je pense que l’internet mobile aura sa place la ou l’internet portable ne peut venir. C’est deja le cas aujourd’hui avec le geek nomade qui va consulter un document sur son smartphone et editer un document Word sur son netbook ou ultra portable, bien que son smartphone assure aussi cette fonction.

Ps: Dsl pas d’accent je suis sur un clavier qwerty.