5 commentaires pour cet article

1. Jérôme Flipo
   30 septembre 2009 à 23:10

   Dans la pre­mière par­tie, Stan com­pare les dis­cus­sions sur Friendfeed aux cau­se­ries qui ont lieu au bar du coin.

   J’aime beau­coup ce paral­lèle parce qu’il place enfin l’utilisateur au centre du pro­blème. Ce reca­drage me parait indis­pen­sable parce qu’il me semble que sur le Web, seuls sur­vivent les projets qui servent en prio­rité les uti­li­sa­teurs finaux (moteurs de recherche, réseaux sociaux, web­mail…). La ques­tion des lieux de conver­sa­tions posent sur­tout pro­blème aux auteurs et leur ROI mais je crains que comme pour la presse et la musique, leurs sou­cis ne pèsent rien face à la volonté des utilisateurs. 

   C’est dom­mage mais c’est ainsi.

   A cet ins­tant, des cen­taines de mil­liers de per­sonnes parlent de l’affaire Polanski, autour d’un verre, dans un ascen­seur ou sur le zinc. Tous ces gens doivent leurs conver­sa­tions à leur source d’information: un blog, un jour­nal, un tweet ou un JT. Ils n’en sont pas les “instigateurs”.

   Ceci étant, per­sonne ne vient se plaindre et récla­mer qu’ils en dis­cute avec leur source, sur le blog, sur le site Internet ou sur le pla­teau TV. Ils sont chez eux, et racontent ce qu’ils veulent.

   Internet a long­temps été un simple outil de col­lecte d’information, mais grâce à RWW, j’ai appris que le Web s’est socia­lisé ces 5 der­nières années :) On s’est tous ins­crits sur Facebook, ont a tous retrouvé nos potes et par­tagé des photos.

   Maintenant, on dis­cute sur la Toile de l’actualité avec ses potes, et pas seule­ment par mail, sur Usenet ou sur lemonde.fr. Si par exemple, je m’intéresse au (futil) débat “Twitter vs. Friendfeed”, j’ai le choix entre en dis­cu­ter sur:
   * TechToc.tv: “ça semble pas beau­coup bou­ger”
   * RWW: “mouai, je ne connais per­sonne et ne revien­drais pro­ba­ble­ment pas suivre la dis­cus­sion”
   * Facebook: “mes potes n’en ont rien à cirer”
   * Friendfeed: “tiens, ça devrait inté­res­ser mes fol­lo­wers et je peux faci­le­ment gar­der un oeil’”

   La grande majo­rité des dis­cus­sions Friendfeed sont de type “bis­trot”. Jugez plu­tôt http://ffholic.com/Entries.aspx?p=1&l=8&pe=1&la=23. Il n’y a pas de modé­ra­teur et il peut y avoir 20 dis­cus­sions simul­ta­né­ment sur le même sujet. Juste en ce moment, il s’y passe des dizaines de dis­cus­sions sur l’affaire Polansky, cha­cune avec un angle et un ton dif­fé­rent http://friendfeed.com/search?q=intitle:polanski+comments:5

   On n’a pas for­cé­ment envie de cau­ser d’une his­toire avec nos sources d’informations, quelles soient blo­gueurs ou jour­na­listes. Bien sûr, c’est sympa qu’ils nous rejoignent mais là ou pas, on en cau­sera de toute façon. Plus il y aura de tech­no­lo­gies et de ser­vices qui faci­litent les conver­sa­tions ouvertes (Facebook, Twitter, FF…), plus les inter­nautes s’approprieront les dis­cus­sions (je vous laisse chan­ger le mot “conver­sa­tion” par “par­tage de musique”).

   Conclusion: RWW ne sou­haitent pas jouer l’éclatement des conver­sa­tions et pré­fère ani­mer son propre blog pour cap­ter la valeur de “ses” conver­sa­tions. C’est rai­son­nable, mais je crains qu’avec le pro­chain Friendfeed, les dis­cus­sions soient encore plus écla­tées, et que les nou­veaux héros des dis­cus­sions écla­tées aient volé la vedette à Fabrice (parait qu’on annonce le débarque­ment de pleins de petits “Scoble clônes”).

   C’est très futu­riste, mais mon petit doigt me dit que ce scé­na­rio est assez pro­bable. Regardez ce que pro­pose Wave avec Bloggy http://wavety.com/bloggy-robot. Le lec­teur cen­tra­lise “ses” conver­sa­tions et va vite s’y habi­tuer! Heureusement qu’avec Wave, le blo­gueur peut gar­der la maî­trise et aggré­ger les conv’ grâce au carac­tère décen­tra­lisé de la plateforme.

   J’espère vrai­ment que le pro­duit gagnant res­sem­blera plus à Wave qu’à Facebook/Twitter, où les blo­gueurs perdent le contrôle des dis­cus­sions (blo­gueurs et jour­na­listes devraient sérieu­se­ment réflé­chir à lan­cer leurs propres ser­veurs Wave avant que Facebook n’absorbe toutes les discussions).

   PS: la vidéo étant l’oeuvre de Frédéric Bascunana, cette dis­cus­sion devrait se tenir sur techtoc.tv, pas RWW. C’est de la dépor­ta­tion frau­du­leuse de conver­sa­tion, Fabrice! J’aurais mieux fait d’en par­ler sur FF ;)

2. Fabrice Epelboin
   30 septembre 2009 à 23:25

   En fait, la vidéo est copro­duite par RWW et Techtoc ;-)

   Tout d’abord, la qua­lité d’une dis­cus­sion sur FF dépend du com­mu­nity mana­ge­ment, jettes un oeil sur cette conver­sa­tion, tu verra que même si cela dérape à droite ou à gauche, elle est de qualité.

   Pour ce qui est de la musique, le paral­lèle est bon, mais tu a ten­dance à le retour­ner. La musique a depuis plus d’un demi siècle sur­tout rap­porté aux inter­mé­diaires, ceux qui trans­por­taient la créa­tion vers l’audience, pas aux créa­teurs. Aujourd’hui, en dehors de quelques stars qui vendent des mil­lions d’albums, la vente de disque ne rap­porte rien aux créateurs.

   Avec ces sys­tèmes de décen­tra­li­sa­tion de la conver­sa­tion, on va dans cette direc­tion : le ROI va vers les inter­mé­diaire. Un power user de FF ou d’un autre sys­tème (et non à ‘tous’ les uti­li­sa­teurs, ne soyons pas naïfs, je crois que les dif­fé­rentes expé­riences mise en place ici autour de FF l’ont clai­re­ment démontré).

   Et l’avis de Jeff Jarvis, tu en pense quoi ??

3. Fabrice Epelboin
   02 octobre 2009 à 14:47

   Éton­nant, le même débat reprend avec l’arrivée de Google SideWiki…
   http://blogs.forrester.com/groundswell/2009/09/dealing-with-googles-sidewiki-land-grab.html
   http://www.buzzmachine.com/2009/09/23/google-sidewiki-danger/

4. Lame Spirale
   02 octobre 2009 à 18:54

   Merci pour cette dis­cus­sion, m’a beau­coup éclairé sur le com­mu­nity mgmt.

   Je pense per­son­nel­le­ment, un peu comme vous d’ailleurs, que cette évolu­tion arri­vera mais, comme Stan, j’aurais ten­dance à dire qu’une parti de la dis­cus­sion s’externalisera (au pro­fit de face­book, mais aussi au pro­fit du blog, le haut par­leur dont par­lait Stan) sans mal.
   Il n’y aura pas besoin d’une armée de comm mana­gers pour gérer les dif­fé­rentes dis­cus­sions, mais ca sera chaque dis­cus­sion qui, attei­gnant un cer­tain point dans la reflexion qui se dira : “c’est un point inter­res­sant, allons le confron­ter aux idées de l’auteur sur son blog”.
   A la limite on pourra, avec moins de comm mgmt, accé­der à un plus grande communauté.

   Il faut voir que tout le monde n’a pas inté­ret à twit­ter, c’est la seg­men­ta­tion des popu­la­tions dont vous par­liez au début de la vidéo (les prag­ma­tiques donc).

   De toute facon je suis toujours pour plus de décen­tra­li­sa­tion (certes dans ce cas, la décen­tra­li­sa­tion des dis­cus­sions d’un blog amè­nera à la cen­tra­li­sa­tion des conte­nus du total des dis­cus­sions du web sur face­book mais c’est un autre débat)

5. Stan
   07 octobre 2009 à 21:25

   Pour pro­lon­ger ce débat (loin d’être clos!), j’ai écrit un article pour résu­mer mon point de vue : 

   http://www.tetedequenelle.fr/2009/10/dispersion-commentaires-reseaux-sociaux-pas-tuer-blogs/

2 Trackbacks For This Post

1. Non, la dispersion des commentaires sur les réseaux sociaux ne va pas tuer les blogs | Tête de Quenelle ! :
   octobre 4th, 2009 à 18:36

   […] les pla­teaux TV : pre­mière par­tie et seconde par­tie ainsi que l’article de Fabrice Epelboin (ou plu­tot la dis­cus­sion qui […]

2. Non, la dispersion des commentaires sur les réseaux sociaux ne va pas tuer les blogs | Owni.fr :
   octobre 5th, 2009 à 16:17

   […] les pla­teaux TV : pre­mière par­tie et seconde par­tie ainsi que l’article de Fabrice Epelboin (ou plu­tot la dis­cus­sion qui […]

Réagissez !