un petit article que je viens juste de lire qui apporte de l’eau à ton moulin :) http://blogs.law.harvard.edu/niftyc/archives/277

Et ça se passe où ça ? Canada ? Belgique ?

Mon Dieu, veux tu dire que nous n’aurions pas le meilleur système éducatif du monde en France ? ;-)

Dans le système, on vous apprend dès la deuxième et la troisième secondaire (la 4è et la 3è en France si je ne me trompe pas) à lire des graphiques, voire même la première…

Enfin je dis ça, je dis rien…

Sinon, merci pour l’analyse! :)

Et bien…
Très intéressant comme article !
Je comprends subitement ton aversion pour les graphiques en 3D ! ;-)

Les erreurs de mise en forme de la visualisation des données sont vites arrivées, et modifie fortement la perception des résultat (ici, une moitié semble une différence quadruple !!)

http://junkcharts.typepad.com/ se fait une spécialité de relever ces erreurs…. we need a french junkcharts :-(

Oups… corrigé :-)

Merci pour la page Cisco. Mais on ne parle pas de la même chose. J’analysais les don­nées du gra­phismes avec une conclu­sion qui paraît logique : il ne per­met pas de dire si ça baisse, mais il ne dit pas non plus l’inverse.

Absolument, en pratique, il est extrait d’un gros tas de graphique et à lui tout seul, il ne permet pas de dire grand chose.

Enfin, puisque ce sont les ports P2P qui sont fil­trés, on ne peut pas dire non plus que ce sont les ser­vices de streaming qui com­pensent cette baisse, puisqu’il n’utilisent pas les mêmes ports.

Pas plus, non, la seule chose que l’on puisse dire c’est que la proportion du trafic dédié au P2P est en baisse, autant dire que cela ne veut pas dire grand chose si ce n’est pas rapproché d’autre chose.

Résultats, c’est bien que le P2P est moins uti­lisé.

PROPORTIONNELLEMENT au reste, oui, mais dans l’absolu, non.

Ce que les autres études, notam­ment de panel montrent depuis 5 – 6 ans : trans­fert vers le strea­ming.

Là tu compare des choux fleurs (études d’usage) et des carrotes (étude sur la nature du trafic qui passe par les réseaux). A la limite, on pourrait dire bien des choses, partant du principe que les deux études disent vrai, c’est à dire qu’il y a un transfert d’usages du P2P vers le stream ET une augmentation du trafic P2P (bien moins importante que celle du stream, mais augmentation quand même, ce qui est confirmé par Cisco et par l’auteur de l’étude d’où est extrait ce graphique).

Si tu ajoutes aàcela que le nombre d’utilisateurs de l’internet est lui aussi en très forte croissance, ça complique les hypothèses possibles.

Par exemple :

1) Il se peut qu’il y ai plus de gens qui utilisent le P2P, mais beaucoup plus encore qui utilisent le stream

2) personne ne change véritablement ses habitudes, mais les nouveaux venus sur internet streament comme des malades

3) Tout le monde streame, ceux qui faisaient du P2P continuent à télécharger (tout en faisant du stream), voir augmentent un peu (en même temps, va trouver un Hichcock en stream)

4) De moins en moins de gens font du P2P mais le petit groupe de résistants augmente ses pratiques comme des porcs histoire de faire survivre une technologie tout de même bien plus chiadée et prometteuse que le stream.

etc, etc.

Au final, on ne peut pas dire grand chose avec certitude à partir de ce simple graphique, si ce n’est que le P2P n’est pas une tendance en forte progression et que son usage n’explose pas. Ca devrait déjà rassurer pas mal de monde dans les majors.

A part ça, très intéressant article.

Obama dit un truc qu’on lui a souf­flé à l’oreille et c’est auto­ma­tique­ment de l’or en barre.

Ha… Je viens d’écrire précisément le contraire dans cet article pourtant… ainsi que dans celui-ci, ou encore celui-là et encore ici.

La net neutrality, c’est tout autre chose, ça peut s’aborder de deux façons, à la « liberté des citoyen face à un Etat potentiellement censeur », c’est ce que fait la Quadrature, ou d’un point de vue libéral, c’est plus mon truc. Mais bon, ce n’est pas vraiment le sujet de ce billet, promis, tu me connais, j’en ferais d’autre là dessus et on aura l’occasion de s’accrocher la dessus ;-)))

Je ne suis pas contre la transparence.
C’est toi qui invente celà, je suis au contraire pour une approche réaliste et non pas le « Oh comme c’est merveilleux » des médias, mais qui oublient de checker la réalité.
Je suis plutôt contre la disparition de l’esprit critique. Tu fournis un travail incroyable, argumenté et pragmatique pour lutter contre Hadopi. En revanche, Obama dit un truc qu’on lui a soufflé à l’oreille et c’est automatiquement de l’or en barre.
C’est simplement du double standard politique.

Sur la Net neutrality, je trouve que ce n’est pas l’angle d’attaque qui va permettre un équilibre des pouvoirs entre les géants des software sur la Toile et les Fournisseurs d’Accès à Internet.
Le jour où Google ou Microsoft auront pré-installé sur ton ordi, ton mobile ou ta tablette des serveurs qui monitoreront ton accès à Internet, pendant que des lois auront obligé les FAI à devenir des tuyaux neutres, tu auras compris pour qui ou pour quoi tu t’es battu.
La Net neutrality de la manière dont c’est présenté, c’est du lobbyisme en faveur d’Amazon, de Google et de Microsoft.
Il faut s’attacher à des concepts plus pratiques, comment on assure ou structure la liberté sur le réseau de chacun des acteurs. Comment on arbitre les conflits d’intérêts qui vont forcément y naître.
Un slogan technologique comme la Net neutrality ne répond pas aux questions et au contraire enclenche un biais sur quel acteur va être favorisé au détriment de tel autre.

Pour revenir dans le débat, ton point 1 concerne le gouvernement (data.gov) les 2, 3 et 4 sont de l’ordre du data journalism (aidé de statisticiens), du genre http://www.statosphere.fr/ (qui lui ne ferait jamais de telles erreurs de lecture sur un graphique, même s’il à un penchant douteux pour les barre 3D d’Excel ;-)

C’est supporté par google, et si chacun y ajoute ses données, on peut jouer en 3 dimensions et en animant les données. Certaines bases sont assez complètes, d’autres sont encore limitées par les états qui ne veulent pas partager leurs données (on se demande bien pourquoi!).
Il reste que l’interprétation dépend encore une fois du journaliste et de la taille de son cerveau.

On peut effectivement séparer les travaux en
1) production des données brutes
2) travail et recoupement des données brutes
3) présentation, visualisation
4) analyse, interprétation et conclusion

Si 1 et 2 appartiennent aux scientifiques ou experts, 3 appartient à mes yeux au designers alors que 4 revient encore aux scientifiques/experts ou journalistes.
Un type bien calé pourra évidemment faire la partie 3 sans mettre des barils, mais pour une visualisation quali, on préfèrera toujours un designer qui comprend de quoi il s’agit.

Ah et pour revenir sur l’article, un graphique doit être accompagné d’un titre et d’une légende sinon c’est sûr que ça complique la tâche..