Qu’est ce que Google vient faire là dedans ceci dit ? Quel rapport avec ce billet ?

Pour l’image parodiée de 1984, histoire d’aller un peu plus loin…
http://www.cpolitic.com/cblog/wp-content/uploads/2009/06/1984_sarkozy_2009.jpg

Si vous parlez de secret industriels, ils n’ont nullement besoin d’être publiés publiquement, il suffit de les envoyer aux bonnes personnes pour nuir.

Enfin, l’alliance du libéralisme et de la liberté d’expression est loin d’être une évidence, j’en conviens, et vu de France, cela parait curieux de voir dans le camps des défenseurs de la net neutrality des ultra libéraux et des partisant de la liberté d’expression, mais dans la plupart des cultures politiques, ils ne sont pas en opposition, et dans le cas qui nous interesse, ils sont parfaitement en accord (encore une fois, l’exemple du parti pirate, dirigé par des ultra libéraux).

Enfin, l’alternative que vous proposez (secret industriel vs. gamin qui déconne) est biaisée, il ne s’agit pas d’un gamin qui déconne, mais bel et bien d’une forme de culture, qui devrait être protégée par le Fair Use, culture à laquelle participe des centaines de millions de personnes, contrairement au XXe sicècle où seuls quelques uns avaient les moyens et le droit d’y inscrire quelque chose.

Pour conclure, à savoir comment on peut protéger la liberté d’expression et le droit d’auteur, il faut impérativement réformer l’un ou l’autre, c’est aussi bête que cela. Reste à savoir quelle société l’on veut construire demain.

(et sinon, relisez Hadopi, la justice est encore zappé, contrairement à ce que vous semblez croire, ceci dit, l’Europe risque de mettre Hadopi à la poubelle)

Perso je n’arrive pas à relier le débat abstrait aux situations concrètes qu’il sous-entend : entre la compétitivité des boîtes et la liberté d’expression au sens noble, je préfère privilégier la seconde. Par contre au jour le jour, je préfère que la loi protège une PME qui pour survivre doit garder ses recherches en cours secrètes, plutôt que la reprise de chanson d’un ado quelconque sur youtube (tant qu’il n’y a pas de poursuites et qu’on se contente de retirer la vidéo évidemment).

Que vous inspirent mes exemples au fait, même s’ils sont caricaturaux ?

et ça http://www.eff.org/takedowns c’est quoi ?

N’y voyez pas d’agressivité, j’essaye de ne pas être manichéen, en envisageant des cas limites. En plus ce sont 3 cas où une longue procédure entraînerait un manque à gagner important pour les méchants ayants-droits ;-)

NB : pour « pirate » j’avais plutôt en tête celui qui met à disposition, mais vous vous y connaissez mieux que moi. Quel est le bon terme alors ?

Le ‘piratage’, tel que ce mot est utilisé habituellement, consiste à télécharger une oeuvre copyrithée, pas à mettre en ligne un contenu comme un lip sync ou, dans mon exemple, une photo d’un individu posant devant la tour Eiffel, qui seraient passibles de censure car violant un droit d’auteur.

Pas d’amalgame SVP ;-)

Si vous pensez que la distinction se fera de la sorte, think again, déjà qu’aujourd’hui cela ne se passe pas comme cela, on peut etre sûr que demain, le copyright servira bel et bien à la censure.

http://www.eff.org/takedowns

Je n’aime pas le terme de « censure » dans votre dernier commentaire. D’abord il est impropre (une censure est opérée par une autorité supérieure, par rapport à la qualité du contenu, et pas à la demande de tiers – les ayants-droits – en fonction des liens spécifiques que ceux-ci ont avec ledit contenu).

Ensuite de ça, il a une connotation très négative : on croirait presque lire que pirater est un devoir absolu de citoyen. Je sais que cela ne poserait pas de problème à certains, mais je serai plus mesuré : pour moi parler de censure sans distinguer le pirate qui met sans vergogne toute sa cdthèque en ligne, du touriste qui met une photo de la tour Eiffel sur son blog perso, est un point de vue très partiel (et partial).

Donc pas d’amalgame SVP, pour moi un lapsus pareil dans un bête commentaire décrédibilise le reste du discours. Et surtout pas de morale… il y a autant de morales que d’individus, par contre la loi est la même pour tous (en théorie… c’est déjà pas mal).

Voilà.

Regardez l’exemple de la vidéo surveillance en UK. Les flics british en conviennent eux même: ça ne sert à rien tant que derrière chaque cam ya pas un employé à temps plein. Alors surveillez le réseau! Tout ça sert à nous faire peur. Faut se la jouer cool! Leur rire au nez, « leur mettre au cul » comme disait Coluche avec un grand sourire: pas de problème y a le VPN on attendait que ça pour s’en servir!

Et puis un peu de censure va mettre un peu de piment dans nos vies, un peu de plaisir à obtenir quoi que soit, tout est devenu si fadasse ces derniers temps, au point de se rendre compte que même la « culture » (celle du XXe) on s’en branle! ça fait plus bander qui que ce soit! On se rend compte que tous ces soient disant artistes +/- engagés étaient surtout engagés avec leur contrat d’avance sur recette! Y en a encore ici qui écoute U2 ici?

Sinon franchement vous êtes trop pressés les gars! Internet est trop jeune et change trop vite pour savoir quoi que ce soit du futur de la toile.

J’avoue que je vais m’y intéresser de prêt pour bien comprendre… mais là, ça prendra aussi pas mal de temps pour traduire d’une part puis analyser ensuite