Commentaires sur : La règle des 1% s’applique aussi au politique !

Par : Marick Vaillant

Marick Vaillant — Sat, 12 Dec 2009 21:51:27 +0000

Article, débat… c’est vrai que tout est intéressant. Pendant que je lis tout ça, une phrase me revient en mémoire (désolée celle-ci flageole) : « La démocratie est le pire des systèmes politiques, mais on n’a encore rien trouvé de mieux »
@+

Par : Elaboration des politiques publiques : processus complexes et outils numériques | Owni.fr

Tue, 08 Dec 2009 13:14:05 +0000

[...] des politiques publiques. Je rejoins complètement Alban Martin qui rappelle sur Readwriteweb avec justesse que cette règle des 1% s’applique tout autant à la démocratie [...]

Par : Bibliobsession » Elaboration des politiques publiques : processus complexes et outils numériques

Tue, 08 Dec 2009 06:42:05 +0000

[...] des politiques publiques. Je rejoins complètement Alban Martin qui rappelle sur Readwriteweb avec justesse que cette règle des 1% s’applique tout autant à la démocratie [...]

Par : Mathieu

Mathieu — Tue, 01 Dec 2009 13:40:59 +0000

Excellent article et débat très intéressant.

(Avec un commentaire aussi pauvre, je ne sais pas dans quelle catégorie me placer: peut être « spectateur passif courtois »?)

Par : PDF Europe : e-gov vs. we-gov, collaboration ou conflit ? | traffic-internet.net

Mon, 30 Nov 2009 16:01:03 +0000

[...] que montre les exemples qu’a évoqué trop succinctement Tiago Peixoto, c’est que la règle des 1% de participation, souvent vécue comme une limite indépassable, peut être dépassée par des actions de [...]

Par : A lire sur le web (27-11-09) | Tête de Quenelle !

A lire sur le web (27-11-09) | Tête de Quenelle ! — Fri, 27 Nov 2009 12:13:08 +0000

[...] La règle des 1% s’applique aussi au politique ! – ReadWriteWeb France – « un seul pour-cent des citoyens anglais contribue de manière active à la vie publique, au « bénéfice » de 100% de la population » [...]

Par : PDF Europe :e-gov vs. we-gov, collaboration ou conflit ? | traffic-internet.net

Fri, 27 Nov 2009 11:12:15 +0000

[...] que montre les exemples qu’a évoqué trop succinctement, c’est que la règle des 1% de participation, souvent vécue comme une limite indépassable, peut être dépassée par des actions de [...]

Par : Bulles

Bulles — Thu, 26 Nov 2009 12:43:28 +0000

Désolé Alban ! Mais c’est une impression. La « Contre-démocratie » est une resucée de différentes thèses dont une relecture partielle d’un passage des cours de M. Foucault, « Sécurité, territoires, population », p. 202. dernier prg. en bas à droite.
Rosanvallon est un communiquant, en plus d’être à mon sens un idéologue. Ce qui décrit le mieux sa virtuosité ce n’est pas sa supposée maitrise des sujets qu’il traite, mais le lyrisme, les procédés rhétoriques, la formulation. Dans le fait tout simple que celle-ci manifeste le besoin d’adhésion au-delà de l’argumentions. Chez Rosanvallon on découvre bien une forme, mais le fond n’a pas vocation à informer le lecteur. Regardez l’index de son dernier livre et faite une simple statistique. Vous verrez qu’il ne cite que lui-même. C’est un index-miroir aux alouettes…

Par : alban

alban — Thu, 26 Nov 2009 12:16:40 +0000

@Mpok : bien d’accord avec tes 3 points. Le principe du bouche à oreille en tant que media est justement que tout part d’une petite minorité.

@Bulles: en fait, j’ai l’impression que finalement, tu n’es pas si opposée aux thèses défendues par P. Rosanvallon, car en lisant ton commentaire, j’ai eu l’impression de relire « la contre-démocratie »:)

Par : Bulles

Bulles — Thu, 26 Nov 2009 10:18:16 +0000

Il ne faut pas comprendre une notion aussi nue que celle de ce « 1% de participation » effective en moyenne dans les pays démocratiques. Car si l’on prend la participation telle qu’elle se décline réellement, elle apparait selon les individus très variable aussi bien dans la fréquence et dans la forme que celle-ci peut prendre. L’exercice démocratique d’autre part, n’est pas lui-même forcément le fait d’un pays ayant des institutions démocratiques. Dans ce cas là on se rend compte que la population dans un tel pays n’est pas particulièrement moins démocratique dans le sens qu’elle aurait une vision altéré, non-démocratique, non-critique sur le fonctionnement des instances décisionnelles. Eh bien c’est exactement comme cela que ça marche également dans un pays ayant des institutions démocratiques. La part la plus importante de la population, silencieuse, exerce une force inertielle. C’est celle que l’on qualifie d’ »opinion publique ». C’est somme toute cette notion qui est active. Elle fonde la culture même des agents qui apparaissent dans ce « 1% de participation ». Alors même qu’elle n’exerce pas d’action effective. Cette opinion publique existe même sans la démocratie institutionnelle, même sans mobilisation de toute la population à l’exercice de la démocratie.

Par : Mpok

Mpok — Thu, 26 Nov 2009 08:34:13 +0000

Excellent article (comme d’habitude).
3 précisions :
- c’est GRACE à Internet que ce 1% de participation EXISTE.. C’était peut-être sous-entendu, mais cela vaut le coup de le dire explicitement.
- il ne faut pas cependant donner plus de crédit à ce 1% que ce qu’il représente : les exemples mutiples de « buzz » sur Internet qui deviennent des infos aux JT de 20h sont représentatifs d’une dérive possible. Ce n’est pas parce que la « blogosphère » s’enflamme sur un sujet que ce sujet est une « info », justement parce qu’en fait seule une minorité en ait l’auteur.
- sur le plan purement politique, il est décevant de voir la les hommes/femmes politiques investir le Web UNIQUEMENT sur le plan de la communication, et non sur une idée de participation.
Quand on entend le secrétaire général de l’UMP (mais ce sentiment est sans nul doute partagé par la droite et la gauche) dire il y a 2 jours que les députés sont là pour « servir leur parti, et dans la mesure où ils sont dans la majorité, pour servir le président » (cf. La Matinale C+), on croît rêver….
Je croyais (naïvement) que les élus étaient là pour servir les concitoyens qui les avaient élus… Voire servir le Pays…

Par : Fix

Fix — Wed, 25 Nov 2009 16:22:55 +0000

Deux dessins pour illustrer ce débat :

http://dessinsdefix.viabloga.com/texts/debat-participatif

Par : alban

alban — Wed, 25 Nov 2009 15:57:19 +0000

Merci Hubert pour le lien, je cite « Jusqu’en 2004, le niveau de participation dans les budgets participatifs à Belo Horizonte stagnait aux alentours de 1,5 % des électeurs, nécessitant leur présence à des réunions physiques. Après avoir en 2006 lancé des budgets participatifs électroniques dotés d’un montant pourtant plus faible, c’est quelque 10 % des électeurs qui ont pris part au processus »

Par : Hubert Guillaud

Hubert Guillaud — Wed, 25 Nov 2009 15:50:26 +0000

D’autant que le 1% de participation n’est qu’une limite parce qu’on ne s’intéresse que rarement à démultiplier la participation : http://fing.tumblr.com/post/252183865/e-gov-vs-we-gov-collaboration-ou-conflit ;-)

Par : alban

alban — Wed, 25 Nov 2009 15:26:05 +0000

@Olivier : ton approche est très sage: plutot que de « faire peur » face à l’immensité du travail qui consisterait à tout le temps demander tout à tout le monde, il est plus pragmatique d’avancer main dans la main avec les 1% de motivés, chacun étant tour à tour passif et actif en fonction du sujet

@Bulles : En fait, l’étude sur la participation citoyenne est uniquement citée par P. Rosanvallon dans son ouvrage, mais ce n’est pas lui qui a fait l’étude, comme indiqué, il s’agit de Tom Bentley qui détaille ce sujet.

Par : Bulles

Bulles — Wed, 25 Nov 2009 15:11:58 +0000

Désirade, faire des slogans c’est être déjà dans la digestion du gérable. Le slogan c’est l’équivalent du prêt-à-porter de la pensée : prêt-à-l’emploi et sans réflexion ; dites des slogans il en restera bien quelque chose ! « Gérer » c’est le vocable favori des manageurs. Souvenez-vous de Chirac alors premier ministre, il disait « gouverner, c’est gérer ! ». Ce jour là la France n’a plus eu d’autre perspective, plus de rêve, qu’une gestion du quotidien.
Personnellement je déteste ce vocable de gérer. Il est mis à toutes les sauces ; dès cabinets ministériels aux salons de psy. Lesquels entendent de plus en plus de gens leurs dirent qu’ils n’arrivent plus « à gérer leurs stresses, gérer leurs relations amoureuses, ect… ».
D’ailleurs ce n’est pas étonnant. c’est effet de notre époque qu’à défaut de réelles pensées, on est un ancien élève de HEC, doctorat de gestion et management : P. Rosanvallon, pour intellectuel.

Par : Desirade

Desirade — Wed, 25 Nov 2009 14:46:26 +0000

L’élu est ingérable.

Par : Bulles

Bulles — Wed, 25 Nov 2009 14:26:23 +0000

On devrait vous remercier infiniment pour la réflexion que vous tenait. L’abstention à la participation civique est connue depuis l’origine de la démocratie. Aristote indique qu’elle est consubstantielle à la démocratie. Il y a un passage brillant d’Aristote qui nous explique qu’il faut faire avec cette idée qu’à tout moment le peuple peut intervenir. Alors même qu’il ne le fait pas. Le livre de Rosanvallon est une parfaite fumisterie. On ne peut pas dans un simple billet tout revoir en détail. Mais dans un autre passage de son livre il faut voir ce qu’il dit de la notion d’opinion publique et de démocratie participative. Les critiques du livres ont manifestement manqué de vigilance avant de clamés que ce livre était bon. La conclusion de son livre on l’a trouve synthétisé dans un article au journal Le Monde 26 mai 2009, dans lequel avec lyrique il demande de dépassé la démocratie actuelle en passant à une démocratie post-électorale… La démocratie est complexe et passionnante. Son histoire est passionnante. Rosanvallon donne effectivement le la, mais celui d’un renouveau idéologique de l’aristocratie. Aristote l’appelait le parti des « meilleurs… »

Par : Réseaux sociaux – Web 2.0 » Blog Archive » Mieux vaut 1% d’intelligence collective que rien du tout !

Wed, 25 Nov 2009 14:22:56 +0000

[...] Alban Martin nous propose un billet excellent sur ReadWriteWeb France : “La règle des 1% s’applique aussi au politique !” [...]

Par : Olivier Zara

Olivier Zara — Wed, 25 Nov 2009 14:01:57 +0000

Vraiment un excellent article, très éclairant et qui me redonne un peu d’espoir. Cependant, l’intelligence collective est un non sens culturel pour la majorité des élus qui fonctionnent encore en mode féodal tout comme beaucoup de dirigeants.

L’intelligence collective est un outil du développement durable qui fait surtout sens pour les « créatifs culturels » et, à ma connaissance, ils ne sont pas majoritaires en France. Si on reste dans un cadre démocratique (la volonté majoritaire du peuple), je vois mal les principes actuels de fonctionnement du politique disparaîtrent à court terme avec ou sans 1%.

Cela dit, peut-être que si on explique aux élus que finalement l’intelligence collective consiste à mobiliser l’intelligence de 1% du collectif, ça aidera à amorcer le processus d’une participation du 1% de citoyens actifs. Il faudrait peut-être qu’on explique aussi cela aux dirigeants d’entreprise ?

Par : alban

alban — Wed, 25 Nov 2009 13:48:30 +0000

@Marie : tout à fait d’accord, des expérimentations sont actuellement menées, notamment au Brésil (ex: le budget participatif de la ville de Porto Alegre), pas étonnant dès lors qu’il s’agisse du pays où les citoyens s’impliquent le plus dans la vie publique

@Olivier Auber : l’un n’empêche pas du tout l’autre, non? tu fais donc partie des individus classés par Tocqueville dans la catégorie: « Il serait souvent moins malaisé de les intéresser aux détails de l’étiquette d’une cour qu’à la réparation de leur maison commune »

Par : leafar

leafar — Wed, 25 Nov 2009 13:32:22 +0000

Tres beau parallele… il y a surement beaucoup de bonnes idées à en tirer.

Par : Olivier Auber

Olivier Auber — Wed, 25 Nov 2009 10:27:15 +0000

S’occuper au jour le jour de ses enfants, leur apprendre à se concentrer sur leur leçon de piano, les devoirs, leur dessin, peut être vu un acte politique, voir même un acte de résistance à la pathologie générale de l’attention. En un sens, heureusement que seulement 1% « participent », cela laisse aux 99% autres le loisir de se concentrer sur quelque chose sur lequel ils peuvent agir effectivement. Dans un monde politique qui fabrique et instrumentalise des « bulles d’attention » vouées tôt ou tard à l’explosion (H1N1, réchauffement climatique, crise financière, scandales divers, pipolisation, etc.), il est très bon de trouver des îlots de résilience.

Par : Marie

Marie — Wed, 25 Nov 2009 08:48:52 +0000

Les évolutions technologiques et leurs nouveaux usages ouvrent effectivement le débat « politique » de la démocratie (si tant est qu’il n’ait été fermé auparavant, à mon avis il a revêtu à d’autres époques d’autres formes … avec des intensités et des échos variables)

Je suis passionnée par la réflexion sur l’intelligence collective et je serais plutôt du style à être convaincue de ses apports sur de nombreux plans (éducation: information et développement de l’esprit critique, etc, … , démocratie, …)
Mais les limites de l’exercice ne restent-ils pas la majorité silencieuse qui ne s’exprime pas (par complexe ou par manque d’intérêt, d’engagement) et le risque de voir les plus fortes voix dominer le débat ou les informations trafiquées pour influencer l’opinion ?
Le mixte entre experts qui éclairent et l’expression dite « populaire » serait peut-être à rechercher ??? En tout cas, un apprentissage de tous au maniement éthique de telles pratiques me semblerait nécessaire, une utopie peut-être….
Dans tous les cas, des apprentissages et/ou des expérimentations fondés sur ces nouvelles technologies ont été faits dans différents domaines et sur différents territoires et il est pertinent d’y réfléchir sur différents angles : politique certainement mais aussi au niveau des entreprises ou d’autres formes d’organisations.