Commentaires sur : Web de flux, web de fond : Matt Mullenweg voit une complémentarité

Par : Facebook et la militance des zéros ?

Facebook et la militance des zéros ? — Fri, 09 Jul 2010 04:27:44 +0000

[...] Web de flux, web de fond : Matt Mullenweg voit une complémentarité [...]

Par : Nicolas Auvinet

Nicolas Auvinet — Tue, 01 Dec 2009 13:38:20 +0000

Flux Vs Fond -> non ok avec Mullenweg Flux + Fond

Par : Fabrice Epelboin

Fabrice Epelboin — Tue, 01 Dec 2009 13:11:03 +0000

Je ne suis pas convaincu que l’on puisse réellement parler d’échanges sur Twitter, plutot de propagation de signaux. Pour ce qui est de porter atteinte aux trackback & co, c’est à dire à une partie de l’écosystème techno propre aux blog, certes, c’est vrai, mais la position de WordPress consiste justement à intégrer Twitter au sein de cet écosystème, dans une forme de substitution. Cela me semble une stratégie où tout le monde a à y gagner.

Maintenant, pour ce qui est de gérer un blog, c’est sûr qu’il est impératif de prendre en compte Twitter. Sur RWW, c’est le troisième apporteur de trafic, derrière Google et Netvibes…

Par : Mathieu

Mathieu — Tue, 01 Dec 2009 13:01:11 +0000

Je partage le point de vue de Matt Mullenweg, WordPress et Twitter entrainent des usages complémentaires. Il est impossible de traiter un sujet correctement avec twitter, c’est à dire d’avoir une pensée construite dessus, mais il devient tout à fait possible d’en rendre compte, de relayer et donner un point de vue, de suggérer une idée, de partager… Autrement dit la complémentarité n’est pas seulement dans l’usage mais elle est également cognitive et sociale.

Mais justement, là où il y a rivalité c’est sur les formes d’échanges liées à ces deux outils, je crois. C’est à dire, pour WordPress, autour des fonctionnalités premières de son écosystème social à savoir : le blogroll, le trackback et les commentaires. Je pense que twitter a capté ces fonctionnalités. De même, de nombreux blogs / web médias (tel OWNi si je ne me trompe pas) utilisent un plugin qui permet d’apposer un commentaire à chaque retweet d’un article. Je trouve que cela travesti un peu plus la fonction commentaire de WordPress.

En terme de visibilité (ce que recherche la plupart de blogueurs c’est du pareil au même, voir plus efficace) en terme d’échange et de conversation, cela peut être assez problématique ? encore que les échanges se font désormais via twitter… je ne sais pas ce qu’en pense RWW mais cette question me semble assez importante pour un blog/média, non ?

Par : Emmanuel

Emmanuel — Tue, 01 Dec 2009 11:15:15 +0000

Evidemment complémentaire.
A titre perso, wordpress.com pour blogguer, twitter pour promouvoir par la fonction de publication automatique et le wp.me, et tumblr.com et/ou facebook pour collecter l’info et la partager.

Par : Fabrice Epelboin

Fabrice Epelboin — Tue, 01 Dec 2009 10:47:02 +0000

En pratique, comment juger la qualité ? Une sélection d’information faites par un pro n’est elle pas de la qualité ? A mes yeux, si. Quant à voir les blogs comme créateur d’info, faut arrêter un moment, l’immense majorité ne font que la transmettre, certains y ajoutent de la valeur via une commentaire ou une analyse, mais ils sont rare, et très peu créent de l’info ex nihilo… Au final, tout cela est à nuancer…

Par : Suthek

Suthek — Tue, 01 Dec 2009 10:29:07 +0000

Je suis assez d’accord sur l’analyse quantitatif opposé à qualitatif dans ce cas.

Tu le dis toi-même Fabrice : ce sont des veilleurs qui sont sur Twitter, ils reprennent un contenu pour le diffuser. C’est du quantitatif. Un boulot de veille de qualité a pour objectif de diffuser un maximum une info, pas de la créer. Les blogueurs eux traitent cette info sous un angle personnel, le but étant de proposer un contenu original. Une perspective plus qualitative donc (même si c’est de la merde).

C’est la même différence entre le bon copiste/imprimeur et le mauvais écrivain/journaliste. Et là un seul outil, si spécialisé dans l’un, peut dans une certaine limite proposer l’autre (Ce qui n’a rien d’exotique soit dit en passant). Donc « et » pour moi, mais il me semble que quelqu’un qui ne connaisse pas le fonctionnement d’internet pourrait participer tout aussi bien au débat si il a lieu d’être. On a toujours besoin d’un créateur et d’un diffuseur même si les deux peuvent être la même personne.

Au passage je fais surement un amalgame foireux entre qualitatif et création subjective (qu’on peut juger), quantitatif et diffusion objective (qu’on peut compter). Je sais. Mais si quelqu’un a mieux a me proposer…

Par : Fabrice Epelboin

Fabrice Epelboin — Tue, 01 Dec 2009 10:01:25 +0000

Pas sûr que ce soit aussi simple qu’une opposition entre quali et quanti. Il y a des veilleur sur Twitter qui font un boulot d’une qualité remarquable et des blogs qui font de la merde, c’est plus chiadé que cela, non ?

Par : Powanono

Powanono — Tue, 01 Dec 2009 09:33:00 +0000

C’est toujours le souci du qualitatif (le web de fond) et le quantitatif (le web de flux). Sauf que sur le net, il faut voir que le web de flux renvoie sur le web de fond le plus souvent.

Par : Tweets that mention Web de flux, web de fond : Matt Mullenweg voit une complémentarité | ReadWriteWeb France -- Topsy.com

Tue, 01 Dec 2009 08:26:46 +0000

[...] This post was mentioned on Twitter by Seblastien and thibaut villemont, Valérian Van Impe. Valérian Van Impe said: RT @rwwfr: Web de flux, web de fond : Matt Mullenweg voit une complémentarité http://bit.ly/5SmQnY #rwwfr [...]