Marc Zuckerberg, le fondateur de Facebook a déclaré, lors d’une conférence avant hier, que s’il devait créer Facebook à nouveau, les informations personnelles y seraient publiques par défaut, plutôt que privées, comme cela a été le cas jusqu’au récent changement radical du mois dernier.
Au cours d’une interview avec Michael Arrington de Techcrunch, Zuckerberg a parlé de la politique de Facebook concernant la vie privée. Ses déclarations sont d’une importance capitale pour le réseau social le plus important de la planète, et son argumentation en faveur de ce qu’il faut bien appeler un recul de la vie privée sur le site, méritent que l’on s’y attarde.
Zuckerberg, à travers huit phrases bien senties, a répondu à une question d’Arrington lui demandant où Facebook, et le web en général, se dirigeaient en matière de gestion des données privées. Cette question faisait bien sûr allusion au récent changements survenus sur le site, pour mémoire, votre nom, votre photo de profil, sexe, ville de résidence, liste d’amis et pages dont vous êtes fan sont désormais devenus des données publiques. Tout le monde peut voir ces informations, et peut les rechercher.
“Quand j’ai commencé dans ma chambre d’étudiant à Harvard, la question que posait la plupart des gens était de savoir pourquoi quiconque publierait la moindre information sur internet, et pourquoi les gens voudraient-il avoir un site web ?
Depuis, ces 5 ou 6 dernières années, le blogging a explosé, ainsi qu’une multitude de services permettant aux gens de partager tout un tas d’informations. Les gens sont à l’aise, non seulement avec le fait de partager de plus en plus d’informations de tout ordre, mais ils sont également plus ouverts, et à plus de personnes. La norme sociale a évoluée ces dernières années.
Nous considérons que notre rôle au sein de ce système est d’innover constamment, et de nous mettre à jour pour refléter cette évolution des normes sociales actuelles.
Beaucoup d’entreprises seraient emprisonnées par leur héritage et par ce qu’elles ont réalisé : procéder à un changement dans la gestion de la vie privée de 350 millions d’utilisateur n’est pas le genre de choses que beaucoup de société font. Mais nous voyons cela comme une chose importante : toujours rester dans un état d’esprit innovant, et si nous devions recommencer aujourd’hui, nous intégrerions cette nouvelle norme sociale”
Cette explication n’est tout simplement pas crédible
C’est un retour en arrière complet par rapport à ce que Marc Zuckerberg a prôné en matière de respect de la vie privée depuis des années. L’un des arguments clé de Facebook a toujours été le fait que vos informations ne seraient visibles que de vos amis, et ceci a été le génome de ce réseau social et ce qui l’a fait croitre. Il y a deux ans, il racontait à ReadWriteWeb à quel point le contrôle de la vie privée donné aux utilisateurs était “l’ossature de la façon dont Facebook fonctionne”.
L’argument selon lequel Facebook ne fait que refléter un changement dans la norme sociale est bidon. Facebook lui même est un acteur majeur de l’évolution de cette norme sociale, et en agissant comme s’il ne faisait que suivre un mouvement qu’il tente d’initier, son attitude intolérable. Avec 350 millions d’utilisateurs vient une véritable responsabilité, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il se conduit de façon irresponsable.
Les nouveaux paramètres de gestion de la vie privée s’avèreront peut être suffisants. Le fait de contribuer à repousser le concept de vie privée de notre culture sera peut être, au final, une bonne chose, mais la façon dont Facebook s’y prend nous met profondément mal à l’aise au sein de l’équipe de ReadWriteWeb, que ce soit ici en France ou aux Etats Unis où son directeur de publication, Marshall Kirkpatrick, a écrit un billet dont celui ci est une adaptation.
Certains des changements opérés par Facebook sont clairement mauvais. Ne pas permettre aux personne de garder comme une donnée privée les pages dont elles sont fans est, sans conteste, une très mauvaise idée.
Ce changement de cap, justifié par des explications d’une superficialité qui frise le foutage de gueule, laisse à penser que les avis philosophiques de Facebook sur la vie privée ne sont que du storytelling, destinées à masquer une stratégie dont le seul but est désormais de contrôler le web de demain.
Les différents bobards de Facebook
Dans un premier temps, Facebook gardait les données de ses utilisateurs au sein de son site, arguant du fait qu’un niveau de confidentialité élevé rendrait les utilisateurs plus à l’aise et les inciteraient à partager plus d’informations au sein d’un environnement social qu’ils contrôlaient.
Maintenant que plus de 350 millions de personnes ont ouvert un compte et y ont tissé leur réseau social personnel, Facebook décide que le contrat initial avec ses utilisateurs, basé sur le respect de leur vie privée, est dépassé. Désormais, selon Facebook, les utilisateurs veulent tout partager publiquement, et – curieuse coïncidence – que le temps est venu d’augmenter le nombre de pages vues et les revenus publicitaires.
L’argumentaire à deux balles
Qu’est ce qui fait dire à Facebook que le monde ne veut plus de vie privée ? L’explosion du blogging et de “tous ces différents services où les gens partagent des informations de tout ordre” ? Twitter, pour parler clairement. Le blogging est bien mince comparé à Facebook, même si son impact a été phénoménal, il n’implique pas autant de monde, loin de là, très loin.
Barry Schnitt, le ‘Director of Public Policy’ de Facebook nous a dit le mois dernier que, lui aussi, pensait que le monde devenait plus ouvert, et sa preuve à lui, c’est Twitter, MySpace (un comble), les commentaires publiés dans les journaux en ligne, et – tenez vous bien – l’apparition de la télé réalité.
Nous prennent-ils pour des cons ou s’attendent-ils à ce que nous avalions comme preuve d’abandon de la vie privée, et de sa nécessaire désuétude sur Facebook, le fait que la StarAc fasse un carton en terme d’audience ? Pourquoi citer le phénomène de la télé réalité comme une preuve de changement culturel en ce qui concerne la gestion que chacun fait de sa vie privée ?
Les justifications avancées par Facebook pour justifier du changement de sa politique de vie privée ne sont tout simplement pas crédibles. L’explication la plus vraisemblable reste que rendre public les informations qui lui sont confiées a un intérêt pour Facebook, et qu’ils ont tout simplement décidé de la faire.
C’est d’une importance capitale
Facebook permet à des utilisateurs novices d’internet de partager chaque instant de leur vie avec un environnement social dans lequel ils se sentent en confiance. Si vous l’utilisez fréquemment, vous savez à quel point son utilisation a eu un réel impact sur la vie de familles toutes entière, de groupes d’intérêts ou d’amis, qui l’utilisent régulièrement pour communiquer.
L’arrivée des réseaux sociaux a changé la communication entre les gens d’une façon au moins aussi importante, si ce n’est plus, que l’a fait en son temps le téléphone ou l’imprimerie. Ils ont changé la façon dont les gens vivent quotidiennement entre eux. 350 millions de personnes ont créé un compte sur Facebook, croyant avoir à faire à un service où les informations qu’ils y publieraient ne seraient partagées qu’au sein d’un environnement qu’ils contrôlaient, fait d’amis mutuellement cooptés.
Désormais, tout cela serait de l’histoire ancienne, sous prétexte que la culture aurait changé ? Je n’y crois pas un instant. Je pense que c’est un parfait exemple de storytelling, fait pour nous faire croire à une belle histoire, rien de plus.
Que la fin de la vie privée soit une bonne ou une mauvaise chose est une autre histoire, le changement opéré par Facebook est suspect, et tout évolution future de ce service se devra d’être observé à la loupe, tout comme les conséquences sur les utilisateurs des changements opérés récemment.
La gouvernement Français devra faire face à un nouveau diable
Google semblait être l’ennemi tout désigné, et la France, en proclamant la taxe Google a réussi l’un des plus beaux numéro de prestidigitation journalistiques au monde : laisser railler par la presse internationale l’idiotie d’une telle mesure, et applaudir sa presse locale, pour mieux faire passer, en toute discrétion, la pilule de la censure des contenus sur internet. Mais voilà qu’un nouvel ennemi s’offre aux appétits anti internet du gouvernement : Facebook.
La vie privée et son respect a toujours été, culturellement, plus fort en France que dans les pays anglo saxon, et c’est, face à internet, un argument que beaucoup de politiciens sortent à tout bout de champ.
Reste à voir si en s’attaquant de front à Google et Facebook, les deux plus gros acteurs de l’internet contemporain, le gouvernement ne va pas finir par totalement se ringardiser.
Mais la défense de la vie privée pourrait également s’avérer être un boomerang dialectique. En instaurant sous peu, à travers le ‘logiciel de sécurisation Hadopi’, qui n’est autre qu’un mouchard destiné à rapporter à l’administration les faits et gestes des internautes, une surveillance généralisée, et en annonçant l’arrivée prochaine de la censure, markétée sous le nom de filtrage, la France s’apprête à être désignée comme le premier pays qui appliquera, dans une démocratie, un régime internet inspiré par ce qui se pratique en Chine.
Comment concilier cela avec une volonté de faire respecter la vie privée de ses concitoyens ? Voilà une mission sur laquelle bien des agences de communication risquent de se casser les dents.
-
[à lire également : Peut-on encore parler de vie privée sur Facebook ?]
11 janvier 2010 à 8:50
Concernant Facebook je suis d’accord que c’est du foutage de gueule et j’irais plus loin en disant qu’à mon humble avis, c’est surtout la volonté des actionnaires de libérer ce genre de données. si vous les rendez publiques, qu’est ce qui va empêcher facebook de revendre directement ses données qui sont devenues publiques ? Rien a priori non ?
Cependant je trouve que contrairement a ce que vous dites, l’argument de la télé réalité et plus généralement la télé poubelle est très bon. La vie privée y disparais totalement. Contre une hypothétique vie de star et de paillette (ou un gros cheque) les gens vendent leur intimité, ce qui dénote d’un désintérêt total pour leur vie privée au détriment de l’argent ou d’autres carottes que l’on peut leur agiter sous le nez … Mais ok, cela reste du foutage de gueule de la part de facebook, mais c’est bien trouvé.
Enfin en ce qui concerne le gouvernement français, il n’as pas fallut attendre l’affaire de la “taxe google” pour qu’il se ridiculise, la loi creation internet (“loi HADOPI”) est deja, en soi, le meilleurs moyen pour faire passer la france comme un pays de gros arriérés qui n’a mais alors rien compris à internet, et qui risque de basculer encore plus dans une chine des temps modernes. Malheureusement, il n’y a pas que sur le plan technologique que l’on peut constater que cela part de travers, mais ce n’est pas l’objet ici.
Belle analyse en tout cas ;)
11 janvier 2010 à 8:59
Vous noterez cependant que le ridicule de la taxe Google a, cette fois, du bon, puisqu’il a permit d’annoncer discrètement et sans la moindre protestation de la presse officielle, l’arrivée de la censure à la Chinoise en France… :-(
11 janvier 2010 à 9:00
et bien ça fait peur… les novices du net vont se mettre à déballer leur vie privée aux yeux du monde sans même le savoir!
et malheureusement je suis assez d’accord quand vous dites que cela apporte de l’eau au moulin de Sarkozy et son plan de CENSURE du net!
11 janvier 2010 à 9:29
C’est effectivement très regrettable, mais à quoi pouvions-vous bien nous attendre ? Une société privée où tous les services sont gratuits (là où les autres font payer : Meetic, FlickR…) qui est dirigée par un type de 25 ans et financée par un fond d’investissement russe. Cette déclaration n’est que la matérialisation de ce que je dis depuis 2 ans : c’était trop beau pour être vrai, il faut bien que quelqu’un paye la facture.
/Fred
11 janvier 2010 à 9:30
“la France s’apprête à être désignée comme le premier pays qui appliquera, dans une démocratie, un régime internet inspiré par ce qui se pratique en Chine.”
L’Australie ne le fait pas déjà ?
11 janvier 2010 à 9:45
Facebook n’est pas une service public, c’est une entreprise.
N’est-ce pas un peu naïf de s’étonner que petit a petit, Facebook force de plus en plus la main a ses utilisateurs pour rendre publique une part de plus en plus importante de leurs profils ?
C’est depuis le début la logique du service et de son business model full gratuit, non ?
Depuis le début, par exemple, si un de vos amis commente une photo de n’importe qui, vous pouvez du coup voir la photo commentée et l’album entier ! Où est la vie privées là dedans ? Depuis le début FB est une passoire à vie privée !
Il faut beaucoup d’argent pour héberger les photos de vacances et vidéo de soirées de millions d’utilisateurs et faire tourner un des site les plus consulté au monde, et FB est gratuit!
A mon humble avis, si nos protestations vont ralentir la roadmap de Marc Zuckerberg pour nous forcer à passer (ou le faire arbitrairement) la majeur-partie de notre profil en public, c’est inéluctable si Facebook reste gratuit et ne fait pas de freemium (cas par exemple nous faire payer pour héberger des photos/vidéos ou pour avoir des données vraiment privatisées).
Non ?
11 janvier 2010 à 9:50
Vous préférez l’attitude d’Arrington qui, à cette annonce, répond sur la stratégie d’acquisition de Facebook ou un billet tel que celui ci sous forme de coup de gueule ?
11 janvier 2010 à 9:51
Merci pour cet article qui est bien plus complet que celui que je voulais faire concernant l’hallucinante décision de Facebook et les propos de son fondateur.
Je suis vraiment très surpris par l’attitude de Facebook car ces derniers temps les histoires de vie privée et de confidentialité sur Internet et plus particulièrement sur Facebook, ont suscité de nombreux débats, et pas qu’en France.
C’est pourquoi je ne pensais vraiment pas qu’ils allaient adopter cette attitude, qui va vraiment dans le sens inverse de ce que les gens attendent. Pour moi c’est une grosse erreur et pourtant je ne sais même pas si elle aura des conséquences pour eux en termes de développement.
Le mois dernier quand j’ai vu les changements au niveau des règles de confidentialité je me suis dis : “tient Facebook est encore plus transparent en proposant clairement à ses membres de cacher les infos qu’ils ne veulent pas rendre publique”
En fait c’était exactement l’inverse qui se passait ! D’ailleurs depuis ce changement de règles je ne compte plus le nombre de gens qui ont un profil beaucoup plus ouvert pour les “non amis”, je suis sur qu’ils ne s’en rendent même pas compte.
C’est vraiment un retour en arrière que de proposer moins de paramètres pour gérer la confidentialité de ses informations… je ne pensais pas que Facebook pourrait un jour faire une telle connerie (j’espère vraiment que le retour de bâton se fera sentir, mais j’en doute)
11 janvier 2010 à 9:52
Personnellement, que le nom, sexe, lieu, date de naissance soit publics ne me choquent absolument pas car ces données SONT D’ORDRE PUBLIC. Rappelons au passage que depuis au moins 30 ans, nous étions par défaut dans l’annuaire, et pour être inscrit sur liste rouge, cela coutait 15 Francs par mois jusqu’à il n’y a pas si longtemps !
Par contre, publié les groupe dont on est “fan” peu révéler des points de vues politiques, tendances sexuels… et devraient en effet rester privés ! La raison pratique que j’y vois, c’est la multiplication des groupes inutiles et débile qui polluent les actualités…
11 janvier 2010 à 9:53
à lire en complément de cet article :
Vie privée : le point de vue des “petits cons” http://www.lemonde.fr/tiny/1289411/
très intéressant et un peu à contre pieds
11 janvier 2010 à 9:56
Et si l’espace d’un instant, les Français arrêtaient de fantasmer le net conforme à ce qu’ils voudraient qu’il soit, et imaginaient que le reste du monde est loin de se formaliser autant que notre pays sur les questions de vie privée ? Au lieu de vouloir imposer notre façon de voir les choses, et si la France comprenait que le reste du monde ne ferme pas ses volets à 19h30 le soir, et n’en a rien à battre de ce que peut penser son patron des photos de sa soirée alcoolisée de la veille ?
Franchement, faudrait arrêter, au moins un peu, parce que ca devient saoulant de voir partout cette façon de penser extrêmement Franco-Francaise.
11 janvier 2010 à 9:56
Encore un billet intéressant & une analyse de qualité !
Le principal problème avec cette nouvelle politique de confidentialité est effectivement que les règles du jeu changent pendant la partie…qui nous dit que demain, Facebook nous permettra encore de protéger certaines informations en les partageant qu’avec nos amis ?
Toutefois, il y a mon sens des conséquences positives liées à ce virage opéré par Facebook:
- la première d’entre elles est que l’on remet au tout 1er plan la question de la confidentialité des données personnelles, ce qui devrait inciter TOUS les internautes à s’interroger sur la nature des informations qu’ils partagent et la manière dont ils les partagent. L’article du journal Le Tigre avait en son temps pointé du doigt la légèreté avec laquelle certains internautes partageaient leurs informations personnelles et ce bien avant l’ouverture des données de Facebook…
- deuxièmement, cette ouverture facilitera peut-être l’interopérabilité entre FB et d’autres services en ligne…bien que par ailleurs l’objectif de la plateforme est avant tout de monétiser son audience.
Du côté des risques, mettre au plus bas par défaut les paramètres de confidentialité va accentuer la “fracture numérique” entre ceux qui maitrisent les outils et ceux qui les maitrisent moins…ceci renforce une nouvelle fois les besoins de prévention et d’éducation (des plus jeunes notamment) pour limiter cette fracture.
Encore de l’eau apportée au moulin du Droit à l’Oubli…
11 janvier 2010 à 10:40
En tout cas, ça démontre bien que la CNIL ça ne sert plus vraiment à grand chose. Face à ce genre d’annonce, pourquoi l’Etat Français n’engagerais pas un processus d’éducation pour que les citoyens soient au fait des choses en ce qui concerne leur identité numérique et les effets de droit?
11 janvier 2010 à 11:16
Mon profil Facebook n’est pas publique… Il n’est pas publique!!! Chercher sur Google : Thomas Aguas, vous ne trouverez rien sur moi.
La grave erreur qu’ils ont fait, je le reconnais, c’était la page avec des options prédéfinies. L’utilisateur lambda peut mal comprendre cette page.
Néanmoins, Facebook a depuis le début des options de confidentialité. Ca prends 5 minutes : la mise à jour qu’ils ont fait est de plus très pratique.
A qui profite ce type de mensonges sur Facebook?
11 janvier 2010 à 11:16
Tout cela n’est pas bon. Cela renforce un climat de méfiance. Comment peut-on encore faire confiance à qqn qui martèle son soucis pour le respect de la vie privée et change radicalement de position lorsqu’il devient populaire ? D’un autre côté, cela devrait renforcer notre esprit critique. Facebook est une société qui cherche à monétiser son audience. Le modèle payant n’est pas envisageable, la pub n’est pas suffisant, reste à trouver des alternatives. A mon avis, tout va se jouer dans la réaction des utilisateurs. Le laxisme de ces derniers risque bien de faire passer la pilule en douceur.
11 janvier 2010 à 11:20
Je crois que l’éducation des citoyens sur les problématiques de respect de la vie privée va devenir une priorité, et c’est à nous de prendre les choses en mains…
http://fr.readwriteweb.com/2009/11/17/analyse/respect-vie-prive-enseigner-informer/
11 janvier 2010 à 11:48
Ce qui me paraît surtout étonnant, c’est que Facebook ne semble pas avoir émulé un concurrent open source digne de ce nom.
Un outil communautaire et financé par la communauté est le seul qui permettrait de proposer un respect de la vie privé.
Maintenant, rien ne vous empêche d’utiliser Facebook sans parler trop de votre vie privée vous savez ;)
11 janvier 2010 à 12:08
@Vince
Wordpress + BuddyPress, ce n’est pas un FB, c’est décentralisé, mais cela pourrait bien changer pas mal le paysage du networking social…
11 janvier 2010 à 12:30
Je rejoins Thomas : mon profil n’est pas public, j’ai restreint tous les accès à mes amis uniquement. Actuellement, on voit mon réseau (et encore, je dois pouvoir le restreindre) et mes pages fan. On ne me trouve pas non plus via une recherche google facebook + prénom + nom.
Je suis d’accord sur le fait que cela nécessite une certaine maîtrise d’internet, ou au moins de s’être penché sur le sujet, ce qui ne sera pas du fait de tout le monde et donc présente un danger potentiel pour la vie privée de certains. Mais enfin, avant vous ne publiiez pas d’autobiographie sans en assumer les conséquences. Tout cela participe donc d’une réflexion sur un contenu que l’on rend volontairement public, et qui est d’autant plus nécessaire que la divulgation d’informations privées est facile.
Cela étant, mon compte Twitter en dit finalement long sur ma vie privée, même si je m’efforce de twitter du contenu, et lui, il est public.
11 janvier 2010 à 12:35
Il faut fasse a ce type de déclarations raison garder.
Facebook a le mérite de nous responsabiliser sur le web, et cela n’est pas inutile. Les internautes ont trop souvent l’impression que parcequ’ils sont derrière un écran il ne peut rien leur arriver et qu’ils peuvent ne rien s’interdire.
Je comprends les propos du fondateur de facebook ainsi que ses regrets et surement qu’on reparlera de tout ceci d’ici 2 ou 3 ans avec un oeuil bien différent car l’évolution que le web est en train de suivre correspond à ces propos.
11 janvier 2010 à 12:35
Vie privée? Bizarre bizarre… Vous avez dit “vie privée” mon cousin? Bizarre bizarre… Cette “montagne de sucre” ( Zuckerberg ) se fout littéralement de la bouille des face-bookers, lesquels naïfs à souhait, courant après le Bonheur ou des jours moins gris , misent sur l’écran, la couleur, les flots d’amis connus ou inconnus pour oublier Tristesse ou prendre une petite revanche sur la dure Solitude… Zuckerberg a parfaitement reniflé la faille sociale, ou comment le vide culturel et spirituel aspire à la “contacto-thérapie” de choc… Laquelle thérapeutique génère flots de mots, d’images et d’épanchements variés dont le déplacement sur le réseau justifie la présence des chasseurs de primes à la consommation… Où l’on voit que le désert des uns engraisse la furie des autres et que s’arrosent les damnés du Paradis descendu sur Terre… Tant que des premiers communiants de la vie glisseront des yeux inquiets sur les culottes mystérieuses du Bonheur, il y aura des marchands du temple et quelques heureux gagnants du Loto…
11 janvier 2010 à 12:43
@florence
lisez ce billet (et ces commentaires), votre impression est trompeuse :
http://fr.readwriteweb.com/2009/12/16/a-la-une/changement-vie-privee-confidentialite-facebook/
11 janvier 2010 à 13:05
Et dire qu’il y en a encore , les super naifs, qui croyait que ce sinistre site parmi d’autres n’aurait qu’une vocation “bon enfant”. Il faut être une véritable greluche pour s’inscrire ‚& sous ses veritables identités sur ce site. Le but n’ont avoué, depuis le début de son petit succès, est de capter, subtilement, par le biais d’un concept soit disons tellement branché, sympa, “oh et toi quel est ton profil sur face de bouk”, “oh oui c’est génial”, etc etc , … le nom, prénom et maximum d’info, bref de se constituer une enorme base de données, sa seule & unique raison d’etre, afin de devenir un poids lourd & au niveau publicitaire & au niveau listing a revendre au Cie ou gouvernements Us, isr etc etc ..
Y’en a encore pour devenir de parfait pigeon ????
Perso, jamais je ne m’y suis inscris excepté sous un faux nom, prenom, fausses infos afin de tester cette supercherie. ET aucun de mes très nombreux amis ne s’est risqué à s’y inscrire. Règle élémentaire : untilisez les nombreux concurrents “neutres”.
En plus, quand on vois le team dirigeant (…) de c’te site web parmi d’autre !!!! Ca donne envie illico presto de zapper !!!!
11 janvier 2010 à 17:27
Je ferais comme un lecteur précédent et vous invite à lire http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/01/08/vie-privee-le-point-de-vue-des-petits-cons_1289411_651865.html
Sinon, il de notre rôle à nous qui sommes plus familier avec ce type de service “d’éduquer” les membres de notre famille ainsi que nos connaissances sur la manière de “blinder” son compte Facebook.
Après, si on voit qu’il n’est pas possible de le faire suffisamment, tout les utilisateurs peuvent aussi arrêter de l’utiliser…
D’ailleurs, ça pourrait laisser la place à un autre site web qui se proposerait d’importer vos données depuis votre compte Facebook (vu que ces dernières ne sont plus protégées) pour les gérer via un nouveau réseau social qui mettrait en avant sa volonté de partager ET PROTEGER ces dernières.
Une sorte de contrepied qui prendrait Facebook à son propre jeu…
11 janvier 2010 à 18:24
Le jour où Facebook permettra externaliser son profil vraiment de partout (au lieu de recréer un internet dans internet au travers de son site, qui a terme serait uniquement le “dashboard” de l’utilisateur) tout en jouant le rôle de régie pub sur tous types de plateformes — en dehors de facebook donc — (avec donc des pubs hyperciblées sur les visiteurs loggués, et peut donc faire aussi “bien” voire “mieux” que ce que fait Google pour l’instant avec ses outils et analyses) avec bandeaux ou autres types adwords, alors il risque de prendre encore sacrément plus de poids (dans ce domaine uniquement, Google étant de toute façon bien plus tentaculaire et ayant donc de sacrées longueurs d’avance sur bien des plans). Non ?
D’ailleurs Google profiles, Google friends connect, Chrome et Chrome OS ne sont pas là pour rien, toujours en apprendre plus, pour cibler plus, pour… vendre “mieux” et plus auprès d’organismes divers.
Quelque part ils se battent pour être à terme LE People OS qui pourra faire des stats globales comme hyperciblées. D’énormes risques comme d’énormes potentialités.
Comme d’habitude, tout dépend des usages qui en sont faits.
Le jeu en vaut-il la chandelle ?
Est-ce que vie privée/privacy, anonymisation, etc. sont conciliables avec ces pratiques ?
Niveau plateformes open source, Buddypress nécessiterait obligatoirement Wordpress ?
Hormis Buddypress, d’autres plateformes de réseautage social open sources semblent exister (Elgg notamment, on peut également consulter cette ancienne liste d’Ouriel : http://fr.techcrunch.com/2007/08/07/9-facons-de-creer-votre-propre-reseau-social/ )
11 janvier 2010 à 18:32
Et c’est sans évoquer l’univers du téléphone mobile connecté qui en terme de ciblage franchi un cap aussi ajoutant la géoloc’ et la quasi-certitude de qui est derrière le terminal… Là aussi Google en arrivant avec Androïd (donc sous forme d’OS) plutôt que service web comme Facebook, couplé à tout son écosystème, à une longueur d’avance.
(Mais soit, je dérive du sujet initial qui est la gestion des données personnelles par Facebook).
11 janvier 2010 à 19:06
Buddypres nécessite obligatoirement Wordpress, oui, mais jusqu’il y a peu de temps, il fallait une installation WordpressMu (multi site, assez complexe), or cela est en train de changer.
Sous peu, on pourra installer Buddypress sur n’importe quelle installation de Wordpress, ce sont ainsi des centaines de milliers de blogs qui pourraient lancer leurs réseaux sociaux, et des solutions d’interopérabilité verront rapidement le jour… (en pratique, en bidouillant, on peut déjà l’installer sur un Wordpress single user)
11 janvier 2010 à 20:26
Imaginer que l’on puisse conserver une vie privée sur le net d’ici 20 ans est une pure illusion…
12 janvier 2010 à 0:55
En même temps il était déjà difficile de garder sa vie privée sur Facebook. Pour certains qui comme moi utilisent Facebook comme un carnet d’adresse des anciennes connaissances ce qui est publié peut potentiellement toucher des gens et créer un retour de flamme. Or restreindre son réseau FB à quelques amis n’est pas spécialement la mode. Justement, il est souvent un peu plus large que les gens qu’on voit régulièrement pour favoriser la reprise de contact/découvrir l’autre qu’on connaissait de loin/etc.
Ce que ça risque d’amener je pense c’est que les gens vont faire plus attention à ce qu’ils publient.
J’ai l’impression qu’il y a déjà un “degré de confidentialité Facebook” où on peut délirer mais pas non plus cracher sur son patron en direct sur le mur.
En ce qui me concerne mon profil Facebook a toujours été public.
—–
Je ne suis pas convaincu par le BuddyPress actuel, ni en terme d’ergonomie, ni en terme d’installation. Plus convaincu par Ning. Quoi qu’il en soit en terme d’utilité sur ces solutions : il faut une bonne raison pour prendre le lead d’un réseau et y passer du temps pour qu’il vive. Par contre un standard d’interopérabilité entre les blogs oui. Un truc “clic & go” qui permettrait de se passer de Facebook et de connecter n’importe quel blog ou un simple timeline à un réseau de gens oui. Ça fait d’ailleurs longtemps que j’y pense… Qui veut le créer avec moi ?
Il n’y a pas si longtemps (en tout état de cause) il y avait une quinzaine de protocoles mail différents. Si un protocole libre se généralise pour ça…
12 janvier 2010 à 1:04
Mouais je trouve cette article très limite.
On a l’impression que celui qui l’a écrit ne connait pas son sujet.
Par rapport à son profil et sa confidentialité, il existe de nombreuses options comme par exemple ne pas être indéxé sur les moteurs de recherche ou encore ne pas pouvoir être trouvé via la recherche Facebook.
Bref, celui qui veut rester dans son coin peut encore le rester très tranquillement.
Lob.
12 janvier 2010 à 1:30
PS : je suis très sérieux si quelqu’un veut se lancer dans l’aventure ou quelque chose du style ça me branche.
Pour savoir un peu qui je suis “professionnellement” j’ai commencé par une formation d’ingénieur généraliste puis je me suis très tôt tourné vers le design/l’ergonomie (au cours des études). Un stage en agence de design a finit par me convaincre, j’ai fait un mastère en marketing et design puis un autre stage chez une grande boite de logiciels où j’ai créé un concept d’interface pour permettre les échanges entre les membres d’un projet. J’ai travaillé récemment sur du marketing et de l’ergonomie de réseaux sociaux. Là je suis en freelance / à la recherche d’un projet sympa dans lequel m’investir.
Je fais pas de Laïs sur le personnel ça vaut rien. ^_^ Bon ok je suis un gros geek, un peu franc du collier (ha l’auvergne… lol), j’aime bien me lancer dans des trucs qui me motivent avec des gens cools et inventifs.
Sur un projet là où je suis bon c’est sur la création, l’ergonomie et le “marketing”. Évidement il faut quelqu’un qui soit meilleur que moi en dev pour compléter. ;-)
Pff… on dirait une lettre pour un entretient… Bha allez je laisse on verra. ^^
12 janvier 2010 à 2:59
Héhé… J’ai commencé faire quelques planches… Ça pourrait se développer sans soucis et contrairement à Facebook il y aurait un vrai modèle économique tout en restant open source… ;-)
12 janvier 2010 à 3:14
Le story telling a bon dos. ça n’a guère à voir avec ce que vous lui faites endosser. Twitter non plus : quoi que l’on pense de ce service de micro-blogging (rires), il avait au moins la franchise de poser la confidentialité comme un non-sens assumé, libre en suite à chacun d’y souscrire ou de s’en tenir éloigné. En même temps, utilisant des pseudos particulièrement abstrus sur chacun des services, je suis sans doute mal placé.
12 janvier 2010 à 9:29
La vie privée est un droit mais c’est surtout un actif économique !
Pour modérer un peu le débat il faut d’abord rappeler que la vie privée a de multiples aspects :
- Psychologique: l’homme doit pouvoir rester seul (“left alone”), pour réfléchir, rêver, aimer… (on est à deux alors mais “seuls au monde”) !
- Sociologique: l’homme est surtout un animal social ! Mais aujourd’hui, la vie en société est “multi-médiatisée dans le village global” (avec la “peopolisation” et les “reality shows” qui font vivre certains à travers les vies des autres…). C’est là que l’article du Monde est excellent puisqu’en effet les jeunes aujourd’hui “socialisent” via l’Internet et le portable là où la génération du baby boom le faisait par le disque et la bagnole !
- Juridique: la vie privée est un droit universel protégé par des lois qui permettent par exemple à un individu d’avoir des communications personnelles dans le cadre de son travail.
- Economique: ces mêmes lois établissent que les données personnelles de quelqu’un appartiennent non pas à celui-ci mais bien à celui qui les collecte ! Cela peut paraître étrange mais les fondements du droit définissent que pour être propriétaire de quelque chose on doit pouvoir le détruire. Or une personne ne peut pas détruire ses données personnelles sauf à changer d’identité ! Seule exception à ce principe, les images de la personne lui appartiennent, ce qui peut être très rémunérateur mais uniquement pour les vedettes et les médias… C’est le “droit à l’image” mais il s’inscrit en fait dans la vie publique.
Les lois sur la vie privée imposent à celui qui collecte des données personnelles des obligations et des responsabilités (davantage en Europe et au Canada qu’aux USA) mais elles permettent aussi à toute personne de ne pas ou de ne plus confier ses données personnelles (les notions anglaises d’opt-in et d’opt-out) !
Collectant des données personnelles, Facebook veut valoriser ces “actifs économiques” (assets) et donc les vend aux entreprises puisque c’est pour lui le seul moyen de gagner de l’argent et de couvrir les énormes frais de fonctionnement d’un tel site !
Et ceux qui lui confient leurs données acceptent ces “ventes” puisqu’en échange ils bénéficient gratuitement de services qu’ils apprécient (sinon ils se désinscrivent) !
Mais quand Facebook dit que la vie privée est dépassée (“privacy is over”), il s’appuie sur l’évolution sociologique actuelle pour essayer de réduire ses obligations et responsabilités juridiques et donc d’améliorer/consolider son modèle économique (surtout à cause de la pression qu’il subit aujourd’hui de la part de ses investisseurs impatients de faire une introduction en Bourse pour retrouver leurs billes !)
Ce que Facebook craint par dessus tout c’est que des lois nouvelles intègrent ce qu’on appelle aujourd’hui “le droit à l’oubli” en vertu duquel celui qui collecte des données personnelles ne peut les conserver que pendant un temps limité ! Or pour pouvoir maximiser la vente des données personnelles, il faut pouvoir les modéliser dans des segments, des typologies, des clusters… (comme le font si bien Amazon ou iTunes à partir des achats !), ce qui exige de disposer d’un maximum de données historiques…
Et là, paradoxalement, Al Quaida devient l’allié de Facebook ! La lutte contre le terrorisme passe en effet par l’accumulation et la conservation illimitées de toutes les données personnelles de tout le monde ! Pour certains dirigeants, le principe de précaution veut que nous soyons tous des terroristes en puissance.
Google via son CEO n’a pas hésité à aller dans ce sens tandis que Facebook est plus ambigu ! Il dit simplement que “la vie privée est dépassée” et certains comme l’article du Monde, abondent dans son sens sans peut-être se rendre compte des objectifs réels de Facebook !
12 janvier 2010 à 9:31
La vie privée est un droit mais c’est surtout un actif économique !
Pour modérer le débat, il faut rappeler que la vie privée a de multiples aspects :
- Psychologique: l’homme doit pouvoir rester seul (“left alone”), pour réfléchir, rêver, aimer… (on est à deux alors mais “seuls au monde”) !
- Sociologique: l’homme est surtout un animal social ! Mais aujourd’hui, la vie en société est “multi-médiatisée dans le village global” (avec la “peopolisation” et les “reality shows” qui font vivre certains à travers les vies des autres…). C’est là que l’article du Monde est excellent puisqu’en effet les jeunes aujourd’hui “socialisent” via l’Internet et le portable là où la génération du baby boom le faisait par le disque et la bagnole !
- Juridique: la vie privée est un droit universel protégé par des lois qui permettent par exemple à un individu d’avoir des communications personnelles dans le cadre de son travail.
- Economique: ces mêmes lois établissent que les données personnelles de quelqu’un appartiennent non pas à celui-ci mais bien à celui qui les collecte ! Cela peut paraître étrange mais les fondements du droit définissent que pour être propriétaire de quelque chose on doit pouvoir le détruire. Or une personne ne peut pas détruire ses données personnelles sauf à changer d’identité ! Seule exception à ce principe, les images de la personne lui appartiennent toujours, ce qui peut être très rémunérateur mais uniquement pour les vedettes et les médias… C’est le “droit à l’image” mais il s’inscrit en fait dans la vie publique.
Les lois sur la vie privée imposent à celui qui collecte des données personnelles des obligations et des responsabilités (davantage en Europe et au Canada qu’aux USA) mais elles permettent aussi à toute personne de ne pas ou de ne plus confier ses données personnelles (les notions anglaises d’opt-in et d’opt-out) !
Collectant des données personnelles, Facebook veut valoriser ces “actifs économiques” (assets) et donc les vend aux entreprises puisque c’est pour lui le seul moyen de gagner de l’argent et de couvrir les énormes frais de fonctionnement d’un tel site !
Et ceux qui lui confient leurs données acceptent ces “ventes” puisqu’en échange ils bénéficient gratuitement de services qu’ils apprécient (sinon ils se désinscrivent) !
Mais quand Facebook dit que la vie privée est dépassée (“privacy is over”), il s’appuie sur l’évolution sociologique actuelle pour essayer de réduire ses obligations et responsabilités juridiques et donc d’améliorer/consolider son modèle économique (surtout à cause de la pression qu’il subit aujourd’hui de la part de ses investisseurs impatients de faire une introduction en Bourse pour retrouver leurs billes !)
Ce que Facebook craint par dessus tout c’est que des lois nouvelles intègrent ce qu’on appelle aujourd’hui “le droit à l’oubli” en vertu duquel celui qui collecte des données personnelles ne peut les conserver que pendant un temps limité ! Or pour pouvoir maximiser la vente des données personnelles, il faut pouvoir les modéliser dans des segments, des typologies, des clusters… (comme le font si bien Amazon ou iTunes à partir des achats !), ce qui exige de disposer d’un maximum de données historiques…
Et là, paradoxalement, Al Quaida devient l’allié de Facebook ! La lutte contre le terrorisme passe en effet par l’accumulation et la conservation illimitées de toutes les données personnelles de tout le monde ! Pour certains dirigeants, le principe de précaution veut que nous soyons tous des terroristes en puissance.
Google via son CEO n’a pas hésité à aller dans ce sens tandis que Facebook est plus ambigu ! Il dit simplement que “la vie privée est dépassée” et certains comme l’article du Monde, abondent dans son sens sans peut-être se rendre compte des objectifs réels de Facebook !
12 janvier 2010 à 9:37
Oui, très bonne remarque, c’est l’un des paradoxes qu’est en train de se construire le gouvernement sur internet. Surveillance généralisée et respect de la vie privée. En allant chasser Google et Facebook, ils se tirent par ricochet une balle dans le pied.
A partir de là, il faut les coincer dans ce paradoxe pour mettre à jour leur vrai hiérarchie de valeur. C’est ce que l’on a fait avec le ministre de la défense, et on a eu l’heureuse surprise de le voir dire que la vie privée était au dessus de tout… Mais ce n’est pas sûr que ce soit le cas de tout le monde au gouvernement :-(
http://fr.readwriteweb.com/2010/01/05/a-la-une/droits-numeriques-entrevue-herve-morin-video/
12 janvier 2010 à 10:27
La parano…
Au début je me disais, ben, y’a qu’à pas se servir de facebook si on est pas content.
Puis je me suis demandé : un jour un employeur potentiel va faire une requete sur facebook pour voir qui vous êtes.
Mais s’il trouve rien, est-ce que ça va pas le rendre soupçonneux ?
Alors finalement, pourquoi pas se faire une page facebook bidon de personne très lisse ? genre côté “face” : vous être jean dupont, gars très gentil, marié, deux enfants, qui aime la campagne, la raclette et collectionne les timbres. côté “pile” : vous êtes célibataire endurci, syndicaliste inexpugnable financé par Fidel Castro et autres choses que je vous laisse imaginer…
Le problème n’est pas vraiment la vie privée. C’est l’usage qui en fait par les entreprises qui voyent les gens non comme des personnes mais comme des “produits” à se refiler les unes aux autres…
12 janvier 2010 à 12:28
Belle invitation de réflexion sur le sujet !
Mark Zuckerberg a le mérite d’être autant franc que versatile concernant la protection de la vie privée, toujours est-il que sur les 15 millions de membres en France, je ne suis pas certain qu’une majorité soit d’accord avec lui.
Pour compléter ce bon billet :
“Facebook a ainsi signé un contrat avec Google et Microsoft afin d’indexer en temps réel les pages de profils publics (plus de 100 millions) du réseau social”
“selon le journal anglais, The Telegraph, Facebook s’est même doté d’une équipe de lobbyistes chargés d’intervenir auprès des organes politiques à Bruxelles et aux Etats-Unis”
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39712119,00.htm
Dans un monde ou la sécurité informatique pourrait basculer en mode “parano”, cela serait un comble de ne point pouvoir contrôler sa vie et donnée privée.
“Collectant des données personnelles, Facebook veut valoriser ces “actifs économiques”
il y a de grande “chance” que se soit le cas, franchement et potentiellement dangereux.
12 janvier 2010 à 13:44
A mon avis, le problème (de la protection de nos données perso) ne sera pas résolu tant que les box Internet que l’on a à la maison ne seront pas utilisées comme nos propres serveurs de stockage (avec la possibilité d’un mécanisme d’extension/réplication/sauvegarde fourni par le FAI ou un autre acteur).
Voyons les alternatives:
- peu de personnes se paient un serveur auprès d’un hébergeur pour y stocker leurs données privées,
- peu de personnes sont près à payer pour un service comme Facebook, ou dit autrement, c’est la gratuité qui fait le succès de Facebook et du fait de cette gratuité, un grand nombre d’utilisateurs, par ailleurs peu regardants et/ou peu éduqués/informés, sont prêt à fermer les yeux sur l’utilisation de leurs données.
Bref, je ne vois pas d’autres solutions que la montée en puissance des box Internet, comme serveur de données, pour l’hébergement de nos données perso, cf. mon billet : http://www.jroller.com/dmdevito/entry/about_gathering_web_2_0
Je ne vois pas d’autres solutions que celle engendrée par une avancée technologique disruptive; tout simplement, parce que le pb auquel on fait face est sévère et que l’on ne pourra durablement changer les habitudes et façons de faire que par un changement technologique important qui imprimera sa marque nos habitudes.
Les box Internet montent en puissance, c’est clair. Par ex, une freebox, c’est au minimum 40 Go de disque dur, avec une prise USB pour y adjoindre un disque dur externe. Quelques signes montrent que l’on se rapproche d’une box qui pourrait devenir un serveur perso :
- Intel prépare un standard de microserveur : http://pro.01net.com/editorial/508028/intel-prepare-un-standard-de-microserveur/
- et qques offres semblent émerger :
– http://en.wikipedia.org/wiki/ASUS_Eee_Box (“ASUS Eee Box”) et
– http://pro.01net.com/editorial/507519/le-mac-mini-devient-serveur/ (“Le Mac Mini devient serveur”)
Après la révolution PC, la révolution PS (= Personal Server) ?
J’espère que oui.
J’espère qu’un “chevalier blanc” va impulser le mouvement (Free en France ?) et que les autres FAI suivront — soucieux de coller à la nouvelle “mode” lancée; ou que les politiques donneront un coup de pouce (?) dans ce sens. Une mesure que pourraient prendre les politiques, par ex, ce serait d’imposer que le débit montant (d’une liaison Internet) ne soit pas inférieur, disons, au 1/3 du débit descendant, de sorte que cela favorise l’utilisation des box Internet comme serveur perso de données. Et/ou de favoriser l’utilisation de IPv6.
12 janvier 2010 à 21:22
Se fiche de qui ce Marck ? !
12 janvier 2010 à 22:04
@ Dominique De Vito
Ha ha ! Je reconnais là la vision de Jean Michel Planche :-)
13 janvier 2010 à 8:03
@Fabrice Epelboin
Et non : je n’ai pas de connexion avec Jean-Michel Planche et je ne connais pas du tout.
13 janvier 2010 à 8:09
Je reviens sur l’idée d’utiliser les box Internet comme serveur perso de données.
L’idée, ici, c’est que sans serveurs perso, alors on est pieds et points liés à un Facebook-like. Maintenant, avec des serveurs perso, au moins, on a la possibilité de créer une architecture distribuée pour arriver aux mêmes services, ou à des services similaires. Je ne dis pas c’est faisable tout de suite, facilement, mais au moins, dans ce mode plus distribué, on a la *possibilité* de s’organiser différemment, alors qu’à l’inverse, Facebook nous impose son seul et unique modèle.
Le pb, c’est d’avoir le choix. Et pas seulement, comme actuellement, avoir le choix entre tel ou tel taulier. Au moins, les box pourront offrir un espace sous contrôle, à soi, potentiellement universel (= potentiellement chez tout un chacun) et facilement accessible par réseau.
* ou, vu sous un autre angle… (= y a-t-il d’autres alternatives que l’utilisation des box ?)
IMHO, notre pb actuel, c’est: comme fait-on pour collaborer/interagir/se rencontrer en interaction N-N en mode stateful (car le mode stateless, i.e. sans état, sans mémoire, ne pose pas tellement de pb car cela ne demande pas de resources), quand cela demande des ressources, par ex, matérielles, pour gérer un historique des échanges. Actuellement, cela ne marche pas tellement en mode distribué. Et, comme cela ne marche pas en mode distribué, alors on se tourne vers un tiers qui se retrouve en position de force (car on se repose trop sur lui), et qui peut en profiter pour prendre un peu trop le pouvoir. Ou alors, on paye.
Alors, comment on fait ? Je crois que l’on fait d’abord avec ce que l’on a sous la main… Et comme on se place dans une archi distribuée, sur le réseau, et que l’on souhaite qu’il y ait un serveur au bout du fil qui réponde (à peu près tout le temps), et que ces serveurs soient disponibles un peu pour tout le monde (pour pouvoir jouer notamment sur l’effet réseau), etc. cela désigne nécessairement les box comme candidates possibles comme technologie disruptive. Et actuellement, je n’en vois pas tellement d’autres.
Donc, de fait, il y a une piste intéressante à suivre avec les box. D’autant plus que cela correspond à l’approche originelle du web, loin du minitel 2.0 : http://linuxfr.org/2009/02/07/24993.html
Bref, une piste intéressante, IMHO à tenter car on apprend en marchant, et du reste, il n’y a pas tellement d’autres (pistes).
PS : à propos de Mme Michu, il est évident que le pb est plurifactoriel, et “l’éducation” va jouer un rôle. Et par ailleurs, je peux imaginer qu’une box soit à peu près aussi simple à gérer que, disons, un iPhone. Je peux imaginer, par ex, qu’un FAI fournisse une app store et ces clients puissent piocher dedans pour installer ce qu’ils veulent sur leur box, un peu comme pour leur iPhone. Comme si Mme Michu peut utiliser son iPhone, Mme Michu devrait être capable de gérer une box (et il y a pas mal de Mme Michu qui utilisent un iPhone, car 8 téléphones sur 10 vendus par Orange pour Noel ont été des iPhone).
13 janvier 2010 à 12:11
Je crois que le pb Facebook peut être résumé comme suit : il faut ARRETER DE CROIRE au tout-virtuel !
Si par ex, Mozilla n’avait fait que lancer des idées à propos d’un navigateur respectant les standards, et n’avait fait que protester auprès de Microsoft, rien ne serait advenu !
C’est bien parce que Mozilla a produit du code bien réel, un navigateur qui ne soit, non plus une idée uniquement, mais bel et bien un produit utilisable, que les choses ont changé et que la demande de respect des standards a eu plus de poids, plus de réalité, auprès des utilisateurs, auprès, même, de Microsoft.
Pour Facebook, on est dans un cas de figure analogue. Les “gogos”, ceux qui se font avoir ou se feront avoir, ils croient en (grande) partie au tout-virtuel. Ils croient que l’espace numérique leur est offert de facto, que Facebook existe dans un univers où les ressources se matérialisent quand on en a besoin et que bref, cela n’est pas la peine de se poser des questions. Et cela n’est pas la peine, non plus, de se poser la question du nerf de la guerre, i.e. l’argent. Et là, on est bien IMHO dans le tout-virtuel.
Le pb Facebook appelle un retour au réel. Et “l’éducation” des utilisateurs doit être orientée dans ce sens.
C’est notamment pourquoi je crois aux box Internet. Parce qu’elles peuvent avoir plus de potentiel que l’émergence d’un concurrent à Facebook. OK, un concurrent de Facebook pourrait ralentir Facebook dans ses manoeuvres (et encore…), mais cela ne ferait sans doute que déporter le pb : nos données seraient tjrs aux mains de ces enterprises, avec tjrs un danger si on reste (comme c’est la tendance) dans un business model du tout gratuit, ou presque.
Tandis qu’une box pourrait apporter une solution, tjrs concurrente, mais plus tangible; c’est à dire que l’on serait plus dans un retour au réel.
13 janvier 2010 à 15:20
je comprends pas ce qui vous gène. faut être vraiment stupide pour être inscrit sur facebook. c’est le règne du narcissisme et de l’individu. on s’en fout de connaitre vos vies,vos enfants, votre travail. c’est juste bon pour les personnes qui aiment se montrer. Internet c’est avant tout le meilleur outil de diffusion des connaissances, de la culture et des savoirs. la plus grande encyclopédie de l’histoire. facebook, copains d’avant, les blogs, c’est pour les glands. Merki
13 janvier 2010 à 16:45
Ne dit-on pas qu’avec l’avènement d’internet, le monde est devenu un petit village planétaire ?
“Facebook”, “twitter” et j’en passe sont ce qu’on appelle des “réseaux sociaux”. Qui dit réseau dit un ensemble de noeuds (ou pôles) reliés entre eux par des liens (canaux). A travers ces sites, ce qu’on recherche c’est de tisser des liens quelque soit l’endroit où l’on se trouve.
Qu’est-ce qu’on recherche, sinon à se sentir près les uns des autres, échanger des informations, des sensations, retrouver des amis de longue date, etc…
Certes, le danger, c’est de publier une photo ou information privée sans le consentement de la personne qu’elle concerne en premier chef.
Si à l’origine, le concepteur de ce site (Facebook) a té guidé par l’aspect social de son invention”, c’est souvent l’usage que font les utilisateurs de ce site qui le prostitue.
Je pense qu’il faut laisser “Facebook” continuer dans sa lancée.
Pour ma part , je félicite Marc pour son génie informatique, tout en lui demandant de structurer davantage son site.
Cordialement,
Abidjan
13 janvier 2010 à 20:03
J’ai beau comprendre les enjeux des données privés et les réquisitoires de tout le monde sur la politique de gestion des données de facebook cependant je ne suis pas d’accord avec vous.
Nous bénéficions aujour’hui d’un outil qui nous permet au quotidien d’échanger avec toutes les personnes que nous voulons et nous avons tous choisi en connaissance de cause d’utiliser et d’alimenter notre facebook. Pourquoi aujourd’hui se retourner contre le créateur ? Si vous n’etes pas satisfait supprimez votre compte à votre guise, utilisez d’autres moyens de communication.
C’est effrayant de voir autant de gens qui s’acharnent et qui organise des boycotts: REVEILLEZ VOUS, PERSONNE NE VOUS OBLIGE A UTILISER FACEBOOK, laisser ceux qui souhaite en bénéficier échanger autant d’informations qu’ils le souhaitent en toute connaissance de cause,
Je trouve ça completement absurde de voir marquer “Facebook se fous de la geule du monde” remettez vous en question: c’est vous qui vous foutez du monde de penser qu’un système aussi lourd à gérer doit vous etre accessible gratuitement et ne pas avoir un modèle economique qui lui permette d’exister
Je trouve donc que certe facebook doit continuer à développer des fonctionnalités qui nous permettent de limiter la visibilité de nos informations mmais qu’il est completement ironique pour des utilisateurs au quotidien d’être aussi virulants:
en bref si vous n’etes pas content : dégagez
à bon entendeur
13 janvier 2010 à 21:19
Intéressant, sauf la définition que vous donnez au mot storytelling. Il y a des dictionnaires, avec des définitions très claires, et en tout cas beaucoup plus proches de la réalité que celles que l’ont peut trouver dans certains livres à succès certes, mais erronés. Le storytelling, c’est la narration d’un récit, ce peut être la naration de bobards, mais ce n’est pas forcément le cas tout le temps : ce serait comme de dire qu’une voiture sert à défoncer des vitrines pour faire des casses ; accessoirement, une voiture sert aussi à rouler…
13 janvier 2010 à 21:20
Admettons que ca soit du foutage de gueule, mais pourquoi alors utiliser ce site? La meilleure reponse serait de cesser de s’en servir tout simplement. Si les gens continuent a s’en servir c’est qu’il doit leur apporter plus qu’il ne leur coute…
13 janvier 2010 à 23:20
Encore un débat dans le vent. Minable cette approche du web, déontologiquement à côté de la plaque. Alors que ceux qui veulent étaler narcissiquement leurs états d’âme le fassent, mais qu’ils nous fichent la paix si leur vie se retrouve étalée au grand jour. Lisez les conditions d’utilisation AVANT de publier. Consolez-vous, vous êtes les stars du ridicule et grande nouvelle, il ne tue pas.
13 janvier 2010 à 23:32
“Les seules données vraiment confidentielles sur Internet sont celles qu’on y poste pas.”
NKM
14 janvier 2010 à 18:42
Bah moi j ai une position vachement sympa face au “problème” de Facebook, j ai jamais aimé bouffer de la merde industrielle alors je n en fais pas partie. J ai mon réseau d ami, de vrais amis, j ai leurs numéros, ils ont le mien, on communique par MSN si besoin et on hésite pas à se faire de bonnes bouffes à l occase. En d’ autres termes, on apprécie d avoir des contacts sociaux entre nous. Des vrais contacts sociaux, du genre de ceux qu on a avec ses amis dans la vraie vie. Alors pourquoi irions nous nous faire chier la bite avec un site comme facebook? Ca remplace pas un risotto de la mer bien arrosé entre amis et ça collecte des données personnelles sur lesquelles on n a plus aucun contrôle une fois qu elles ont été communiquées. Bref de la merde en barre. Pourquoi tout le monde adoooooore Facebook? Surement pour les mêmes raisons qu ils adoooorent la star ac ou leur Iphone. Ca confine en fait plus à du mimétisme social profondément idiot qu à un véritable sentiment personnel. Et ces gens là sont en train de passer le cap du “roh c est trop beaaaau j adooooore” pour rentrer dans la phase déja plus intellectuelle du “mais c est quoi ce traquenaaaaaard?”. De toute façon je m en fais pas pour eux, dans 5a grand max c est plié Facebook, et ces gens là se feront enfler sur les nouveaux sites à la mode pour lesquels tout un tas de gens qui savent feront des analyses vaines et futiles sur le pourquoi du comment sitedemerde.com est en train de devenir trooooop nuuuul. Si l idiotie avait un pilote automatique on l appellerait mode.
15 janvier 2010 à 1:02
que faire contre ça :
http://www.facebook.com/pages/Violer-avec-delicatesse-un-poney-en-fredonnant-du-Demis-Roussos/195030518077
http://www.facebook.com/pages/Torturer-des-mamies-a-la-scie-electrique/77957393563
http://www.facebook.com/pages/Casser-les-couples-Critiquer-les-autres-Detruire-des-vies-sociales/216263069169?v=wall
http://www.facebook.com/pages/Se-nutelliser-la-bite-pour-se-faire-sucer-par-son-chien/184788790821
http://www.facebook.com/pages/Appeler-son-fils-Adolphe-et-lenvoyer-faire-ses-etudes-en-Israel/171846339937?ref=mf
http://www.facebook.com/pages/Massages-dans-le-dos-qui-se-termine-en-tournante-dans-une-cave-polonaise/212171296747?v=wall&ref=sgm
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=mf&gid=228044477469
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=mf&gid=14171066243
http://www.facebook.com/group.php?v=info&ref=mf&gid=223025089064
http://www.facebook.com/pages/decouper-mamie-a-la-tronconneuse-en-pensant-au-temps-qui-passe/245213803248?ref=mf
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=mf&gid=18128451482
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=mf&gid=33205624659
http://www.facebook.com/group.php?gid=235579593546&ref=mf
http://www.facebook.com/pages/Congeler-Tranquillement-ses-Enfants-le-Dimanche/242470424283?ref=share
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=mf&gid=240708071266
http://www.facebook.com/pages/Remplir-les-biberons-de-ses-enfants-avec-du-vomi/205627377328?ref=mf
http://www.facebook.com/pages/tourner-un-film-SM-avec-Mimi-Mathy-dans-la-campagne-slovaque/228810402808?ref=share
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=share&gid=242979113825
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=search&gid=67273210335
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=search&gid=82509972349
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=search&gid=44417550819
15 janvier 2010 à 8:41
En réponse à Thomas qui a écrit:
»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»
“Mon profil Facebook n’est pas publique… Il n’est pas publique!!! Chercher sur Google : Thomas Aguas, vous ne trouverez rien sur moi.
La grave erreur qu’ils ont fait, je le reconnais, c’était la page avec des options prédéfinies. L’utilisateur lambda peut mal comprendre cette page.
Néanmoins, Facebook a depuis le début des options de confidentialité. Ca prends 5 minutes : la mise à jour qu’ils ont fait est de plus très pratique.
A qui profite ce type de mensonges sur Facebook?”
«««««««««««««««««««««««««««
Une simple recherche sur dogpile.com (y’a pas que google comme moteur de recherche!!), et on obtient ce lien:
http://www.facebook.com/people/Thomas-Aguas/715752079
Lame, lame, lame!
15 janvier 2010 à 9:19
encore une fois un débat ridicule et inutile, si vous ne voulez pas publier d’informations sur vous alors ne vous enregistrez pas sur facebook tout simplement…
15 janvier 2010 à 9:44
Je trouve ce billet très juste et judicieux, bravo et merci.
Ce changement de paramétrage m’a surpris alors que je venais de recommander Facebook à des “peu-internautes, non-blogueurs” en leur disant : mais non ce n’est pas si dangereux ; ce que vous publiez ne sera visible que par les “amis” que vous aurez choisis.
Le paramétrage par défaut est un point essentiel, car ces peu-internautes — la grande majorité — garderont les paramètres par défaut. C’est bien joli de savoir bidouiller = mais nous qui savons bidouiller, le paramétrage par défaut ne nous concerne même pas, nous n’avons pas plus de raison de nous réjouir de l’actuel que du précédent.
Enfin l’argument “personne n’est forcé d’aller sur facebook” est de moins en moins juste à mesure que le réseau grandit. On n’est pas obligé non plus d’avoir le téléphone, la télévision et une adresse postale. À ceci près que dans un monde où chacun de nous n’est point seul, aucun de nous n’est totalement libre de choisir les moyens par lesquels il communique.
Quand un service de communication devient global, son paramétrage n’est plus une question de choix individuel ; il devrait être géré comme un sujet collectif, de façon démocratique, avec comme “article 1″ le respect des droits des personnes, comme “article 2″ la liberté de débattre, et comme “article 3″ la volonté de la majorité.
15 janvier 2010 à 11:19
en tant que goupil (renard) je suis aussi sur fesse de bouc mais les donnée personelle sont absolument fictive et je ne partage que ce que je veut bien mettre en public
tout les utilisateur de réseaux sociaux devrai en faire autant car entre les info qui peuvent se monnayer et celle qui se pirate il me semble que c’est à chacun de ne pas être assez naïf pour ne pas se mettre à nu et et se laisser piller
goupil habitant de goupiland pays des renards
15 janvier 2010 à 11:25
Facebook: Un site nul a chier. Aucune valeur ajouté dans les contenus..que du pipo exhibitionisme.
Dans 10 ans, on l’aura oublié, mais entre temps, il va se prendre un max de procès car les gens en auront marre de voir les infos affichées par défaut et …couler…
Ce mec de toute facon, n’est pas un dirigent visionnaire, mais un instable .…et à la fin, ca fini toujours pas un gros flop.
15 janvier 2010 à 11:47
je vais résilier mon abonnement, vous savez très bien qu’il y a des gens près à tout pour le fric c est notoire, ils ne faut pas leur faire confiance…
15 janvier 2010 à 11:50
je vais résilier mon compte, vous savez très bien qu’il y a des gens près à tout pour le fric c est notoire, ils ne faut pas leur faire confiance…
15 janvier 2010 à 12:36
Concernant les informations publiques/privées, il suffit de passer 5 minutes dans les options de confidentialité pour régler le problème.
Pour ma part, une personne qui n’a pas d’amis communs avec moi ne me trouvera même pas en tapant mon nom dans facebook !
Et quelqu’un qui aurait un ou plusieurs amis en commun ne verra que mon nom, ma photo de profil et l’ami en commun. Il ne verra en aucun cas le reste de mes amis, ni ma date de naissance, ni mon site web, ni rien. (pour les pages fan, je me suis simplement supprimée de ces pages par contre, ce n’est pas contournable) Et il est également possible que personne ne puisse vous rechercher, même avec des amis en commun.
Donc d’accord, l’attitude du fondateur de facebook est inadmissible. Mais il faut aussi savoir utiliser les outils qu’il nous donne pour nous protéger un minimum, avant de crier au loup et à la violation de nos vies privées… Il y a des options de confidentialité qui permettent de partager uniquement ce que l’on veut partager avec des personnes précises.
Alors c’est regrettable pour les utilisateurs qui ne s’y sont pas penché, mais ce n’est vraiment pas compliqué de ne plus apparaitre dans la recherche facebook.
15 janvier 2010 à 14:17
bla bla bla bla moi ça me fait doucement rire car si on ne veut pas que l’on sache des choses sur soi il ne faut pas tout débalé sur facebook mais par contre on peut prendre son téléphone appeler ces amis pour parler de chose plus privé,tout le monde c comment sa fonctionne internet entre les pirates les virus et tout le reste il suffit d’avoir un peu de jugeote de plus il me semble que personne ne met un pistolet sur la tampe a qui que se soit pour ouvrir un compte facebook et raconter toute sa vie privé quand on est pas trop bète on filtre mais par contre la personne qui écrit cet article j’espère qu’il fait sa gratuitement car sa,sa me choque+cette perte de temps .A mon avis il y a des chose plus importante dans la vie comme les gens qui crève de froid en bas de chez vous mais bon c plus important facebook
15 janvier 2010 à 15:36
L’égoïsme, et égocentrisme des consommateurs d’aujourd’hui est absolument incommensurable !
Facebook propose un site GRATOS dont les règles sont très claires des le début. Des gens s’inscrivent, puis contestent ces règles en disant que c’est inadmissible et qu’il faut les modifier !! J’hallucine totalement !
Si les gens ne sont pas contents de Facebook: Qu’ILS SE BARRENT !!! Rien ni personne ne les oblige a avoir un compte, ni a publier leur données !!!
C’est le monde a l’envers…
15 janvier 2010 à 15:47
@zebu
Vous avez lu ce billet en diagonale : les règles ont changé du tout au tout le mois dernier.
15 janvier 2010 à 16:15
Un site ou un billet qui dit merde à facebook ? je dis bravo, ne serait ce que pour la rareté.
L’argument de choc pour utiliser facebook (hormis celui d’etre un frustré qui aime arconter sa vie alors que tout le monde s’en fou) : on peut retrouver plein d’amis !
youpi ! et avant on faisait comment ? ben on faisait pas et devinez quoi…on vivait aussi bien (voir mieux). on passsait moins de temps à se caresser le sifflet en nettant à jour son statut, pendant que le pdg de facebook prepare une grosse base de donnée plein d’information juteuse dans les années à venir.
Reveilez vous : facebook, c’est l’appauvrissement dans les relations humaines, et pas l’inverse.
15 janvier 2010 à 16:44
“Reste à voir si en s’attaquant de front à Google et Facebook, les deux plus gros acteurs de l’internet contemporain, le gouvernement ne va pas finir par totalement se ringardiser.”
Sur le poker en ligne aussi ! La loi d’ouverture du marché français prévu pour fin 2010 est une horreur pour le million de joueurs francais. Il sera interdit de jouer avec des joueurs non français. Autant mettre à la poubelle le plus grand intérêt du poker online, à savoir pouvoir jouer avec n’importe qui et surtout n’importa quand grâce aux fuseaux horaires. Effet induit, les gros joueurs et les pros vont s’installer à l’étranger.
Fronk.
15 janvier 2010 à 17:07
@Fronk
Tiens, je n’avais jamais vu le problème sous cet angle… interessant…
15 janvier 2010 à 18:07
petit témoignage. J’ai voulu tester Facebook en m’inscrivant sous un faux nom. Il m’a fallu donner mon e-mail (réel) pour le retour de validation. Or à ma stupéfaction, alors que je m’inscrivais juste, m’a été demandé si je connaissais une personne, et si je la voulais comme ami !
Il s’agissait d’un membre de ma famille avec qui j’avais précédemment eu quelques échanges par e-mail (et qui est inscrite sur Facebook).
Donc indépendemment du nom, juste par l’e-mail, Facebook faisait aussitôt la relation entre deux personnes.
Cette sorte de “flicage” par boite postale virtuelle m’a paru totalement inconvenant, voire éventuellement dangereux.
Inutile de dire que je n’ai donné aucune suite à cet essai d’inscription.
Ceci étant, il ne faudra pas venir pleurer ensuite devant l’”atteinte à la vie privée”, puisque tant de personnes la rendent publique à l’insu de leur plein gré.
Facebook (et autres réseaux sociaux) est à mon sens la plus vaste entreprise d’exhibitionnisme (et donc de voyeurisme) jamais mise sur pied.
15 janvier 2010 à 18:38
Mais de quoi vous plaigniez vous.
Il ne faillait pas s’inscrire sur Facebook où alors désinscrivez vous.
Il s’agit d’un réseau social. On sait de quoi il s’agit. Si vous avez peur pour vos infos personnelles et bien il suffit de ne pas les mettre.
N’oubliez pas n’est pas Facebook qui viens vous voler des informations, c’est vous qui les écrivez et les diffusez.
15 janvier 2010 à 18:51
Une des solutions est peut-être de ne pas donner ces informations… moi par pudeur, j’ai un peu menti sur ma date de naissance ;-)
15 janvier 2010 à 20:11
pour ceux plus haut qui parler d’un facebook open source ça existe depuis longtemps. buddy press nest pas vraiment un reseau social . il y a elgg, dolphin, lovn , etc etc
il y a aussi un français ( jai plus le nom mais cest celui qui a été récompensé en decembre par leweb09 qui lui propose justement de mettre un script hyper simple pour que tout les sites se transforme en réseau social par contre il nest pas open source mais il est free .. ( cest une barre qui s’ajoute auxsite cest hyper simple a installer( pour ma part je naime pas trop ce procédé car cela devient vite n’importe quoi et surtout pollue les sites .. sinon le mieux cest elgg ou dolphin.. il y a aussi sinon les ning et cie …
15 janvier 2010 à 20:17
faut juste comprendre qui est facebook.… facebook est le fait d’une société de marketing.. l’objectif du marketing est tout simplement de collecter un max de donnée puis de la revendre . il faut juste bien expliquer aux gens ce qui est facebook. un profil avec photo se revend plus cher, leur info tout est scruté et leur proposer de la pub qui va avec etc
15 janvier 2010 à 21:09
Les seuls à se foutre de la gueule du monde, ce sont les usagers de Facebook.
Quand on s’inscrit à un site dont le but est de permettre l’étalage de sa vie privée, on ne vient pas se plaindre ensuite de voir sa vie étalée sur le net..
Si vous voulez protestez contre ce genre de sites voyeuristes, boycottez-les tout simplement, au lieu de vous inscrire pour ensuite pleurnicher…
15 janvier 2010 à 21:12
Non mais on croit rêver !
Personne ne vous a mis le couteau sous la gorge pour vous inscrire à ce site voyeuriste et y inscrire toutes vos données perso, si ?
15 janvier 2010 à 21:27
Il existe tout simplement d’autres réseaux Sociaux …
16 janvier 2010 à 15:14
salut
Les arguments du type voyez ce qui se fait ailleurs, myspace, twitter et télé-réalité sont bidons. Car tout le monde ne choisit pas d’aller sous la caméra d’une télé réalité, par exemple. Ce n’est pas parce que certains, même beaucoup, le font, que tout le monde est d’accord avec ce déballage particulièrement indécent.
La majorité des gens ne savent pas comment utiliser un ordinateur avec internet de façon sécurisée, donc c’est du foutage de gueule et un grand danger. Facebook collectionne un fichier mondial d’identités et infos privées dont personne ne peut prédire le mauvais emploi possible. Imaginons ça, cette gigantesque collection sous une dictature ou le nazisme…
Si quelque état ou institution nous avait imposé cette collection d’informations sur nos choix, nos amis, nos gouts, notre sexualité et religion, les gens se seraient rebellés (voir le tollé contre le fichier Hedwige, qui n’est pourtant rien comparé à facebook). Avec FB, les gens se donnent volontairement.
Que sera demain ?
La plus élémentaire des prudences est requise, mais non, on se jette volontairement dans la gueule du loup, alors que jamais on accepterai qu’un policier ou un fonctionnaire nous demande ces infos. Ils n’ont pas besoin de le faire, ils n’ont qu’à se connecter à FB.
16 janvier 2010 à 18:08
Je trouve que Facebook est beaucoup trop lent, surtout avec la téchnologie qui a haujourd’huit c’est vraiment la honte, si j’aurrais su que c’était comme ça, je ne me serais pas inscrit, et j’éspere que je suis pas le seul.
17 janvier 2010 à 9:37
Ne serait-ce pas plus responsabilisant de miser sur l’éducation des utilisateurs et leur laisser le choix?
17 janvier 2010 à 9:58
@gaspard
Absolument…
http://fr.readwriteweb.com/2009/11/17/analyse/respect-vie-prive-enseigner-informer/
18 janvier 2010 à 10:37
Juste un petit mot pour dire que la star ac c’est fini et que c’est sans doute dû à sa mauvaise audience, contrairement à ce que peut croire l’auteur de cet article, les temps changent.
21 mars 2010 à 23:04
Il y a deux choses qui rendent Facebook (et plus généralement l’ensemble des “réseaux sociaux”) dangereux :
1) c’est un phénomène de masse. Donc, plus le phénomène se généralise, plus la pression se fait forte pour que chacun y adhère et s’y inscrive : cela change la manière de communiquer ; et il est tout à fait envisageable que certains ne communiquent QUE par ces réseaux sociaux… se rendant par là même imperméables ou inatteignables pour ceux qui ne les utilisent pas. Donc je trouve un peu simple de dire : “si ça vous plait pas, dégagez !” puisque la pression sociale est très forte. (par exemple j’ai un profil FB, que je n’utilise jamais, mais que je laisse ouvert pour que d’autres puissent me contacter)
2) PERSONNE ne peut maitriser ses données personnelles sur FB, puisque la majorité du contenu concernant cette personne n’est pas directement mise en ligne par cette dernière, mais est le produit du “réseau” de cette personne ! C’est là le cœur du concept du site. Par exemple, je n’ai jamais mis une seule photo sur FB, mais j’en ai pourtant plus de 70 sur mon profil… c’est le principe du “tag”. De même comment ne pas imaginer que toutes les “questions entre amis” auxquelles chacun répond à propos de ses amis, ne permettent pas de dresser un portrait assez voir très précis de l’ami en question… (sans parler des test de personnalité directs et beaucoup plus complets, type “Quel Simpson/héro/acteur/etc est-tu ?”)
Donc le concept du réseau social, en dehors même de toute logique économique qui contraindrait FB à vendre nos données personnelles à des agences de marketing, conduit forcément à une forme d’exhibitionnisme (que ce soit fait de façon volontaire et active ou de façon passive et forcée) et à une remise en cause généralisée du concept de vie privée. CQFD
14 août 2010 à 17:30
Je pense aussi que la solution est que les gens apprennent à ne pas donner des infos aussi perso sur facebook qui est connu de tous, employeurs, amis, familles etc