On pourrait croire ces deux combats parfaitement autonomes, même si de grandes figures de la politique comme Al Gore ont appelé depuis déjà un certain temps à la fusion de l’écologie et du numérique, mais force est de constater qu’il semble difficile d’adopter l’un sans que l’autre ne s’impose.
Le cas le plus criant est celui de l’actuelle secrétaire d’Etat à l’Economie Numérique, Nathalie Kosciusko-Morizet, dont personne ne remet en cause les convictions écologiques qui l’ont poussé, il y a un peu moins de deux ans, à un sévère clash avec sa propre famille politique. Une prise de parole sanctionnée comme il se doit, mais qui lui a donné, du jour au lendemain, une envergure nationale.
C’est avec le numérique, cette fois-ci, que le clash se fait de nouveau attendre. Restée muette sur Hadopi, mais laissant savamment fuiter tout le mal qu’elle en pensait, son argumentation pro Loppsi, où le terme ‘pédophile’, répété à 25 reprises, faisait office de méthode Coué, laisse relativement peu de doute sur sa foi dans le bien fondé de cette loi, défendue par solidarité gouvernementale.
Cette fois-ci, pas de clash.
Mais l’UMP n’est pas le seul parti politique cherchant a prendre une teinte verte, sans pour autant prendre de positions claires et tranchées en faveur des libertés numériques. Le Modem est, lui aussi, dans la même situation délicate.
UPDATE: Au final, Bayrou est apparu à l’assemblée pour voter contre la Loppsi
Corinne Lepage, l’égérie verte du parti centriste, qui a consacré sa vie à l’écologie, vient de quitter, si ce n’est le Modem, du moins les responsabilités qu’elle y occupait.
Ses positions sur les libertés numériques sont clairement et longuement exposées dans son dernier livre, “Entre Colère et Espoirs” (téléchargeable gratuitement). Hadopi et Loppsi y sont évoqués à de très nombreuses reprises, pour y être systématiquement dénoncés, en bloc, sans la moindre concession.
Au Modem, par contre, les positions sont plus timides. La seule proposition concernant Loppsi consiste à demander le recours à un juge pour décider du filtrage d’un site. Une idée lumineuse, qui éviterait en effet à la loi Loppsi de se voir censurée, comme Hadopi, par le conseil Constitutionnel. Épargner à cette loi un parcours parlementaire aussi humiliant que celui d’Hadopi, à l’heure où le monde entier regarde désormais de près les dérives de la démocratie Française, est en effet un conseil frappé de bon sens.
Pire encore, la place consacrée au numérique dans le “Livre Orange” qui fait office de déclaration de foi pour la campagne des régionales en cours, est pour le moins succincte.
Hadopi, telle qu’elle a finalement été votée après plusieurs retouches, y est implicitement adoubée. Page 25, les propositions faites par le Modem sont étonnamment proches des propositions du rapport Zelnik retenues par Nicolas Sarkozy. Elles sont soigneusement encadrées par de courts poncifs sur l’internet, formidable révolution, qui sont probablement le fruit de compromis pénibles, où l’on a convenu de ne rien dire tout en essayant de sauver la face.
L’idée d’une charte des libertés numériques est suggérée, sans que la moindre proposition soit faite pour celle-ci, en dehors d’un ‘Droit à l’Oubli’, une initiative prise un mois auparavant par Nathalie Kosciusko-Morizet.
Le rapporteur des contributions NTIC/internet, dans son blog, tente même le grand écart en plaçant, dans un même paragraphe, un accord tacite du filtrage à venir et la net neutrality, sans donner la moindre indication de la définition que le Modem donne à ce terme (à l’évidence différente de celle qu’en donnent les experts à l’origine du concept).
Un exercice dialectique étonnamment similaire à celui fait par la Secrétaire d’Etat à l’Economie Numérique pour justifier de son soutien à la Loppsi. Entre le Modem et l’UMP, en ce qui concerne les libertés numériques, la différence tient plus à l’épaisseur de la langue de bois qu’aux idées.
Cerise sur un gâteau décidément indigeste, lors d’une interview réalisée en juin, François Bayrou, qui s’était réveillé après la bataille lors du vote Hadopi, parlait d’identifier les œuvres lors de leur passage sur les réseaux.
On lui fera le crédit de ne pas nécessairement faire allusion au Deep Packet Inspection, reste qu’une telle déclaration est totalement irresponsable et constitue, en l’état des choses, un accord tacite pour la mise en place du DPI. On imagine un démenti plus ou moins maladroit sous peu, ou du moins, on espère : nous serions ravi de l’accueillir pour discuter de cela dans nos colonnes ou face à nos caméras, comme nous l’avons fait avec Nathalie Kosciusko-Morizet (UMP), Hervé Morin ou Sandrine Belier (Europe Ecologie).
Est-il étonnant, dans ces conditions, de voir Corinne Lepage prendre ses distances avec le Modem ? Pas vraiment.
Le Parti Socialiste, lui, joue aux abonnés absents. Présent lors des déclarations de Nathalie Kosciusko-Morizet sur la loi Loppsi, Benoit Hamon, le porte parole du Parti Socialiste, a soigneusement évité le sujet qui occupait pourtant l’essentiel des débats (soigneusement censurés par TF1).
Il faut dire que là aussi, le grand écart risque d’être délicat. En tant que haut responsable du Parti, Benoit Hamon ne pouvait ignorer que de l’autre coté des Pyrénées, le gouvernement socialiste Espagnol mettait en place la prochaine étape de Loppsi, annoncée par Nicolas Sarkozy lors de ses vœux à la Culture : le filtrage des contenus portant atteinte aux droits d’auteurs.
Reste un mystère à expliquer : pourquoi cette intégration entre Libertés Numériques et Ecologie, parfaitement réalisée par Europe Ecologie, cause tant de problèmes aux partis qui, après avoir ignoré l’écologie pendant des décennies, font désormais de même avec les libertés numériques ?
22 janvier 2010 à 11:39
Projet du MoDem : effectivement, il y a certainement des chapitres plus simples et percutants dans le livret orange. Mais votre lecture me semble pouvoir être nuancée ;-)
La solution proposée dans le livret orange me semble tout de même claire : neutralité du réseau (et je ne connais qu’un sens de ce terme) + protection des droits d’auteur par identification des pirates et non par filtrage + licence globale.
Vous interprétez le billet de Paul Guermonprez comme une explication qui « tente même le grand écart en plaçant, dans un même paragraphe »…, etc. : or ce billet est (et se présente comme) le texte pur et simple du « projet orange », c’est-à-dire celui que vous critiquez dans les paragraphes précédents.
Dans l’interview vidéo de François Bayrou que vous citez, où il propose de taxer les oeuvres *si* elles sont identifiées « au passage », il me semble qu’il se place dans un cas de figure où les oeuvres sont *déjà* identifiées, « puisqu’on va identifier les téléchargements illégaux » (je cite).
J’aurais préféré des positions plus nettes dès 2005, mais je trouve déjà très positif : 1) que le principal leader de mon parti s’intéresse personnellement au sujet (que ses concurrents trouvent trop technique ou casse-gueule et laissent à des sous-fifres), 2) que la neutralité du réseau soit explicitement dans le projet du parti, alors que ce n’est pas un concept connu par plus d’un Français sur 1000 amha.
22 janvier 2010 à 12:17
Pourquoi un tel quasi consensus au sein des partis politiques en France ?
Tout simplement parce que ces partis craignent de perdre leurs moyens de communication traditionnels.
L’hostilité politique croissante envers la toile est le fait de la presse dans son ensemble et des lobbies d’auteurs institutionnalisés par les médias.
La pédophilie sert de joker pour mettre en place les mécanismes de filtrage, qui de toute façon seront déjoués (Voir le catalogue régulièrement mis à jour des sites filtrés en Australie).
Qu’ils continuent à s’amuser entre eux.
Le résultat risque fort d’être le suivant:
Les Internautes se grouperont pour louer des serveurs.
Localement les internautes pourront disposer de réseaux locaux privés (cf 802.11) disposant de multiples accès au réseau public.
Ils seront connectés à leurs serveurs en mode crypté (https) ou utiliseront d’autres protocoles comme VPN, SSH, XMPP.
Les serveurs utiliseront d’autres classes de domaines que IN, et ipV6 compliquera bien le filtrage avec notamment le le multicasting.
Et au fait, ont ils pensé aux anthropophages ?
Il doit bien exister des sites Web d’anthropophages, non ?
22 janvier 2010 à 12:23
Il n’y a pas de mystère : pourquoi cette intégration entre Libertés Numériques et Ecologie, parfaitement réalisée par Europe Ecologie, cause tant de problèmes aux partis qui, après avoir ignoré l’écologie pendant des décennies, font désormais de même avec les libertés numériques ?
La raison est toute simple, elle tient à la relation organique que les partis entretiennent avec les territoires administratifs (autrement dit les différentes échelles à partir desquelles ils gèrent leurs logiques électorales). Les territoires numériques ne recouvrent nulle part (jusque dans la géographie des réseaux d’initiative publique en terme d’infrastructure) les territoires administrés. Ce n’est pas d’aujourd’hui, ce n’est pas une question de web2 et cie, c’était déjà vrai il y a 15 ans si l’on se penche ne serait-ce que sur la géographie des répartiteurs de France Telecom. Dès le niveau couche physique des réseaux rien ne concorde. Alors, imagine, 15 ans plus tard et quelques niveaux plus haut.
En un mot le problème est « fonctionnel » et place de fait le numérique hors du champ de compétences exclusif des élus. D’où le véritable problème « existentiel » qu’ils rencontrent et nous face à eux.
22 janvier 2010 à 12:53
@ FrédéricLN
La définition que vous connaissez de la net neutrality est de toute évidence différente ce celle qui est inscrite dans Wikipedia, et qui elle, n’est pas compatible avec ce que prône le Modem. Je doute que le Modem, le parti qui s’est montré le plus discret lors des débats Hadopi, ait la moindre légitimité pour amender la définition de la Net Neutrality.
Le Modem est pro filtrage, c’est écrit noir sur blanc. Le filtrage, c’est comme la peine de mort, on est pour ou on est contre, il n’y a pas vraiment de demi mesure.
Dans l’interview de Bayrou que je cite, je crois surtout qu’il répète sans bien comprendre ce que d’autres ont tenté de lui expliquer, et qu’il s’emmêle les pinceaux, pour être clair.
Moi aussi, je préférais la position antérieure du Modem, mais affirmer que le Modem prône la neutrality des réseaux est un mensonge et une manipulation du concept, qui ne peut guère que vous attirer les foudres de ceux qui savent de quoi ils parlent. Je doute que la récupération marche. Encore une fois, lisez le bouquin de Lepage, vous verrez ce que c’est que défendre des libertés numérique sans faire de compromis.
22 janvier 2010 à 14:08
Bémol quand même en ce qui concerne (http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralité_du_réseau)
Wikipédia et la neutralité du Net
(1) Transmission des données par les opérateurs sans en examiner le contenu.
(2) Transmission des données sans prise en compte de la source ou de la destination des données.
(3) Transmission des données sans privilégier un protocole de communication.
(4) Transmission des données sans en altérer le contenu.
Le point (3) est contestable et devra faire l’objet de clarifications
Niveau de priorité et Qualité de Service (QoS) vont être pris en compte par la version ipV6.
La façon dont les opérateurs vont gérer les priorités et débits devra être transparente et auditable.
L’enjeu commercial est important, il est à craindre de nombreux abus (altération de service des concurrents), facturation opaque.
Sans compter que des utilisateurs avertis pourront monopoliser des ressources au détriment des autres.
22 janvier 2010 à 17:07
Je ne vous félicite pas, Fabrice, pour la référence à la peine de mort (pseudo-argument universel de ceux selon qui la valeur qu’ils défendent doit s’imposer à tout, y compris à l’opinion de la majorité).
Si vraiment le filtrage est une peine de mort, ne postez plus jamais de courrier papier (la Poste pourrait l’ouvrir dans une enquête judiciaire), ne prenez plus l’avion (vos bagages sont scannés), n’allez plus en librairie (aucun porno en façade), n’écoutez plus les informations (la diffamation y est interdite), etc.
On doit pouvoir défendre et promouvoir la neutralité du réseau en admettant qu’il y a aussi dans le monde d’autres valeurs à protéger, qui elles aussi ont un impact sur la vie humaine. Tenez, ne serait-ce que la lutte contre le spam … même pas besoin d’aller chercher la pédophilie ou le terrorisme.
Si vous me dites : régulons le contenu des réseaux aux extrémités (éditeur, consommateur…) plutôt que dans les tuyaux, je suis d’accord et c’est précisément ce que dit le livret orange.
Si vous me dites : on doit être contre toute interdiction liée au contenu où qu’elle se trouve … eh bien, je ne vous suivrai pas. Je suis très attaché aux lois qui réglementent la liberté d’expression, par exemple, et une loi n’est rien si l’on ne travaille pas aussi sur les moyens de la faire appliquer.
22 janvier 2010 à 17:24
@FrédéricLN
J’insiste sur le parrallèle avec la peine de mort, il ne s’agit pas de comparer le filtrage des contenus avec la peine de mort mais la position face au filtrage par rapport a une position face à la peine de mort. Dans un cas comme dans l’autre, il n’y a pas de demi mesure.
Le programme du Modem est très clair, vous êtes pour le filtrage,, sous certaine conditions (recours à un juge), point barre. Je doute fort que vous soyez conscient des conséquences, d’ici quelques jours vous aurez certainement de la documentation complémentaire à ce sujet, mais pour l’instant, vous êtes pour.
Maintenant, si vous voulez vous lancer dans un débat technique, c’est sans soucis, et si vous voulez reecrire le concept de net neutrality pour l’adapter au programme du Modem, libre à vous, mais ne vous attendez pas à ce que cela soit perçu autrement que comme de la pure démagogie.
Par ailleurs, le spam ne justifie pas le filtrage non plus (qui ne servirait a rien d’ailleurs, même le DPI a échoué sur le spam).
« Toute forme de censure du réseau doit être rendue publique et validée par une autorité judiciaire » (p25 du livre Orange).
Il n’y a dans le livre Orange, contrairement aux écrits de Corinne Lepage, aucune dénonciation claire et refus du filtrage au niveau du réseau, rien qu’une demande à ce que soit fait en transparence. Le fait d’insister plus loin sur le fait que le filtrage au bout c’est bien aussi, et que le filtrage, on sait le contourner ne remplace en rien une dénonciation claire du filtrage du réseau.
(edit: orthographe et vouvoiement, sorry about this, je me mélange parfois aussi les pinceaux)
22 janvier 2010 à 18:14
En temps de guerre, vous êtes pour ou contre la peine de mort ?
22 janvier 2010 à 18:21
On est en guerre ? Houlà… Faut que je file à Londres, je vois arriver un char dialectique dont les politiques ont le secret ;-)
22 janvier 2010 à 18:29
Laisse tomber Fabrice.
Il n’y a rien de moins intelligent qu’un militant de parti politique ; sauf peut être un supporter ultra du psg ou de l’om, mais même pas sûr :)
Un militant, ça ne pense pas ; ça adhère.
Simone Weil qui a parfaitement décortiqué les mécanismes de lobotomisation et ce qui est plus pathétique de self-lobotomisation qui sont à l’oeuvre dans le militantisme de parti.
22 janvier 2010 à 18:39
Il faut tout de même reconnaitre une chose au Modem, ils ont un service de veille efficace et les c… de venir défendre leur point de vue. Pas de trace du PS pour l’instant (le Nouveau Centre nous ayant lui carrément donné une interview sur le sujet).
22 janvier 2010 à 18:49
bon, désolé d’avoir cédé à la tentation de « à comparaison débile, comparaison débile et demi ».
Je suis sûr que la suite va démontrer à quel point je suis borné et lobotomisé (bravo JM pour ce grand respect de l’interlocuteur et pour la profonde référence à Simone Weil ! trop fort !), mais je vais persister et signer, sinon dans la débilité, du moins dans l’explication.
J’explicite donc mon argumentation : bien que la vie humaine soit une valeur suprême, l’abolition de la peine de mort n’est pas une valeur aussi absolue que le respect de la vie.
Je suis pour la neutralité du réseau (et le livret orange l’est clairement, c’est de la grande mauvaise foi que de prétendre qu’il sous-entend une définition ad hoc).
J’avais d’ailleurs été enchanté de la prise de position de Barack Obama au même sujet et ai eu par le passé quelques occasions de la citer.
Mais je ne la considère pas comme une valeur supérieure à toute autre. Il suffit de lire l’actualité (ou wikipedia, puisque vous la citez) pour constater qu’il y a eu des actes non conformes à la neutralité du réseau et que soit nous tolérons avec regret (skype inaccessible sur l’iPhone), soit nous approuvons (restrictions à tels type de communication dans telle circonstance exceptionnelle…).
Cette neutralité est d’ailleurs relative à un réseau ou famille de réseaux (l’internet) : si c’était une valeur absolue, pourquoi ne pas réclamer tout autant son application à tous les autres types de réseaux ? Ce n’est pas la neutralité tout court, c’est la neutralité du réseau, et quand le réseau change, la neutralité change aussi (une fois de plus, c’est ce que démontre l’IPv6).
Et je considère qu’il y a aussi d’autres valeurs. Le respect du droit d’auteur en est une qui mérite d’être défendue (là encore, le livret orange est d’accord…). Les principes généraux de la loi, de l’état de droit, sont plus élevés encore, à mes yeux, que le droit d’auteur et la neutralité du réseau : par exemple l’idée que l’accès à internet est un droit fondamental qui ne peut être enlevé que par une décision judiciaire.
Et je serais en désaccord avec une position, à mon avis irresponsable, du type : si un site est hébergé au Bouthistan, c’est la loi bouthistanaise seule qui doit s’appliquer à ces contenus, la France n’a pas à se soucier des dangers que le contenu de ce site pourrait représenter pour les citoyens français.
Dans un système technique déterminé (l’IPv6 par exemple), comment concilier le mieux possible ces principes (ou d’ailleurs, dans quelle direction changer le système technique pour mieux les concilier) ? Comment par exemple limiter les atteintes à la neutralité du net, à des circonstances exceptionnelles dans lesquelles l’intérêt public serait sérieusement menacé par l’application du principe de neutralité ? Pour moi, c’est ça le sujet. Et il me semble que je suis en ligne avec le livret orange, là-dessus, même si ses formulations sont un peu « contournées » ;-)
Au fond, c’est assez frappant, cette remarque de JM. Selon lui, soit on est pour, soit on est contre, soit on ne pense pas. Et si la vérité était l’inverse ?
22 janvier 2010 à 19:50
T’inquiete fred, c’est du tout bon le militant, c’était une taquinerie ;)
Et t’as raison tout bon, le modem c’est the best trip ever, à tel point qu’ils arrivent à écrire être pour la neutralité ET pour le filtrage du net.
Quel génie, quel talent… :)
(et quel grand écart conceptuel à réaliser pour un esprit en état de marche ; le militant lui ne pourra même percevoir ce grand écart, car le militant a abandonné son esprit critique vis à vis de la ligne orange en l’occurrence, c’est sa nature au militant)
Cela dit Fabrice a raison, au moins le modem aime faire du prosélytisme sur les réseaux, et ça c’est resbêêêêêêêctable ;)
ps. juré fred, je ne roule pour aucun parti concurrent du tien, je suis juste un démocrate
22 janvier 2010 à 19:51
@ FrédéricLN
Le problème, comme cela a été démontré à maintes reprise ici et ailleurs, c’est qu’il va falloir faire un classement hiérarchique entre plusieurs valeurs, comme la liberté d’expression et le respect du droit d’auteur.
http://fr.readwriteweb.com/2009/11/04/a-la-une/dictature-20-think-global-act-local/
http://fr.readwriteweb.com/2010/01/20/a-la-une/traite-acta-censure-loppsi-hadopi/
Ensuite, l’argumentation qui consiste à dire (en des termes techniques savamment orchestrés) que la net neutrality n’est déjà pas appliquée sur mobile, qu’avec ipv6 ce sera coton à faire respecter, et que donc, que voulez vous, c’est une cause perdue, autant vous assoir dessus, relève là aussi d’un manque de convictions fortes caractéristique des partis centristes, je n’adhère pas.
Pour finir, l’extension du online à du IRL pour démontrer quoi que ce soit (regardez ce qu’il se passe à La Poste, etc)… s’il vous plait, laissez ça à Morano, vous avez le niveau technique, de toutes évidences, pour vous rendre compte à quel point cette méthode dialectique est ridicule, particulièrement vis à vis des lecteurs de ce blogs. Laissez ça aux démagos, ou au minimum, à la télévision, ici, vous ne faites que vous ridiculiser.
Ceci dit, je suis ravi d’avoir attiré l’attention de quelqu’un avec des compétences technologiques au Modem, d’ici une semaine, vous aurez plein d’infos technologiques à remonter à votre représentation parlementaire, de quoi réfléchir à deux fois en ce qui concerne le filtrage des pédophiles et son extension à la protection des droits d’auteurs.
22 janvier 2010 à 19:55
@JM
Le Modem a une stratégie très Troskyste sur le Net (Frédéric, c’est un compliment), très maligne et savamment orchestrée… et encore, tu n’as pas idée de sites que tu ne soupçonnerais pas un instant d’être sous leur influence… Ils lancent sites et blogs en quantité industrielle là où les autres ont des zones vertes à moitié mortes pour certains. Là dessus, ils ont une ou deux longueurs d’avance sur les autres parti, il faut le reconnaitre.
22 janvier 2010 à 20:05
Je sais ça Fabrice :) Il faudra si un jour on se croise qu’on en parle, c’est un sujet intéressant pour ceux qui aiment le net et ses expresions politiques balbutiantes.
Mais il y a un moment où les stratégies et les tactiques aussi malines soient elles se heurtent d’une part aux incohérences et faiblesses des programmes ou des leaders, d’autre part au jugement du peuple, et enfin et là le problème est mortel (sens littéral) à l’absence de vision sociétale qui soit d’envergure et contemporaine (condition nécessaire je crois en ces temps où il faut des visionnaires couillus*** pour passer à autre chose).
22 janvier 2010 à 20:22
Certes… problème de leadership… un problème endémique chez les partis politiques d’opposition :-(
22 janvier 2010 à 20:29
Vous êtes vraiment des marrants, tous les deux … Non seulement je suis censé être lobotomisé, mais en plus je serais le tentacule d’une vaste stratégie orchestrée réseautée et parlementarisée … Trop cool.
Ben non, sur les 1200 billets de blog et +-10000 commentaires que j’ai écrit sur le web, il y en a exactement 0 qui m’a été demandé par qui que ce soit, et 0 que j’ai transmis à quelque secrétariat de groupe parlementaire que ce soit (accessoirement, il semble vous avoir échappé que nous n’avons plus de groupe parlementaire). Si quelqu’un veut savoir mon opinion (?), il n’a qu’à venir la lire sur internet, c’est public…
Et accessoirement, quand j’étais à la campagne Bayrou et que je suivais ce qui se passait sur internet, j’ai demandé 0 fois à qui que ce soit d’intervenir sur quelque site ou blog que ce soit. Si j’ai quelque chose à dire, je le dis moi-même … et avec ma photo.
J’ignorais avoir appris tout cela chez Trotski…
Si « le MoDem » est si puissant, comment expliquez-vous qu’il n’y ait qu’un seul adhérent (ma pomme) pour avoir répondu à ce billet ?
Je poursuis avec les démentis : je n’ai aucune formation technologique concernant le web. Mon diplôme d’ingénieur date de 1991, donc le web… Je me suis documenté pour intervenir à 3 reprises pendant la campagne sur ces sujets : wikipedia essentiellement, et les quelques sites les plus spécialisés. Aucune info confidentielle ou « insider » d’aucune sorte.
Votre commentaire sur les comparaisons IRL est délirant (désolé). Ce n’est pas parce que certaines comparaisons IRL sont fallacieuses (telle que celle du voleur d’oranges) qu’aucune comparaison IRL n’a de sens. (C’est pas vous qui avez comparé avec la peine de mort ? elle est « IRL », celle-là…)
En l’occurrence, la comparaison entre la mise en rayons en librairies ouvertes à tous, et la diffusion sur des sites webs publics, ne me semble pas totalement aberrante.
Enfin, bien que père de 4 filles, je regrette de devoir vous dire que je n’ai aucune compétence en matière de pédophilie.
22 janvier 2010 à 20:41
@FrédéricLN
Heu… non, je crois que si vous faisiez partie de l’équipe du Modem en charge de cette stratégie, nous nous connaitrions. Désolé, j’aurais du le préciser, mais je ne parlais pas du tout de vous.
Si “le MoDem” est si puissant, comment expliquez-vous qu’il n’y ait qu’un seul adhérent (ma pomme) pour avoir répondu à ce billet ?
Rassurez-vous, ils n’ont lu ce billet. Pourquoi il ne répondent pas ? Parce que la stratégie est de ne pas trop la ramener sur la Loppsi, histoire de ne pas compromettre le dispositif pour les régionales.
Comme de mon coté, et du coté du réseau que constitue les défenseurs des libertés numériques, on se fout totalement des régionales, on peut dire que cela s’apparente à une paix armée. Dans l’histoire, vous n’êtes qu’un militant qui défend son camp de sa propre initiative, c’est tout à fait louable, mais je doute que vous fassiez parti d’un plan stratégique, qui se fout tout autant de Loppsi qu’il se foutait en son temps d’Hadopi (mais qui l’a mieux utilisé, ceci dit).
Pour ce qui est du PS, soyez sûr que bon nombre de personnes chez la Netscouade nous lisent aussi, qu’ils sont au courant, et qu’ils ont fait remonter l’info. Là aussi, profil bas.
Enfin, bien que père de 4 filles, je regrette de devoir vous dire que je n’ai aucune compétence en matière de pédophilie.
Dans une semaine, cela va changer du tout au tout. Tout comme votre opinion sur le filtrage, d’ailleurs.
ps: ‘délirant’… et c’est reparti pour la dialectique politique :-) J’ai été au JC étant jeune (on fait tous des conneries, hein), croyez moi, je connais tous les trucs. Sans même parler que Schopenhauer est mon livre de chevet depuis vingt ans…
22 janvier 2010 à 20:49
Fabrice, je ne parlais pas que des soucis de leadership.
Pour moi le problème le plus important est celui de l’absence de vision sociétale qui soit à la fois d’envergure et contemporaine.
Chose qui ne peut être portée que par une personne ou un groupe de personnes qui soient de vrais leaders celà dit…
A défaut, le bon peuple pas content mais vraiment plus content du tout eh bien de dépit il se tourne vers le premier machin démago avec une grande gueule et qui a l’air un peu différent de la clique d’enarques ou assimilés totalement autistes et qu’il ne supporte plus. On a vu le résultat. Hanno visto il resultato anche. Clap clap clap les « responsables politiques professionnels »…
Fred, je ne voulais pas t’irriter, ce n’est pas grave dans le fond de pouvoir adhérer à un programme qui énonce défendre le neutralité du net ET le filtrage du net, faut juste s’entrainer à l’obéissance aveugle, l’amour fou, et la double pensée ; je trouve de plus que l’orange est un fruit délicieux, et très bon pour le teint.
Bonne nuit à tous :)
22 janvier 2010 à 21:14
Je ne fais PAS partie d’un parti politique qui défend le filtrage du net, mais la neutralité du réseau, l’état de droit, les libertés individuelles, et le droit d’auteur, et ceux qui prétendraient le contraire liraient le projet du MoDem avec de drôles de lunettes.
Pour le reste, comme on disait chez spip : « après tout, vous écrivez bien ce que vous voulez ».
22 janvier 2010 à 21:59
Arrêtez la méthode coué, votre parti ne défend pas la neutralité du net, ou alors en passant au préalable par sa redéfinition, ce qu’est en train de faire le gouvernement lui aussi (le rapport est attendu d’ici 5 mois)
Il est écrit en toutes lettre dans le livre Orange que votre parti ne voyait qu’un seul point a redire sur le filtrage : le recours à un juge. Relisez le.
Toute forme de cen- sure du réseau doit être rendue publique et validée par une autorité judiciaire.
Ce n’est pas moi qui ai écrit cela, si ? (p25 du Livre Orange)
Mais bon, si vous en êtes persuadé, on va faire une série d’interviews de tous les pontes qui se sont exprimé jusqu’ici sur la neutralité des réseaux et leur demander leur avis sur le programme du Modem. Ca ne manque pas, je fais parti de ceux qui organisent depuis un certain temps le cycle de tables rondes sur… la neutralité des réseaux… Rien que pour vous faire comprendre pourquoi vos petits camarades ont eu l’intelligence de jouer profil bas.
On fait ça ?
22 janvier 2010 à 22:02
Le concept de neutralité du réseau doit être reconnu comme un pré- requis indispensable au développement des technologies et au maintien de la liberté d’expression. Toute forme de cen- sure du réseau doit être rendue publique et validée par une autorité judiciaire.
Les moyens doivent être mis sur l’identification des auteurs des méfaits et non pas sur une illusoire mesure de protection par un filtrage facilement contourné.
(p25 Livre Orange)
Bref… on sait, c’est pas ce qu’il se fait de mieux, le filtrage, ça se contourne, mais s’il y a un juge, ben on dira rien et on laissera faire (mais on n’assumera vraisemblablement pas les conséquences).
Le filtrage et la neutralité des réseaux sont incompatibles.
23 janvier 2010 à 6:24
Ok fredo, pour résumer donc, le MODEM auquel tu as prêté serment de fidélité et d’amour éternel quoi qu’il fasse et dise car l’amour c’est hyper important, le MODEM donc :
- souhaite filtrer le Net dans les faits ;
- prend les électeurs pour des cons en disant en parallèle qu’il est pour la neutralité du net ;
- prend les électeurs pour des cons en prétendant ainsi défendre les libertés individuelles ;
- est pour le droit d’auteur conçu au 18e siècle et ne souhaite pas envisager que la notion de droit d’auteur doive être repensée en profondeur pour le 21e.
Le MODEM, un vrai courant d’avenir, ancré dans son époque : filtrage du net, rabotage des libertés individuelles, défense des immobilismes conceptuels, en essayant de cacher tout ça sous le tapis en déclamant défendre des valeurs absolument contraires.
L’art de la politique com’ de la politicaille, alors que le français attendent des Grands Politiques.
C’est un peu l’aile centre de l’Ump ton Modem Fred, Fred qui d’amour fou a perdu la capacité de raison… ;)
25 janvier 2010 à 4:43
« Reste un mystère à expliquer : pourquoi cette intégration entre Libertés Numériques et Ecologie, parfaitement réalisée par Europe Ecologie, cause tant de problèmes aux partis qui, après avoir ignoré l’écologie pendant des décennies, font désormais de même avec les libertés numériques ? »
Peut-être une question de génération, des personnes qui votent pour Hadopi mais qui ne connaissent rien à Internet, ou le strict minimum. J’ai l’impression que la moyenne d’âge à Europe Ecologie est plus jeune (mais je me trompe peut-être). Ensuite même parmi les 90% de personnes qui utilisent régulièrement Internet, les réseaux sociaux.. il y en a pleins qui n’ont aucune conscience des conséquences de lois comme Hadopi ou Loppsi (si déjà ils sont au courant de ces lois). Ce n’est pas leur préoccupation au quotidien…(et donc grattent pas plus loin que ce que les grands médias leur expliquent.. faut sauver les artistes..). Du coup ce n’est pas la préoccupation des « grands partis ». Par contre l’écologie est devenu une préoccupation bien plus médiatisée qu’avant… donc les politiques s’accaparent du sujet.. enfin juste une opinion comme ça (tant qu’on peut en avoir ;-)
29 janvier 2010 à 17:25
En toute logique écologie et liberté tout court devraient faire bon ménage, mais il se trouve que mouvements écologiques et liberté ne vont pas ensemble. A voir la façon dont par exemple WWF et Greenpeace ont noyauté le GIEC pour exagérer les menaces pesant sur la planète (glaciers, amazonie, atolls… on en est la pour l’instant) dans le but de faire pression sur les politiques pour faire passer leur projet a Copenhague, on voit que la démocratie selon ces mouvements n’exclut pas le mensonge. Certains ont d’ailleurs l’honnèteté de dire que lorsque la planète est en danger la démocratie devient un problème secondaire.
C’est le cas de Maurice Strong, qui a été conseiller de Kofi annan pour les questions environementales, c’est lui qui a dirigé la mise en place des protocoles de rie et de Kyoto. Mr Strong a dit en public: « Il est possible que nous en arrivions au point où, pour sauver le monde, la solution sera l’effondrement de la civilisation industrielle ».
Pour ce qui concerne Mr Pachauri on voit aussi que écologie et bonnes affaires peuvent très bien aller ensemble. Mr Pachauri a embauché le glaciologue a l’origine du bobard sur les glaciers de l’himalaya (via le WWF), arguant de cette ‘menace’ il a obtenu de l’europe une subvention de 3M d’euros, dont 300 000€ ont été a son entreprise TERI. (Mr Pachauri est président du GIEC)
29 janvier 2010 à 21:52
@Brennec
Libertés numériques, navré, vous êtes hors sujet ;-)