S’il est une chose que l’on imaginait acquis de façon radicalement définitive en France, c’est bien le droit à l’avortement. Les batailles épiques qui ont fait de Simone Veil une icône politique, le Manifeste des 343 salopes qui marqua l’histoire du militantisme et de l’émancipation des femmes en France, tout cela semblait reposer tranquillement dans les manuels d’Histoire.
C’était sans compter sur la mondialisation des idées. Le mouvement ‘pro-life’ (ou anti IVG, question de point de vue), jusqu’ici très discret en France, a trouvé un moyen de refaire surface dans un pays où affirmer clairement que l’on est contre l’avortement succite – au mieux – les railleries de (presque) tout le monde, au pire, un lynchage par une meute en colère.
Les pro-life sont de retour, et de façon particulièrement sournoise : à travers des sites web se présentant sous la forme de sites d’informations à destination des jeunes filles, dont l’objectif est de refroidir insidieusement leur velléités à pratiquer une IVG.
On y ‘apprend’ que si les aiguilles à tricoter et les opérations improvisées sur une table de cuisine n’ont plus, comme au bon vieux temps, le mérite de punir d’une mort méritée les pécheresses, le sort s’acharnera sur elles quoi qu’il arrive, le risque de décès étant, dans l’année qui suit une IVG 3,5 fois plus élevé que la moyenne. 1,6 fois plus par cause naturelle, 14 fois plus par homicide, et 16,54 fois plus de risques d’être touché par la foudre (j’ai inventé ce dernier chiffre, mais il est tout aussi rigoureusement et scientifiquement prouvé que les précédents).
Bref, jeunes filles ignorantes (et surtout paniquées) à la recherche d’une information, les pro life auront vite fait de vous glacer le sang, à travers des sites très bien réalisés, qui sous couvert de vous informer de façon rigoureuse, avec au besoin un numéro vert à votre disposition, vous montreront le chemin de la rédemption.
Faut-il paniquer ?
Enfermés dans notre petit pays, nous avons tendance à oublier qu’à coté d’un obscurantisme savamment cultivé pour tout ce qui concerne internet, la France a, par le passé, connu des avancées remarquables sur des points qui sont encore loin de faire l’unanimité sur la planète, comme la peine de mort ou le droit à l’avortement.
L’apparition, et à en croire certaines qui ont plus amplement exploré le sujet, la prolifération de ce genre de sites, qui semblent particulièrement bien réalisés techniquement et faits pour être bien référencés, pose deux problèmes majeurs.
Le premier est évident : c’est une attaque frontale contre un droit acquis en France que presque personne ne remet en cause. Le mouvement pro life est clairement exogène à la culture contemporaine Française, il conviendrait qu’il en reste ainsi (c’est une opinion personnelle, je l’assume, mais j’ai le sentiment qu’elle est largement partagée, ou alors je vis sur Mars, ce qui n’est pas impossible).
Le second est plus sournois mais contient la solution au problème. En Australie, les sites pro life de ce type passent sous le coup de la censure et du filtrage d’internet. L’apparition de ce genre de sites à destination d’un public Français donne des arguments supplémentaires aux partisans du filtrage des réseaux.
Or il existe d’autres solutions, bien plus efficaces pour s’en débarrasser. Si vous ne voyez pas ce à quoi je fais allusion, ce n’est pas bien grave, si vous m’avez compris, vous savez quoi faire.
Simone Veil en son temps a essuyé des cris et des insultes mais les images du débat sur la légalisation de l’IVG à l’assemblée ont donné des morceaux d’anthologies. Avec une génération de recul, on mesure à quel point le parlement qu’affrontait celle qui était ministre de la santé était rétrograde, ignorant et injuste. Dans une génération, les débats sur Hadopi susciteront la même indignation générale. Il est temps pour la génération Hadopi de rendre hommage aux politiques qui osent aller contre l’air du temps quand ils sont convaincus qu’il est nauséabond, et il est urgent de se débarrasser de ces sites avant qu’ils ne soient utilisés par des femmes en détresse ou des politiques démagogues.
Pour aller plus loin :
IVG : après le coup de gueule, un peu d’action (La Peste)
IVG : ne vous laissez pas voler votre droit au choix ! (Le Post)
Sites anti-IVG, une action concrète (entrailles.fr)
IVG : attention aux sites internet qui vous manipulent ! (sos IVG)
29 janvier 2010 à 15:49
« Or il existe d’autres solutions, bien plus efficaces pour s’en débarrasser. Si vous ne voyez pas ce à quoi je fais allusion, ce n’est pas bien grave, si vous m’avez compris, vous savez quoi faire »
on comprends très très bien.
29 janvier 2010 à 16:24
Moi j’ai pas compris !!!!
Et sinon, tout le monde s’en fout, mais je suis contre l’avortement, et contre la peine de mort ausi….
Juste pour voir lequel de nous deux est sur mars !!!!
29 janvier 2010 à 16:37
Bonjour,
Cela fait un certain temps que je lis votre blog avec beaucoup d’intérêt, appréciant vos analyses approfondies et pertinente. Cependant, je dois avouer être assez déçu par ce post. Que personnellement vous défendiez l’avortement est votre droit le plus strict, et que je respecte entièrement, mais que vous lanciez un appel à peine déguisé au défaçage/hacking de ces sites est tout autre chose. Faire taire par la force les gens qui ne pensent pas comme vous est en effet un procédé totalitaire bien éloigné des principes de démocratie et de libre expression sur internet que vous défendez habituellement…
Quand à justifier cela par un prétendu prétexte de filtrage des réseaux que ces sites engendraient, c’est tout bonnement aberrant. Malgré HADOPI, la LOPPSI et autres, nous sommes encore dans un pays à peu près démocratique ou l’on permet à tous d’exprimer ses opinions non contraires à la loi, dont fait partie l’opposition à l’avortement ! Demander l’abrogation d’une loi n’a rien d’illégale sans quoi on ne pourrait s’élever contre HADOPI.
Je suis conscient que mon commentaire ne changera rien à votre point de vue sur l’avortement, n’essayant pas de toute manière de vous en faire changer, mais je souhaiterais qu’au moins vous puissiez m’expliquer comment vous conciliez la défense de l’internet comme espace de liberté avec l’appel à faire taire par la force les gens qui ne pense pas comme vous…
En espérant lire votre réponse.
29 janvier 2010 à 16:39
Quand l’extrême-gauche utilise la liberté d’expression pour… combattre la liberté d’expression, c’est toujours un grand moment de bonheur.
L’époque Veil, c’est aussi celle du grand musellement, le début du commencement de ce que, désormais, vous condamnez chez Hadopi. Sans loi Pleven de 72, sans l’attitude hautaine et technocratique des « progressistes » de tout poil cherchant à contrer la gauche sur son terrain du « social » et des moeurs, personne n’aurait imaginé pouvoir aller jusqu’à un filtrage du net, autrement dit une censure.
La loi Chirac-Veil de 1975 insistait sur le respect de la vie, et cherchait à résoudre un problème spécifique : celui des femmes en situation de détresse. Ces femmes existent toujours, en masse, et elles ont tout simplement le droit de s’informer, ce ne sont pas des gamines attendant qu’on décide pour elles de ce qu’elles peuvent ou non voir sur le Net.
29 janvier 2010 à 17:11
« Le second est plus sournois mais contient la solution au problème. En Australie, les sites pro life de ce type passent sous le coup de la censure et du filtrage d’internet. L’apparition de ce genre de sites à destination d’un public Français donne des arguments supplémentaires aux partisans du filtrage des réseaux.
Or il existe d’autres solutions, bien plus efficaces pour s’en débarrasser. Si vous ne voyez pas ce à quoi je fais allusion, ce n’est pas bien grave, si vous m’avez compris, vous savez quoi faire. »
Qu’est-ce que c’est que ce foutage de gueule des plus indécents ! On doit faire taire les opinions qui dérangent par tous les moyens ? Maintenant tu vas être des plus crédibles pour venir nous parler des dangers posés par la LOPPSI !
29 janvier 2010 à 17:34
Pensez-vous que ce qui est dit dans cette vidéo est totalement faux ?
http://www.dailymotion.com/video/xc0znb_ivg-non-a-la-politique-de-lyautruch_news
Ne pensez-vous pas que l’avortement peut être un drame, et qu’il peut être évité ?
29 janvier 2010 à 17:43
Bonjour
Décidément vous n’en démordez pas. Quand SOS-TOUTS-PETITS organise des prières de réparation, toute la vulgate féministe-gauchiste et autre humaniste est là pour les accueillir et les traiter de fascistes/nazis. Quand les sites d’informations qui ont pour but d’informer la femme sur les droits dont elle dispose pour tenter de sauver la vie de son enfant et ne pas être contraindre de la sacrifier, vous vous plaignez encore.
Faut il rappeler comme l’ont si bien dit les autres commentateurs de ce blog, que l’avortement a été conçu comme devant être une exception, dans un monde moralisé ou les jeunes hommes/femmes auraient des comportements raisonnés. Or aujourd’hui la société connait une grave crise morale, qui entraine 220000 avortements/an chiffre officiel, donc comment ne pas s’indigner ? De toutes ces vies que nous aurions pu sauver ? De toutes ces femmes dont les vies sont à jamais endeuillées ? de la souffrance d’un avortement ? etc. etc.
Vous avez les opinions que vous voulez, mais tentez au moins de comprendre la détresse d’une grande partie de la société qui s’indigne de cette dérive morale et des centaines de milliers d’avortement qu’elle entraine. Une chose qui m’indigne personnellement c’est de se réjouir que l’avortement soit un droit inéliénable, considéré comme une « avancée », comme si les 220000 enfants sacrifiés dans le ventre même de leur mère était une information qui pourrait réjouir qui que ce soit.
Il y a un ici un réel clivage, certains voient en cela une ‘avancée’ et quelque chose de socialement louable, d’autres y voient une preuve de plus d’une société qui perd peu à peu la raison et démantèle peu à peu ses structures morales, pour mieux sombrer dans un déferlement de débauche.
Pardonnez le ton quelque peu pessimiste
Amitiés
29 janvier 2010 à 18:04
Au lieu de parler de droit à l’avortement, on peux parler du droit de la femme à disposer de son corps, c’est tout de suite apaisant dans le discours.
Maintenant pour ceux qui défendent ces genres de sites trompeurs et manipulateurs:
Si un jour alors que vous ou un proche êtes en détresse, que penseriez vous de tomber sur un site vous manipulant sous couvert de votre fragilité ?
Seriez vous heureux qu’un de vos enfants (le « for the children » est tellement à la mode) rentre dans une secte a la suite d’un début de manipulation par l’intermédiaire d’un site se présentant comme une aide face à un problème qu’il doit résoudre ?
29 janvier 2010 à 18:17
Lol, ce trollage intensif. L’obscurantisme a ses défenseurs, et on est pas en manque visiblement :D
29 janvier 2010 à 18:17
« Si vous ne voyez pas ce à quoi je fais allusion, ce n’est pas bien grave, si vous m’avez compris, vous savez quoi faire »
J’espère que vous ne faites pas allusion à un piratage de ces sites pour les museler quand même? Parce que là on nage en plein délire. Je suis pas contre l’avortement mais là c’est clairement des méthodes de barbouze, et c’est inacceptable venant d’un site comme le votre.
« L’apparition de ce genre de sites à destination d’un public Français donne des arguments supplémentaires aux partisans du filtrage des réseaux »
Ouf, j’ai cru un instant qu’il n’y aurait pas de référence à Hadopi dans un de vos articles, mais heureusement vous vous rattrapez avec cet argument fumeux qui sort de nulle part.
Bientôt sur RWW France : « Comment la Hadopi va changer voter façon de manger japonais » ou encore » Vaste machination : le filtrage du web provoque des mycoses chez les nouveaux nés! »
Allez c’est décidé, j’arrête de lire RRW France, je vais me contenter de la version originale, là c’est trop.
29 janvier 2010 à 18:18
Je suis toujours étonné de voir à quel point le sujet de l’IVG peut rameuter les vieux sentiments judéo-chrétiens primaires.
Dans un monde ou les deux enjeux (qui sont liés) pour la sauvegarde de l’espèce humaine sont l’écologie et la démographie, lire des commentaires tels que ceux qui me précèdent me parait plus qu’anachronique. Et pourtant, comme s’ils épiaient chaque article sur le sujet, les troupes de la doctrine religieuse se font fort de venir imposer leurs raisonnements scabreux.
Oui, je me réjouis que chaque année naissent 220000 enfants en moins. Tout d’abord car les conditions de leur naissance ne leur auraient laissé, pour la plupart, que des perspectives d’avenir bien sombres. Ensuite, car c’est par la limitation de notre natalité que nous pourrons endiguer la surpopulation qui mène actuellement l’humanité à un désastre colossal.
Je ne nie en aucun cas le traumatisme que cela peut représenter pour une femme (ou un homme) d’en arriver à cet acte qui n’est pas anodin
29 janvier 2010 à 18:26
et je déplore le peu de moyen qui est donné à l’éducation sexuelle pour informer les jeunes sur la contraception. Sûrement est-ce un coup d’épée dans l’eau car mes prédécesseurs de commentaire sont a priori contre la contraception aussi.
Enfin, pour faire un peu de sémantique, un IVG n’a jamais concerné un enfant mais bien un fœtus contrairement à ce qui a pu être dit un peu plus haut.
Pour revenir sur le sujet principal, l’arrivée de ces sites fait effectivement très peur. Mais c’est aussi une des facettes d’Internet. Tout peut s’y dire, même s’il s’agit des pires idées obscurantistes.
(Désolé pour le post scindé, mon doigt a glissé :) )
29 janvier 2010 à 18:36
Et pourquoi donc vous voyez le « piratage » ou encore le « defacement » directement ?
mais pourquoi tant de violence ?
Moi ce que je vois c’est juste un « appel » à mieux « communiquer » qu’eux, c’est comme pour la loppsi ou pour l’acta ;-)
29 janvier 2010 à 20:01
Machisme pas mort !
Pas mal concu le bandeau du site « SOS-IVG » !
Ce qui me surprend, c’est le temps, l’argent, le talent et la maitrise des outils modernes mis au service de l’obscurantisme.
Attitude retrograde, à moins qu’il s’agisse d’une haine viscerale envers nos valeurs et surtout le role de la femme dans le monde de demain.
C’est du même niveau que la burka.
Bravo de dénoncer l’imposture.
29 janvier 2010 à 21:11
Comment lutter contre les pro-life et secte de tout poil ?
* en donnant les moyens aux planning familiaux (tiens, ils en ont de moins en moins, c’est curieux),
* en informant les jeunes filles qu’elles peuvent prendre un contraceptif (vous savez, c’est entre autres le rôle du planning familial), et même un sterilet si elles veulent, pas besoin d’avoir eu des enfants,
* en déclarant haut et fort le droit de la femme de disposer de son corps comme elle l’entend,
* en en parlant dans les collèges (eh oui, on commence tôt, et alors ?) et les lycées …
Bref, la connaissance est l’ennemi de l’obscurantisme, comme d’hab … tout à fait d’accord avec Maiken pour la meilleure communication. Seulement voilà, il y a de moins en moins de moyens pour le faire (on se demande vraiment pourquoi).
Point de piratage ou de filtrage, de toutes façons le net n’est que le reflet de l’humanité, on risque fort d’y trouver le pire comme le meilleur. Commencez par lutter IRL plutôt que par le net, vous verrez, c’est du concret.
29 janvier 2010 à 21:38
Hé bien effectivement, je vis sur Mars…
Pour être clair :
1) Mon problème avec ces sites est qu’il n’affichent pas la couleur et qu’ils sont fait pour tromper, à aucun moment il n’est fait mention du fait qu’ils sont animé par des pro life.
2) les moyens d’actions sont multiples : sur référencement, déréférencement, information, le defacing, c’est rigolo, mais dans la mesure où c’est rétabli le lendemain, ce n’est pas forcément efficace. La problématique du référencement me semble un angle d’attaque bien plus efficace.
29 janvier 2010 à 21:39
@Pri
Extreme gauche ? Mouis… enfin, en même temps, un type d’extreme gauche qui a monté une demi douzaine de sociétés et en a introduite une en bourse, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’au minimum, il fait un peu tâche à la LCR, non ?
29 janvier 2010 à 21:42
Sinon, je suis pour la liberté d’expression, au sen américain du terme, c’est à dire sans limite. La France limite la liberté d’expression (racisme, antisémitisme, etc) mais à ma connaissance, il n’est pas interdit d’être pro life, donc si les pro life ont des choses à dire, pourquoi se cacher ?
29 janvier 2010 à 21:51
@Duch20
Ne pensez-vous pas que l’avortement peut être un drame, et qu’il peut être évité ?
Je pense que la plupart du temps c’est un drame, et oui, cela peut être évité, cela s’appelle la contraception.
29 janvier 2010 à 22:16
@Bob @HM
Autant pour moi, je n’ai pas été suffisamment explicite pour l’argument ‘loppsi’
En Australie, l’autre pays du filtrage, les sites pro life sont filtrés et inaccessibles sur le web australien. Comme quoi des intérêts divergeants peuvent se rejoindre ;-)
29 janvier 2010 à 22:32
« Ne pensez-vous pas que l’avortement peut être un drame, et qu’il peut être évité ?
Je pense que la plupart du temps c’est un drame, et oui, cela peut être évité, cela s’appelle la contraception. »
Les possibilités sont innombrables : il y a aussi le coït interrompus réussi, l’abstinence, la planification des zactes sur périodes de non fécondité, la pédophilie, l’homosexualité, la zoophilie, l’extraterrestrophilie, la castration, le nerdisme, et j’en oublie…
29 janvier 2010 à 22:39
l’extraterrestrophilie et le nerdisme ? j’adopte !
29 janvier 2010 à 22:52
non, non, je connais des nerds qui copulent… extraterrestres, je ne suis pas sûr, il me semble me souvenir d’un épisode de Star Trek où…
29 janvier 2010 à 23:00
en vrac :
- sujet bien compliqué pour traiter les uns d’obscurantistes attardés et les autres d’inconscients meurtriers. Si vous tranchez pour un côté, respectez ceux qui ont fait l’autre choix ;
- ce que font ces sites est-il illégal ? Si oui réclamer leur fermeture. Sinon, ben même si ça déplait on ne lance pas une fatwa ;
- la liberté d’expression a un prix : malheur aux « faibles » qui se laisseront manipuler. C’est dur mais c’est comme ça, la liberté nécessite des gens responsables d’eux même. La technique donne de plus en plus de possibilités/puissance, a chacun d’en faire bon usage (une tronçonneuse permet de faire bien plus de dégât qu’une scie…)
29 janvier 2010 à 23:21
Fabrice, soyons rigoureux, on n’est pas à l’express ici ;)
http://blogs.lexpress.fr/nouvelleformule/2010/01/question-forcment-succinte-ven.php
Il ne s’agit pas de copulation, mais de reproduction.
L’accouplement extraterretres/terriens a de bonnes chances d’être stérile, comme pour avec les enfants pardon les adolescents boxeurs, ou les animaux.
Par contre pour les nerds t’as raison, un accident entre deux lignes de code ou trois parties de jeux video doit pouvoir arriver…
29 janvier 2010 à 23:22
Les pro life on parfaitement le droit de s’exprimer, cela n’a heureusement rien d’illégal (pour l’instant, ce n’était pas illégal en Australie il y a quelques années, c’est désormais censuré sur l’internet australien, sans que ce soit réellement illégal, ceci dit).
Ce qui est reproché à ces sites est assez simple : ils ne se présentent pas du tout comme des sites pro life et induisent en erreur (en dehors de cela, les infos données sont totalement bidons, mais bon, ça, cela n’a rien d’illégal). Par ailleurs, ils sont référencés pour arriver sur des requètes de personnes cherchant clairement des information sur le moyen d’avorter, et donc l’intention de tromper ne fait aucun doute, d’où la riposte qui consiste à jouer sur le référencement ou le déréférencement.
Votre dernière remarque sur le prix de la liberté d’expression est fort juste. Au final, la solution c’est l’éducation.
29 janvier 2010 à 23:24
@hoplaboum
J’insiste, Star Trek affirme le contraire, c’est un point important ;-)
Qui plus est, les extraterrestres sont connu pour maitriser la biologie mieux que quiconque, on n’est à l’abri de rien…
29 janvier 2010 à 23:37
Le baiser de kirk et de cette extrabellechose (je pense que tu parles de ça) ne prouve en rien qu’il y ait eu possibilité de reproduction, même si Acte il y a eu.
Soyons rigoureux, et sans fotes d’orthographes, des fois qu’un député nous lise :)
Mais c’est certain, si on se lance dans la technologie appliquée à la vie, alors toutes les manipulations deviennent possibles quitte à enfanter des monstruosités :
http://www.lescreateursdepossibles.com
:) oups
29 janvier 2010 à 23:43
non, non, je fais allusion à un autre épisode dans une des séries plus modernes, mais mes compétences de Treky sont limitées… je vais consulter Guim.fr, il est amiral de la flotte de la fédération, une vrai encyclopédie :-)
30 janvier 2010 à 0:11
okok, bonne consultation.
tiens nous au courant : oui ou non les rapports avec les femmes ou hommes extraterrestres sont ils la solution à l’avortement?
on compte sur toi, hein :)
30 janvier 2010 à 0:26
pardon de dire qu’il faut être un homme, et naïf, pour écrire cette première phrase.
Jamais les femmes qui se battent pour l »égalité et pour leurs droits n’ont imaginer qu’une victoire était radicalement acquise !
Au contraire le maître mot reste : vigilance !
Voyez ce que devient la parité, même pas encore aboutie. La droite revient : ça régresse.
Quant on pense à ce qu’a été le combat pour l’IVG, il ne fallait pas rêver, et tout le monde a continué de surveiller. Hélas, c’était prévisible.
30 janvier 2010 à 0:28
oh ! pardon : imaginé, bien sûr…
30 janvier 2010 à 0:57
Merci Fabrice, pour avoir relayé ma démarche en fin d’article, ça me touche. Je suis heureuse de pouvoir agir dans la mesure de mes moyens, et voir mon initiative soutenue sur le web.
Je tiens également à remercier mon employeur sur ZoneZeroGene, qui m’a laissé, sur le support dont je suis responsable (car journaldunepeste est mon blog perso, mais ZoneZerogene est mon lieu de travail et il aurait pu dire non car c’était un truc qui venait un peu empiéter…) toute latitude pour traiter le sujet.
Vraiment merci !
30 janvier 2010 à 1:04
Epelboin< Ce qui est reproché à ces sites est assez simple : ils ne se présentent pas du tout comme des sites pro life et induisent en erreur
Et bien sur la même rigueur intellectuelle est demandée au planning familial qui propose des alternatives à l'avortement.
Epelboin< je fais allusion à un autre épisode dans une des séries plus modernes
ST:Enterprise S01E05, http://en.wikipedia.org/wiki/Unexpected_%28Star_Trek:_Enterprise%29
hoplaboum< et j'en oublie
L'onanisme ?
30 janvier 2010 à 2:42
A lire également
http://novovision.fr/?Droit-a-l-avortement-ou-le
http://blog.tcrouzet.com/2010/01/29/ivg-en-danger-en-france/
@lapeste
De rien :-)
30 janvier 2010 à 10:41
On croit rêver ! Ca vous embête qu’il y ait des opinions différentes de la votre qui s’expriment sur le net car cela pourrait justifier de filtrer le net ? Vous voulez donc que le net soit un espace d’expression ouvert mais d’une pensée unique ?
Que votre sentiment soit dominant dans votre environnement ne légitime aucunement d’interdire la possibilité d’exprimer des arguments contraires.
Vous devriez savoir pourtant que tout le monde est d’accord que l’avortement n’est en rien bénin, et que c’est douloureux pour tous ceux qui passent par là. C’est d’ailleurs l’un des arguments mis en avant pour promouvoir les techniques contraceptives.
Votre position pour le coup décribilise votre position contre le filtrage puisque vous estimez que la liberté d’opinion et d’expression doit être seconde vis à vis d’opinions qui sont dominantes.
Je vous suivais jusque là dans votre combat contre Lopsi et consort, j’ai maintenant de gros doutes sur votre recul.
Le jour où la pensée dominante vous donnera un nouveau bouc émissaire (dans votre article les prolifes), vous serez donc prêt à la rejoindre.
Dommage.
Marvel
30 janvier 2010 à 10:57
Si le crime de ces sites est de ne pas s’afficher ouvertement prolife, alors le crime de Rwwfr est aujourd’hui de ne pas afficher clairement qu’il est prochoice et que l’article ci dessus est un point de vue engagé dans un débat complexe.
Vous semblez croire que votre perception de la question de l’avortement est la position équilibrée/normale et que toute position différente est extrème. Donc que les autres doivent afficher leurs idéologie quand vous n’auriez pas à justifier la votre.
Les questions sont toujours complexes et les avis tranchés sont toujours réducteurs. Vous avez largement aussi tort que ceux que vous accusez et qui ont travaillé la question surement autant que vous.
Stigmatiser son adversaire (et donc penser au fond de soi que c’est un gros facho et qu’il est naturel de s’indigner de ses positions) est une posture qui ne permet d’avancer et ne fait pas d’internet l’espace de dialogue intelligent qu’il devrait être.
Marvel
30 janvier 2010 à 11:28
alors le crime de Rwwfr est aujourd’hui de ne pas afficher clairement qu’il est prochoice et que l’article ci dessus est un point de vue engagé dans un débat complexe.
C’est pourtant écrit noir sur blanc dans cet article, cela s’appelle un ‘full disclosure’, c’est une pratique courante sur internet, et c’est précisément le reproche fait à ces sites Pro Life, qui eux, cachent clairement le camps dans lequel ils se situent. Vous ne verrez jamais ce site afficher un numéro vert de ‘service national de protection de la vie privée’ ou toute autre manipulation de ce genre qui font que de nombreux sites web vous tombent dessus en ce moment.
Il y a moultes site pro choice en France et en Français qui ont le courage d’afficher leur couleurs, et qui jusqu’ici ne dérangeaient personne. Peut être serait il bon de vous demander pourquoi ceux là déclenchent une telle levée de bouclier.
30 janvier 2010 à 11:44
« Si le crime de ces sites est de ne pas s’afficher ouver te ment pro life, alors le crime de Rwwfr est aujourd’hui de ne pas affi cher clai re ment qu’il est pro choice et que l’article ci des sus est un point de vue engagé dans un débat complexe. »
Trop complexe pour vous apparemment. C’est vrai que la phrase « Le mouvement pro life est clairement exogène à la culture contemporaine Française, il conviendrait qu’il en reste ainsi (c’est une opinion personnelle, je l’assume, mais j’ai le sentiment qu’elle est largement partagée, ou alors je vis sur Mars, ce qui n’est pas impossible). » est sans doute trop subtile.
RWW a parfaitement assumé ses positions. Pour votre part, au lieu de donner des arguments sérieux, vous vous contentez de dire que c’est trop compliqué pour que la position de RWW soit correcte. Mais ayant prétexté que c’est trop compliqué, vous n’argumentez pas pour défendre votre position, ni même ne la présentez clairement.
De toute façon on n’est pas là pour faire le débat sur l’avortement, mais sur la question « que fait-on de sites de propagandes étrangers visant la France ? », que ce soit l’IVG ou autres.
30 janvier 2010 à 12:14
Pour faire simple, ce n’est pas le choix d’être pro-life ou non que notre ami Epelboin défend ici, c’est le fait d’être pro-life et de se faire passer pour autre chose sans le dire, au risque d’engendrer des (graves) problèmes.
c’est mieux résumé comme ça ?
30 janvier 2010 à 12:31
@Fabrice : Oups, j’avais oublié de te dire, le lien vers le Post peut être enlevé en fait… J’ai supprimé mon article chez eux : la visibilité offerte par le support est certes sympa, mais l’utilisation du nofollow rend inopérant l’objectif de référencement.
Pour le reste, je me suis engagée à mener une action basée sur le référencement en tant qu’outil, basée sur le respect d’un droit conféré par la loi, sans entrer dans un débat d’idées, et je m’en tiens à cette ligne de conduite. Il me semble avoir été claire dans mes articles sur le respect que je porte à la liberté d’expression de chacun (quel que soit son positionnement), la seule chose contre laquelle je m’insurge étant la manoeuvre dolosive, manoeuvre dont je témoigne pour l’avoir « testée » de vive voix (j’en rends compte dans l’article initial sur ZoneZeroGene, article en lien sur mon blog).
Voilà, c’est tout :)
30 janvier 2010 à 13:01
Les manières de ce site pro-life sont sournoises et malhonnêtes.
Merci de les avoir dénoncer dans votre article et sur ce site : http://www.sos-ivg.net/2010/01/28/ivg-attention-aux-sites-internet-qui-vous-manipulent/
30 janvier 2010 à 14:09
Je vous avoue que je n’ai pas bien compris : le post original est ouvertement favorable à la loi Veil (et qui est une loi de dépénalisation d’un acte médical encadré, à la suite d’un entretien, et pas l’introduction d’un droit, mais tout le monde n’est pas juriste) et attaque directement les “Pro Life” dans leur ensemble ; il ne donne aucun détail sur ce qui rend certains site critiques de l’avortement illégitimes ou dangereux. Comme, les positions historiques de Veil seraient actuellement considérées comme “Pro Life”, ça rend le tout un peu confus…
Et à la lecture des commentaires, je comprends qu’en fait, RWW ne critique pas les “Pro Life” mais certains stratagèmes (pas détaillée) de certains sites (pas nommés) qui (si j’ai bien compris, mais sans référence, je n’ai pas moyen de vérifier) écrivent ouvertement que l’avortement c’est mal et cacheraient leur position ?
En passant, RWW contredit la position rhétorique et revendique effectivement être institutionnellement “pro-IVG” (ce qui est bizarre comme expression : personne n’a jamais été favorable à une procédure chirurgicale invasive, mais on comprend). Est-ce que celà veut dire que RWW, du fait de sa position, censurerait des commentaires parce qu’ils sont considérés comme contraire à la ligne éditoriale ? Ou est-ce que RWW censurerait des commentaires parce que vous considérez que l’auteur est défavorable à la loi Veil et ne l’écrit pas ? (A ce propos : je n’ai aucun avis sur la question, et je défends à quiconque de m’en attribuer un.)
RWW France est de plus en plus politisé, sur des questions qui n’ont rien à avoir avec, disons les valeurs proposées par Tim Berners-Lee. Ça gène de plus en plus de lecteurs, et ça m’oblige à clarifier un point sur lequel je n’ai jamais eu d’éclaircissement satisfaisant : Quelle est votre relation avec le blog, ou la marque, ou les rédacteurs de RWW ? Est-ce que les auteurs américains feraient traduire cet article en anglais, par exemple ? Est-ce que le blog américain est ou a été victime d’accusions similaires ?
30 janvier 2010 à 14:38
@Axonn Vous m’avez mal lu, mes arguments ne portent pas sur pour ou contre l’avortement, mais sur le fait que justement ce débat ne devrait pas être présenté d’une vision unilatérale sur RWW. F Epelboin estime afficher clairement son opinion, j’en prends note même si à part un « c’est une opinion personnelle je l’assume » en milieu d’article cela ne m’a pas semblé si clair que cela.
J’aurais préféré que RWW prenne un position d’observateur et dise il y a des sites qui affirment proposer une solution aux personnes confronté face à l’avortement mais qu’elles dissimulent une intention. Et qu’il compare les sites et numéros vert prolife aux numéros verts prochoices à qui on peut faire les même griefs. Je lui reproche d’être partisan et de ne pas prendre le recul qui nous autoriserait à questionner, par exemple, l’euphémisme « Planning Familial ».
Quand à estampiller les sites en fonction de leur appartenance ou leur opinion cela me met très mal à l’aise, tout autant que l’appel à une lapidation numérique.
Il y a quelques années j’ai perdu le droit acquis de fumer dans les cafés, cela ne pas semblé pour autant antidémocratique, même si je conteste la généralisation de cette loi. Je trouve sain que l’on questionne le droit d’avorter en perspective du droit de vivre de l’enfant ou du foetus. De même que je trouve sain que l’on questionne le droit d’auteur en regard la protection de la vie privée.
Je trouve malsain que l’on refuse ces débats en stigmatisant suivant une pseudo appartenance ou non au progrès les tenants d’un bord ou l’autre. Nous sommes au XXIe siècle, réveillez vous, laissez nous le droit de débattre et de contester les croyances du XXe siècle.
Marvel
30 janvier 2010 à 14:40
Effectivement, tu vis sur Mars. Mais ça se soigne.
L’Eglise catholique prône le respect de la vie en tout, et notamment dès la conception. Et si tous les catholiques ne sont pas fidèles à l’Eglise sur ce point, ils sont majoritaires à l’être. Cela ne signifie pas qu’il s’agisse de « pro-life », ce qui regroupe une galaxie de mouvements bien hétéroclites et aux méthodes franchement diverses, dont certaines sont totalement condamnables.
Mais oui, bien sûr, il y a en France des personnes qui considèrent que l’on ne peut pas affirmer par le seul fait de la loi qu’un embryon est humain ou ne l’est pas. Si la loi Veil tendait à répondre à une préoccupation de santé publique, le développement de l’IVG est loin de s’être cantonné à ce problème.
Etonnament, considérer qu’un embryon est humain et qu’il doit être protégé semble faire de nous des gens inhumains…
Maintenant, passons aux sites. Je ne connais pas ces sites anti-avortement. Je constate que sos-ivg est tellement ouvert aux dialogues et tellement « objectif » (c’est toujours mal barré quand quelqu’un a la prétention de se croire objectif) qu’ils ont préféré fermer le billet aux commentaires et supprimer les commentaires existants (sauf erreur de navigation de ma part).
Je constate en tout cas que personne ne voit de difficultés à ce que le Planning Familial soit systématiquement mis en avant par les pouvoirs publics, au point que chacun finit par croire qu’il s’agit d’une administration alors qu’il s’agit d’une assoce militante http://www.planning-familial.org/militantEs/index.php (c’est dans l’url). L’information est-elle sincère lorsque le planning ne fait qu’affirmer qu’avorter est une liberté (cf campagne de pub), un droit etc, sans jamais souligner qu’il s’agit avant tout d’une responsabilité ? Lorsque sa présidente explique qu’il faut « déculpabiliser », « dédramatiser » etc.
Le discours ambiant est à la promotion de l’avortement. Si les sites en question sont vraiment manipulateurs (mais, sauf erreur, dans la mesure où tu ne donnes aucun lien, c’est à se demander si tu as vérifié toi-même), c’est évidemment condamnable. S’ils ont seulement un discours différent du discours ambiant, je ne peux pas croire que tu ne sois pas sensible à la liberté d’expression. Ou alors tu assumeras la contradiction fondamentale de tes positions.
30 janvier 2010 à 15:05
@ Bertil Hatt
Il n’y a eu aucun commentaire censuré, je te rassure.
Quant aux positions du grand frère US… comment te dire… Tu devrais peut être regarder de près qui est Jolie O’Dell, l’une des stars de la bloggosphère US qui écrit dans l’édition anglophone, cela éclairerait probablement pas mal de choses ;-)
Les américains nous lisent, par ailleurs, plusieurs membres de l’équipe US sont francophones et Google translate fonctionne particulièrement bien pour traduire de façon compréhensible du français en anglais.
Enfin, pour clore le chapitre US, les pro life, là bas, ne se cachent nullement de la sorte, mais il faut reconnaitre qu’ils sont bien moins minoritaires qu’en France, et que c’est une opinion que l’on peut affirmer haut et fort aux Etats Unis sans se faire traiter de fasciste.
Pour ce qui est des relations entre l’entité US (le blog est né en Nouvelle Zélande, pour être exact) et les entités étrangères, elles disposent d’une totale indépendance éditoriale pour les contenus locaux et d’un droit de réutilisation/traduction des contenus créés par les autres entités (le tout dans un contrat épais comme seuls les Ricains savent les faire). C’est un modèle assez curieux, mais il a ses avantages : pour zéro euro, et contre une certaine perte de contrôle éditorial, RWW s’est établi en un peu plus d’un an en France, en Espagne (et par extension en Amérique du sud), au Brésil, en Corée et en Chine, la quasi totalité des internautes sur la planète est en mesure de lire RWW dans une langue qu’il pratique. De quoi faire réfléchir par mal d’organes de presse, non ?
Ceci dit, contrairement à ce que tu semble croire, nous ne sommes pas éloignés de la ligne US, encore une fois, Jolie O’Dell est un parfait exemple (et ce n’est pas la seule), ce n’est pas un hasard si une militante LGBT s’est retrouvé auteur principal aux US, c’est d’ailleurs à elle que l’on doit les premières fuites sur ACTA.
Pour ce qui est du problème que pose ces sites pro life Français, il est de deux ordres : une claire intention de tromper ses visiteurs en se faisant passer pour un site institutionnel ‘centre national, numéro vert, etc, etc », et un usage intensif des techniques de référencement destiné à les faire apparaitre suite à des requêtes faites par quelqu’un cherchant un centre pour effectuer un avortement. Là dessus, c’est vrai que mon billet manque de clarté (mais du coup, cela explique aussi que je n’en propose pas un lien, vu le pagerank de RWW).
30 janvier 2010 à 15:08
Je rejoins Koz, en précisant pour ma part que la religion catholique ou autre n’ont rien à voir dans l’affaire comme le sous-entendait Azathot plus haut.
30 janvier 2010 à 15:12
Donc, l’image correspond à un de ces sites odieusement manipulateurs ? Alors, donnons le lien : http://www.ivg.net/. A première vue, c’est un site qui propose un discours différent. C’est donc cela qui suffit à déclencher cette riposte générale ? Quant au numéro vert, pointé par certains, so what ? Les numéros verts ne sont pas réservés aux administrations : il suffit de regarder une page de pub sur TF1 pour voir des exemples d’utilisation commerciale.
30 janvier 2010 à 15:16
@Koz
Ravi de te voir ici :-)
Suis-je sur Mars… ma foi (de laïc), c’est bien possible…
J’avoue que je prenais le droit des femmes à disposer de leur corps pour un droit acquis et nullement susceptible d’être remis en question. De toutes évidences, soit je me trompe, soit l’url de ce billet est arrivé dans des listes de diffusion avec comme instruction de faire du bruit.
Cela ne change pas grand chose au final. La plupart des commentaires restent polis, et même si le débat ne porte pas du tout sur le problème soulevé (tromperie sur l’intention, usages abusif du référencement), je ne peux m’en prendre qu’à moi même, il est vrai que mon billet est on ne peu plus flou et que j’aurais du, en toute objectivité, faire une analyse détaillée des techniques de référencement utilisées et de la façon dont le parcours d’information pensé sur ce site était destiné à tromper plutôt qu’à informer.
Ton contrepoint – consistant à montrer que le camp adverse fait de même (planning familial) est la meilleure réponse qui ait été faite jusqu’ici. Enfant de 68, j’avoue moi même que je n’était pas au courant de cela. Je pensait sincèrement que le planning familial était un bureau des hopitaux publics et rien de plus, au même titre que les services d’accueils en cancérologie. Effectivement, ca change la donne. Touché.
Bon, comme quoi, on arrive (après moulte commentaires) à quelque chose de constructif.
Koz, si tu veux faire un guest post ici (pas trop violent, tout de même ;-), tu es le bienvenue.
30 janvier 2010 à 15:26
Je vais y penser, Fabrice.
Pour ce qui est du « droit des femmes à disposer de leur corps », c’est précisément dès ce stade de la discussion que je tique. Une femme qui avorte ne se contente pas de disposer de son corps. Elle dispose aussi de l’embryon, et le fait qu’il soit rattaché à son corps ne suffit pas en faire une partie de son corps.
Après, on peut encore discuter. Bien qu’il ne s’agisse pas de « son corps », nombreux sont ceux qui considèrent que les femmes ont un droit à disposer de l’embryon. Il me semble toutefois que cela change un peu la perspective. Il ne s’agit pas de se séparer d’un rein mais d’un embryon qui a commencé une évolution dès la conception et dont l’issue naturelle sera de devenir un enfant.
A mon sens, donc, en avortant, une femme dispose non pas de son corps mais d’une autre personne, sous la réserve (de taille, certes, mais qui ne change pas fondamentalement ma perception) qu’il s’agit d’une personne en devenir.
30 janvier 2010 à 15:31
Je dois ajouter une chose, donc, sur les points plus techniques que tu soulèves : à quel moment le bon usage des techniques de référencement devient un usage abusif ? Tous les sites cherchent à être en haut de la première page de Google : est-ce un usage abusif du référencement ? Quant à la tromperie sur l’intention, j’en reviens à ce que je disais : le planning familial est largement perçu comme un centre d’information neutre, ce qu’il n’est pas. N’est-ce pas trompeur ? Ce site se présente comme un Centre de Documentation Médicale sur l’Avortement : est-ce faux ? Et puis, avec un peu de curiosité, en cliquant sur les actualités, on arrive sur le blog, où l’on voit que ce site ne cache pas son opposition à l’avortement : http://www.ivg.net/aggregator/categories/2.
30 janvier 2010 à 15:37
@Marvel
« Je trouve mal sain que l’on refuse ces débats en stig ma ti sant sui vant une pseudo appar tenance ou non au pro grès les tenants d’un bord ou l’autre. Nous sommes au XXIe siècle, réveillez vous, laissez nous le droit de débattre et de contester les croyances du XXe siècle. »
Je ne vous laisse aucun droit à stigmatiser vos détracteurs comme cela. Je vous ai parfaitement lu. Et j’ai mieux lu l’article d’origine que vous, puisque vous dites maintenant qu’un passage n’est « pas si clair » alors que précédemment vous faisiez comme s’il n’existait pas.
À part cela, vous ne pouvez pas qualifier de « prochoix » les numéros verts qui servent à permettre l’accès à l’avortement. Le débat sur le droit à l’avortement peut avoir lieu, mais à l’Assemblée Nationale. On peut le faire à nouveau et changer la loi. Mais la loi étant ce qu’elle est, une fille qui souhaite se faire avorter doit y avoir accès. Il n’est pas honnête de camoufler un site de campagne anti-avortement en un guide d’aide aux filles souhaitant se faire avorter.
Maintenant je vous ai précédemment reproché de faire miroiter une soi-disant complexité du débat plutôt que d’afficher clairement votre propre position. Vous avez aggravé ce travers. Personne n’a censuré vos messages, mais vous préférez crier à l’interdiction du débat que de dire clairement ce que vous pensez.
30 janvier 2010 à 15:39
@Koz
Pour ce qui est de notre divergence sur le droit des femmes, le statut juridique ou moral de l’embryon, tout ça, je doute que nous puissions établir un dialogue constructif (et surtout, je doute que ce soit l’endroit approprié), mais ton point sur le planning familial, et la démarche, finalement relativement similaire, mais en « 2.0″ des pro life Français, me semble effectivement tout ce qu’il y a de plus intéressant. Ca mérite un article.
30 janvier 2010 à 15:59
si vous étiez allés voir ces sites, vous auriez vu qu’ils ne sont pas manipulateurs, mais alternatifs: ils offrent aux filles et femmes qui souhaitent garder leur enfant des adresses pour se faire aider, ce que ne fait pas le planning familial.
par exemple, expliquez moi pourquoi le planning familial
qui avait obligation d’informer les femmes sur les aides financières auxquelles elles ont droit (alloc logement + places en HLM et alloc parent isolé + alloc jeune enfant + bourses d’études)
a obtenu …de ne plus être obligé de les en informer?
N’est-ce pas la première condition, pour faire un choix vraiment libre, de savoir de quelles sommes on va disposer pour poursuivre ses études (par exemple)?
Qui manipule, qui est obscurantiste?
ceux qui informent les femmes ou ceux qui masquent les informations?
Allez seulement voir plusieurs de ces sites, écoutez les vidéos, ou lisez les infos,
et après, seulement après, réfléchissez à ce que vous aimeriez trouver en face de vous quand vous avez 16 ou 19 ans et que vous êtes enceinte et sans revenus:
- des sites avec toutes les adresses pour avoir des aides et des logements d’attente si vous souhaitez partir de chez vos parents sans être à la charge de votre copain parce que c’est trop lourd pour lui pour le moment?
- ou un médecin qui ne « veut pas s’occuper de « ça » « et qui, au téléphone, vous envoie au planning voir une psychologue qui vous regarde comme une pauvre conne dégénérée, qui ne vous informe de rien, et qui vous prend un rendez vous direct pour l’avortement une semaine plus tard?
Je ne sais pas si vous habitez sur Mars, mais je sais que dans ce pays, on marche sur la tête! si la loi Veil avait été appliquée comme elle a été votée, c’est à dire uniquement dans les cas de vraie détresse, quand il n’y a pas d’autre solution acceptable par la mère, et pas comme une contraception de l’urgence pour des ratés de la sexualité -qu’on ne cherche même plus à éviter-, il n’y aurait sans doute pas besoin de sites pro-life!
sinon, plus sympa, cette vidéo qui, à mon avis, montre la joie qu’il y a à accueillir un bébé, même si les premiers mois sont toujours plus difficiles:
http://bit.ly/bx4CYw
30 janvier 2010 à 16:05
@do
Ces sites sont manipulateurs, cela ne fait aucun doute, si vous avez la moindre compétence en référencement, je vous incite à aller voir leur code. Quant aux chiffres qui sont avancés, c’est une pure imagination de l’esprit, non sourcés, rien de scientifique, mais ça, c’est un classique du genre, et comme vous le soulignez, le camps adverse n’est pas exempt de reproches.
Pour votre point sur le planning familial, je vous revois à la discussion en cours avec @Koz
Sinon, ma condition masculine m’a mis à l’abri de tout risque de tomber enceinte ;-)
30 janvier 2010 à 17:44
L’avortement n’est jamais une parte de plaisir . Le droit à l’avortement est droit fondamental de notre pays qui donne le choix à une femme qui vit un moment pénible de ne pas souffrir d’avantage . Ce qui est pénible avec ces réac’ c’est qu’ils sont cycliquement dans le pathos , le sectaire , la sensiblerie exacerbée , la condamnation , , l’interdiction … Petit groupe généralement de croyants intégristes bien virulent. Aux EU certains d’entre eux imposent leurs idées par la voie des armes ….Quels qu’ils soient , les intégristes religieux ne passeront dans notre pays .
30 janvier 2010 à 21:24
Ce billet est un pot de miel pour grenouilles de bénitier, je vais en profiter !
Invoquer la liberté d’expression pour défendre cette nuée de sites et blogs montés pour exploiter la détresse des femmes est malhonnête. Rien de neuf cependant, les rapaces choisissent toujours les proies les plus faibles…
Ma liberté commence où s’arrête celle des autres ?
Casse-toi mon corps m’appartient !!!!
Vous voulez sauver une âme ? Brulez une église !
30 janvier 2010 à 22:15
@Axonn
Je voudrais revenir sur la notion de loi au sujet de l’avortement.
Tout comme pour le divorce, la loi a dépénalisé l’avortement. Pour le juriste, ça change tout : l’avortement est un délie, mais ce délie ne sera pas puni. Mais la loi dit toujours que c’est « illégal ».
Après, les médias ont traduit ça en langage courant pour le peuple : l’avortement est un droit. Ce qui aurait dû être dit, c’est que c’est mal, mais que personne ne sera plus mis en prison pour ça.
@ Fabrice Epelboin sur le droit des femmes à disposer de leur corps
L’intention est louable. Elle est même désirable au sens ou le bien et le mieux/plus être est désirable.
Mais dans la pratique, est-ce qu’on assiste pas plutôt à une pression sociale de mise à disponibilité du corps des femmes pour mâles ne sachant même plus que ce qui caractérise l’être humain, c’est de prendre conscience de ses pulsions animales et de les humaniser…
Disposer de son corps, c’est peut-être aussi pouvoir progresser dans une relation durable avec un autre sans pour autant que le sexe soit un passage obligé immédiat ?
30 janvier 2010 à 23:01
@jacques
Mais dans la pratique, est-ce qu’on assiste pas plutôt à une pression sociale de mise à disponibilité du corps des femmes pour mâles ne sachant même plus que ce qui caractérise l’être humain
De tout cotés, oui, en particulier du coté des pro life. Dans les commentaires des gens outrés par ce billet, il n’y a pas une femme.
Ca donne à réfléchir, non ?
30 janvier 2010 à 23:16
Do est une femme.
30 janvier 2010 à 23:25
@ Fabrice Epelboin
J’espérais pouvoir élever le niveau. Ça va être dur si pour ça il faut changer de sexe…
31 janvier 2010 à 9:40
eh bien fabrice, tu sais à présent comment faire buzzer un billet relatif à un sujet de geek — enfin, pour peu que loppsi ou acta soit un sujet de geek comme ils disent dans les trucs de vieux cons genre l’express :), en sursis très provisoire.
nous attendons tous l’info au sujet de startrex… : la solution pro-life + no-risk & full-respect passe t’elle par la fréquentation exclusive d’extrarrestres?
31 janvier 2010 à 10:45
Je lis les commentaires tres rapidement et saute au plafond – de l4hotel- enlisant @koz
« Pour ce qui est du “droit des femmes à disposer de leur corps”, c’est précisément dès ce stade de la discussion que je tique. Une femme qui avorte ne se contente pas de disposer de son corps. Elle dispose aussi de l’embryon, et le fait qu’il soit rattaché à son corps ne suffit pas en faire une partie de son corps »
Qu’on arrete illico presto l’ejaculation – qu’elle soit précoce ou masturbatoire – de nos chers hommes catholiques, on ne dispose pas de sa fertilité nous dit notre expert avisé. <Seul acte authorisé par la Haute Authorité Religieuse: la procréaction.
Je pose la question a @Koz: Faut-il aussi rapporter les bopites de preservatifs et de pi!llules?
31 janvier 2010 à 11:32
@berthil
Au cas où ce ne serait pas parfaitement limpide, reçu ce matin sur l’intranet de RWW, de la part de Richard, le fondateur de RWW:
« you guys are really rocking it »
J’ai cru comprendre que quand les prises de position politiques de rww allaient dans le sens des tiennes, cela ne te dérangeait nullement. Quant à savoir que cela dérange certain lecteurs, tant mieux, c’est fait pour cela.
Nous avons à ce jour plus de 130 lecteurs derrière le proxy de l’Assemblée, cela les dérangent aussi, et nous avons des hits de quasiment tous les proxy ministériels, eux aussi sont très dérangés. Par ailleurs, au cas où tu ne l’aurais pas remarqué, le but ici n’est pas du tout d’accumuler des lecteurs, vu que l’on ne monétise pas la page-vue, au mieux, on monétisera un jour la marque. Si nos écrits te dérangent, il te suffit de cesser de nous lire, c’est simple comme bonjour. Personne ne t’oblige à lire rww, si ?
Si la lutte pour les libertés numériques est entièrement et intégralement dans les mains de personnes qui ont effectivement un héritage 68 bien assumé, peut être alors conviendrait-il de se demander pourquoi ce sont eux et eux seuls qui défendent ces libertés, pourquoi la droite bien pensante n’a rien fait, pourquoi une telle trahison des idéaux de De Gaulle, et pourquoi les rares politiciens plutot ‘pro life’ au parlement s’apprêtent a voter un loi qui va faire la fortune des réseaux pédophiles, parce qu’elle souhaitent avant tout protéger les intérêts de ses mécènes.
Vous qui êtes pro life, cela devrait vous inquiéter au plus haut point, à moins que vous soyez pro pédophiles, ce dont je doute fort. Alors plutôt que d’ergoter, peut être serait il temps de s’agiter, si votre ambition est véritablement de protéger les enfants.
http://fr.readwriteweb.com/2010/01/29/a-la-une/loppsi-pedophiles-business-analyse/
Vous comprenez quelque chose aux technologies ? (à priori, si vous êtes arrivé ici)
Vous voulez faire quelque chose pour protéger les enfants ?
Battez vous pour que jamais le filtrage ne soit institué en France. C’est urgent, c’est en ce moment que cela se passe, et vous pouvez faire la différence.
http://fr.readwriteweb.com/2010/01/29/a-la-une/loppsi-pedophiles-business-analyse/
Et encore navré pour ceux que cela dérange.
« The Era of Proscrastination, of Half-Measures, of Smoothing ans Baffling Expedients, of Delays is Coming to its Close. In its Place We are Entering a Period of Consequences. »
Sir Winston Churchill, Nov 12, 1936
in ‘An inconvennient Truth’ – by Al Gore
Encore une fois, dans une semaine, il sera définitivement trop tard. Les pédophiles auront gagné pendant que les pro life seront passés à coté des réels enjeux qui se nouent sur internet, ou y auront jeté un voile pudique, c’est selon.
http://fr.readwriteweb.com/2010/01/29/a-la-une/loppsi-pedophiles-business-analyse/
31 janvier 2010 à 11:49
@clarinette02: j’aurais pas mieux dit !
@Jacques Pyrat: je comprends ce que tu veux dire, Lorsqu’on vivra dans un pays de bisounours où les hommes (je veux dire, un grand nombre d’hommes) ne seront plus sangsue/pressés/empressés/rapides/précoces/dominateurs/exigeants/baratineurs/dirigésparpaupaul etc … et les femmes plus affirmées/confiantes/libres/moins résignées ben oui, là on sera vraiment dans le respect de la femme et de son corps :-). Mais c’est un autre débat.
En attendant, il faut continuer à être vigilant sur les droits que l’on a acquis (même si ce n’est qu’une dépénalisation dans le cas de l’IVG), et éviter que des gamines se retrouvent à élever seule un môme à 16 ou 17 ans.
Pour l’information sur les aides, ben il suffit de voir le site de la caf, l’aide parent isolé par exemple, ou bien la paje, tu n’en as que jusqu’aux 3 ans de l’enfant, après c’est terminé. en plus, l’API est remplacée par le RSA, est-ce que ça fonctionne pour une lycéenne ? et ça suffit pour l’aider à continuer ses études ? alors ne me faites pas rire avec les aides …
Après, je ne travaille pas dans un planning familial, si effectivement ils n’ont plus l’obligation d’informer sur les aides, certes c’est pas terrible, mais au moins tu te fais culpabiliser pour la décision que tu as prise.
Parce que personne n’a dit qu’avorter était une décision à prendre par dessus là jambe, loin de là. A mon avis si on a cette décision à prendre, on en souffre. Donc si on te rajoute encore de la culpabilité à celle que tu as déjà …
@La peste: bravo pour la réactivité et le site du .net, je ne sais pas si ce sera efficace, mais pourquoi pas, ça vaut le coup d’essayer.
En parlant de marketing et de référencement abusif, jetez un coup d’oeil sur l’affaire kokopelli:
http://www.kokopelli-blog.org/?p=207 pour comprendre un peu l’histoire (qui dure depuis 2 ou 3 ans)
et surtout là, l’achat du mot-clé kokopelli par son adversaire devant la justice: http://www.kokopelli-blog.org/?p=218, et puis regardez les pubs sur rwwfr …
31 janvier 2010 à 21:35
@clarinette02 il est vrai que nous aurons du mal à discuter si vous n’êtes pas capables de comprendre la différence fondamentale de nature entre un spermatozoïde et un embryon. Sautez au plafond tant que vous voulez, et quand vous retomberez, ouvrez un manuel de bio.
01 février 2010 à 5:02
Je ne suis pas satisfait de ta réponse, Fabrice. Je connais bien Jolie O’Dell, je lis la majorité de ses billets et elle n’est pas incohérente dans ses propos — alors que mon principal reproche, c’est que tu te contredises.
Encore une fois, ça m’intéresserait d’avoir une analyse du détail technique, avec assez d’élément pour retrouver le site (l’URL expliquée ou un No-Follow, mais sinon, une balise avec des mots violemment critiques est considérée comme un vote négatif par tous les moteurs de recherche) ou au pire, des captures comparatives d’écran du site tel qu’il apparaît au navigateur et aux araignées. Plus généralement je pense que le billet a besoin d’une grosse mise à jour sur le sujet, ne serait-ce que pour le réorienter vers le problème (si j’ai bien compris) : Est-ce que internet en général et les techniques de référencement en particulier permettent à des sites de masquer leur subjectivité ? Ça calmerait les trolls Pro Life (qui ont été plutôt discrets, je trouve — plus que les ceux qui appellent, par humour j’espère, à traiter la liberté de culte par le feu).
L’exemple du Planning familial est intéressant : si c’est vrai qu’une jeune fille qui s’y présente et demande à ‹‹ garder son enfant ›› n’a pas d’information sur les aides économiques, et si une part importante de personnes pensent que c’est un service public ou s’ils reçoivent la majorité des aides d’État, alors, oui on est face à une association militante qui se cache derrière un voile d’objectivité imméritée. Ça serait très gênant, et le mécanisme de communication qui aurait abouti à ça (probablement avant l’arrivée de Google) est à comparer avec les dispositifs réclamés plus haut.
Je ne pense pas que RWW France soit un endroit où parler de la frontière du corps d’une femme (pas la sensibilité, pas la formation, etc.) Si ça devient le cas, effectivement, je m’abstiendrai, parce que je n’ai rien à écrire (Read *Write* Web) sur le sujet.
Plus généralement, je n’aima pas les arguments comme : “et si ça ne vous plaît pas, vous n’avez qu’à partir, de toutes façons, on a pleins de lecteurs déjà” C’est contraire à l’esprit du web ou du libre, où un désaccord éditorial est une source potentielle d’innovation jusqu’à la preuve du contraire, et ou le fork est à utiliser en dernier recours. En plus, le succès sur le web (ou le trafic) est lié à la qualité du travail, mais pas seulement (comme le prouve un très bon article récent de Fabrice Epelboin, sur les sites qui se font passer pour ce qu’ils ne sont pas, jouent sur le référencement et le bouche à oreille). Quelqu’un qui est lu par autant de parlementaires et applaudi par les experts devrait se sentir investi d’une responsabilité qui dépasse ses préférences personnelles —c’est en général le cas : Fabrice fait un effort pour défendre autre chose que les jeunes geeks parisiens à barbe— mais les commentaires récents m’inquiètent.
Pour ce qui est de Loppsi, oui, RWW a une légitimité à proposer et un débat politique et à pousser au militantisme : je pense que Jon Zittrain est plus nuancé qu’une condamnation pure et simple quand il parle de générativité, mais les incompréhensions autour de Loppsi sont trop graves pour ne pas vouloir la bloquer. Je pense qu’un argumentaire intelligent (et qui mettrait probablement plus de monde d’accord et serait l’occasion d’explorer une partie méconnue du Net) serait d’interroger la brigade de gendarmerie qui s’en occupe : quel budget ont-ils (cf. mon twit pendant #tweest), quels sont leurs problèmes qu’ils rencontrent, est-ce que le DPI peut les résoudre ? (Je n’ai pas de contact, désolé : une amie de mon ex y bossait, mais j’ai perdu son contact à la séparation.) Ça ne change pas le réel problème que sont les risques de dérapages, mais ça évite de braquer tout le monde d’entrée de jeu ; ça permet de montrer que les geeks luttent contre les vilains et ça donne la main haute politiquement pour parler du vrai problème.
Par exemple, j’ai des amis Pro Life —choisis parce qu’ils ont plus d’influence sur les députés de la majorité que vous, ou que mes amis Anti-Pro Life, ou que ceux à rayures— et j’ai évoqué la censure Australienne, pensant les motiver autour de la question. Ils sont encore beaucoup trop “But the Children!” pour avoir été réceptifs. Des éléments précis, chiffrés et sourcés sur le rôle d’Internet dans la pédophilie auraient été utiles : est-ce que ça canalise ou normalise, est-ce que ça incite des producteurs, quel part des violences sont enregistrées, partagées, revendues, etc. Je reste personnellement médusé qu’on se serve d’un réseau où tout est enregistré pour partager un truc aussi unanimement condamné, et j’ai peur qu’on focalise les efforts un peu trop loin des sneaker-net USB et BlueTooth — mais je veux bien croire que tout ça, c’est une autre question ; je voulais simplement répondre à Fabrice et le rassurer : oui, tu es agaçant à ne parler que d’Hadopi, mais tu as raison de le faire. En revanche, fais-le en allant au-delà du cercle habituel, au moins pour tes sources.
01 février 2010 à 5:08
[Pardon : j'avais oublié que RWW France gérait le HTML dans les commentaires. — Sans le bug ce coup-ci, merci d'effacer la version en rouge.]
Je ne suis pas satisfait de ta réponse, Fabrice. Je connais bien Jolie O’Dell, je lis la majorité de ses billets et elle n’est pas incohérente dans ses propos — alors que mon principal reproche, c’est que tu te contredises.
Encore une fois, ça m’intéresserait d’avoir une analyse du détail technique, avec assez d’élément pour retrouver le site (l’URL expliquée ou un No-Follow, mais sinon, une balise ‘a’ avec des mots violemment critiques est considérée comme un vote négatif par tous les moteurs de recherche) ou au pire, des captures comparatives d’écran du site tel qu’il apparaît au navigateur et aux araignées. Plus généralement je pense que le billet a besoin d’une grosse mise à jour sur le sujet, ne serait-ce que pour le réorienter vers le problème (si j’ai bien compris) : Est-ce que internet en général et les techniques de référencement en particulier permettent à des sites de masquer leur subjectivité ? Ça calmerait les trolls Pro Life (qui ont été plutôt discrets, je trouve — plus que les ceux qui appellent, par humour j’espère, à traiter la liberté de culte par le feu).
L’exemple du Planning familial est intéressant : si c’est vrai qu’une jeune fille qui s’y présente et demande à ‹‹ garder son enfant ›› n’a pas d’information sur les aides économiques, et si une part importante de personnes pensent que c’est un service public ou s’ils reçoivent la majorité des aides d’État, alors, oui on est face à une association militante qui se cache derrière un voile d’objectivité imméritée. Ça serait très gênant, et le mécanisme de communication qui aurait abouti à ça (probablement avant l’arrivée de Google) est à comparer avec les dispositifs réclamés plus haut.
Je ne pense pas que RWW France soit un endroit où parler de la frontière du corps d’une femme (pas la sensibilité, pas la formation, etc.) Si ça devient le cas, effectivement, je m’abstiendrai, parce que je n’ai rien à écrire (Read *Write* Web) sur le sujet.
Plus généralement, je n’aima pas les arguments comme : “et si ça ne vous plaît pas, vous n’avez qu’à partir, de toutes façons, on a pleins de lecteurs déjà” C’est contraire à l’esprit du web ou du libre, où un désaccord éditorial est une source potentielle d’innovation jusqu’à la preuve du contraire, et ou le fork est à utiliser en dernier recours. En plus, le succès sur le web (ou le trafic) est lié à la qualité du travail, mais pas seulement (comme le prouve un très bon article récent de Fabrice Epelboin, sur les sites qui se font passer pour ce qu’ils ne sont pas, jouent sur le référencement et le bouche à oreille). Quelqu’un qui est lu par autant de parlementaires et applaudi par les experts devrait se sentir investi d’une responsabilité qui dépasse ses préférences personnelles —c’est en général le cas : Fabrice fait un effort pour défendre autre chose que les jeunes geeks parisiens à barbe— mais les commentaires récents m’inquiètent.
Pour ce qui est de Loppsi, oui, RWW a une légitimité à proposer et un débat politique et à pousser au militantisme : je pense que Jon Zittrain est plus nuancé qu’une condamnation pure et simple quand il parle de générativité, mais les incompréhensions autour de Loppsi sont trop graves pour ne pas vouloir la bloquer. Je pense qu’un argumentaire intelligent (et qui mettrait probablement plus de monde d’accord et serait l’occasion d’explorer une partie méconnue du Net) serait d’interroger la brigade de gendarmerie qui s’en occupe : quel budget ont-ils (cf. mon twit pendant #tweest), quels sont leurs problèmes qu’ils rencontrent, est-ce que le DPI peut les résoudre ? (Je n’ai pas de contact, désolé : une amie de mon ex y bossait, mais j’ai perdu son contact à la séparation.) Ça ne change pas le réel problème que sont les risques de dérapages, mais ça évite de braquer tout le monde d’entrée de jeu ; ça permet de montrer que les geeks luttent contre les vilains et ça donne la main haute politiquement pour parler du vrai problème.
Par exemple, j’ai des amis Pro Life —choisis parce qu’ils ont plus d’influence sur les députés de la majorité que vous, ou que mes amis Anti-Pro Life, ou que ceux à rayures— et j’ai évoqué la censure Australienne, pensant les motiver autour de la question. Ils sont encore beaucoup trop “But the Children!” pour avoir été réceptifs. Des éléments précis, chiffrés et sourcés sur le rôle d’Internet dans la pédophilie auraient été utiles : est-ce que ça canalise ou normalise, est-ce que ça incite des producteurs, quel part des violences sont enregistrées, partagées, revendues, etc. Je reste personnellement médusé qu’on se serve d’un réseau où tout est enregistré pour partager un truc aussi unanimement condamné, et j’ai peur qu’on focalise les efforts un peu trop loin des sneaker-net USB et BlueTooth — mais je veux bien croire que tout ça, c’est une autre question ; je voulais simplement répondre à Fabrice et le rassurer : oui, tu es agaçant à ne parler que d’Hadopi, mais tu as raison de le faire. En revanche, fais-le en allant au-delà du cercle habituel, au moins pour tes sources.
01 février 2010 à 5:18
Jamais deux sans trois…
Pardon Fabrice : j’avais commencé à rédiger mon commentaire avant de lire ton article sur le rapport complet sur la pédopornographie (et avant d’en discuter avec mes amis Pro Life). Donc je peux confirmer : tu vas avoir de la visite des listes des donneurs d’ordre de ce bord (et les autres) ; je vais essayer d’éviter qu’il voit ce post-ci.
C’est ce genre de rapport qui fait que je m’énerve quand on me dit : “tu n’as qu’a plus lire RWW” — et oui, ceci est un compliment. Je ne ferais pas autant de critique si je ne savais pas que ça permettait d’aboutir à ça.
01 février 2010 à 12:29
Lorsque la loi Veil a été signée, de nombreuses féministes ont cru à tort que c’était gagné et ont posé les . Malheureusement, il n’en était rien, on le voit avec la difficulté que rencontrent de nombreuses femmes pour avorter (services débordés voire fermés, par exemple). Les pro-lifes occupent le terrain avec d’autant plus de facilité qu’ils ne rencontrent aucune opposition.
L’information sur la sexualité et la contraception est laissée au bon vouloir des parents avec toutes les conséquences négatives que l’on connait. Plus encore, l’histoire du droit au choix et à la contraception n’est pas enseignée. Ce qui a amené cette loi, c’était la reconnaissance des avortements clandestins. À une époque où l’église catholique avait bien plus d’influence qu’aujourd’hui, il y avait chaque jour de très nombreux avortements pratiqués par des gens plus ou moins compétents et qui laissaient souvent de graves séquelles, voire qui avaient des conséquences fatales.
Je préfèrerais de loin qu’il n’y ait aucun avortement, aucune femme ne fait cela à la légère, ni par plaisir. C’est à chaque fois un drame personnel, un échec profond. Il faut que, par l’information sur la contraception et la responsabilisation des hommes, on en vienne à diminuer le nombre des avortements. Ce n’est pas en refusant un acte auquel les femmes sont contraintes qu’on y parviendra.
Les femmes seules avec enfant(s) sont aujourd’hui pénalisées. On nous parle d’aide et d’allocations ? Laissez-moi rire ou plutôt pleurer ! Si la mère n’a pas fini ses études ou si elle n’a pas de soutien familial, elle va végéter dans un emploi minable et peinera à boucler ses fins de mois. Elle sera responsable 24/7 de cet enfant. Pas de père pour prendre de temps en temps le relais. Oh oui, elle peut abandonner son enfant. Elle va donc vivre sa grossesse avec toute la pénibilité que cela comporte (sans oublier les risques réels) pour, au final, vivre cette déchirure. Super…
Oui, moi aussi, je voudrais qu’il n’y ait plus d’avortement ! Mais il suffit d’être lucide pour voir que la société est une société masculine dans laquelle les femmes sont obligées de lutter deux fois plus pour se faire une place. Les écarts salariaux existent toujours, les plafonds de verre aussi, les allocations représentent une goutte d’eau.
Lutter contre l’avortement, ce n’est pas s’opposer à l’acte chirurgical, c’est se battre pour les droits des femmes, pour l’égalité des sexes, pour la responsabilisation des hommes, pour l’information sur la contraception, etc.
01 février 2010 à 12:30
« ont posé les armes » faut-il lire. Pardon pour la faute.
01 février 2010 à 13:23
Pour moi, il s’agit du même débat que les associations qui militent contre les manteaux en fourrure d’animaux.
Sur le principe tout le monde est contre porter des manteaux en véritable fourrure, pourtant personne ne va dénoncer les sites « pots de miel » de désinformation qui sont développés par ces associations pour décourager le grand public d’acheter des manteaux en fourrure.
Encore une fois tout est question de point de vue : pour ou contre les manteaux en fourrure ? Pour ou contre l’avortement ?
Appeler a supprimer un contre pouvoir, une autre vision du débat, c’est réduire la liberté de tous. Laisser Internet avec ses dérives, c’est renforcé la liberté. Je ne souhaite pas me voir imposer ma vision d’Internet par une personne plus qu’une autre.
01 février 2010 à 13:33
Je crois qu’au stade où nous en sommes (dans ce fil de discussion), le moins que l’on puisse faire c’est de donner la parole à ceux qui utilisent internet pour afficher leurs opinion pro life. Ce billet était partisan (pro choice), et n’insistait pas suffisamment sur le cœur du problème : avancer caché et user de techniques de référencement pour tromper. Ceci dit, le point de @Koz est frappant : le camp pro choice fait de même, mais pas sur internet, et depuis bien longtemps.
La stratégie (que je réprouve, je le répète, et oui, c’est un opinion personnelle) qui consiste à orienter le choix d’une femme en difficulté vers l’IVG (ou l’inverse) plutôt que de lui exposer les options de façon honnête, est au final la même des deux cotés, mais les pro life utilisent internet de façon plus avancée, et tout cela aura eu le mérite de secouer les pro choice afin qu’ils s’y mettent eux aussi, et rattrapent leur retard en la matière.
Au final, c’est plutôt dans cette optique que j’aurais du faire (et que je referais) ce billet.
01 février 2010 à 13:37
@Berthil
ce qu’il y a de bien avec les média sociaux (par rapport aux média tout court), c’est qu’on peut en parler et être le lieu d’un débat. Donc oui, on reparlera de l’affrontement sur le net des pro choice et des pro life, car objectivement, l’un des objectifs de RWW est de mettre en lumière l’impact des NTIC sur la société dans son ensemble, et ce point me semble on ne peu plus caractéristique de cela, même si mon billet était maladroit, j’en conviens.
01 février 2010 à 18:35
Si on ne présente qu’une facette de l’IVG, où se trouve la liberté des intéressées ? C’est en censurant que la liberté disparait et qu’une manipulation de La « pensée unique » agit avec le plus de force.
« Or il existe d’autres solutions, bien plus efficaces pour s’en débarrasser. Si vous ne voyez pas ce à quoi je fais allusion, ce n’est pas bien grave, si vous m’avez compris, vous savez quoi faire. »
Cela peut se retourner contre vous.
01 février 2010 à 18:42
@M
hum… une telle menace venant d’un abonné wanadoo… comment dire…
01 février 2010 à 23:20
Loin de moi l’idée de vous menacer ! Je souligne juste que de tels propos sont à double tranchant et qu’il convient de les utiliser avec prudence.
08 février 2010 à 19:59
« Les pro-lifes occupent le terrain avec d’autant plus de facilité qu’ils ne rencontrent aucune opposition. » Ah, la la, Delphine, vaut mieux lire ça que d’être…. Même Fabrice n’est pas d’accord avec toi.
Sinon, Fabrice, quand tu parles du code du site, tu fais allusion à quoi ?
08 février 2010 à 20:27
une multitude de choses qui font que le code est fait dans les règles de l’art du référencement (ce qui n’est quasiment jamais le cas, sauf en cas d’enjeux très fort en référencement), le pied de page frise la caricature (Lagardère utilise des techniques similaires sur ses sites ;-)
08 février 2010 à 22:58
C’est marrant de lire ce genre de billet. Les « pro-choix » ont aujourd’hui la loi de leur côté et face à l’adversité ils réagissent exactement comme leurs détracteurs d’avant la dépénalisation. Ils jettent l’anathème, en appellent à la censure voire à l’expédition punitive. La bourgeoisie a changé de camp.
08 février 2010 à 23:01
@lorenzo
Sauvons les bébés phoques !
08 février 2010 à 23:29
@Berthil
(désolé, réponse tardive, grosses journées en ce moment ;-)
[à propos de Loppsi] Je pense qu’un argumentaire intelligent [...] serait d’interroger la brigade de gendarmerie qui s’en occupe [de lutte contre la pédophilie] : quel budget ont-ils (cf. mon twit pendant #tweest), quels sont leurs problèmes qu’ils rencontrent, est-ce que le DPI peut les résoudre ?
On a fait ça récemment, tu peux regarder cela ici, les moyens sont limités, mais les types qui font ça sont particulièrement motivés et expérimentés :
http://fr.readwriteweb.com/2010/02/02/analyse/lutte-contre-la-pedophilie-en-ligne-emission-tv/
09 février 2010 à 9:33
Fabrice : effectivement, je crois qu’il y a un enjeu fort de référencement. Le pied de page, au passage, reprend les catégories du site. Et sinon, la « multitude de choses », c’est quoi ?
Parce qu’on est passés de « manipulateurs » à « dans les règles de l’art ». Du coup, je me demande si, en continuant de regarder un peu, on ne pourrait pas constater qu’il n’y a rien de répréhensible.
09 février 2010 à 9:54
Au sens juridique du terme, il n’y a rien de répréhensible, au sens éthique (ou moral, question de point de vue), c’est bcoup plus discutable.
Quand tu ponds un code, tu oriente en grande partie la façon dont google va la comprendre, et donc la ressortir face à une requète faite pas un internaute.
Les bas de pages sont un exemple de ‘règle de l’art’ en terme de référencement, le code lui, est fait pour arriver face à des requète de personne cherchant – entre autre – des renseignements pratiques sur l’avortement (où ? quand ?), pas seulement des personne ayant un doute. Le cheminement du site (l’expérience utilisateur, pour parler emarketing), est également pensé pour cela (le site est très bien foutu à ce niveau là, c’est du niveau d’un site de crédit en ligne, avec deux niveaux d’argumentation, du travail de pro).
Du coup, voir tout cet arsenal marketing/référencement en place… comment dire… il est absolument impossible que ce site ait été réalisé sans que l’une des contraintes posées au concepteur ne soit : « une jeune fille à la recherche d’un endroit où avorter doit tomber sur ce site et renoncer ».
Après, c’est une question de morale (ou d’éthique), et comme tu le souligne, le planning familial fait la même chose mais IRL.
09 février 2010 à 19:38
Mouarf.
Tout cela me fait vomir, cette recrudescence de pensée du Moyen-âge.
On dirait que la majorité des « pro vie » n’ont jamais vécu un avortement.
Vous croyez que vous pouvez vous mettre dans la tête d’une femme pour le comprendre? Ben non.
Et même si le fait que vous essayiez de comprendre sa douleur est louable, vous êtes complètement à côté de la plaque.
Chaque femme a sa raison, ses envies, ses réflexions, et si elle décide d’avorter, il ne devrait y avoir qu’elle pour le décider.
Pas une bande iconoclaste et débile de bien pensants.
09 février 2010 à 20:38
@tys trop d’accord, une bande de bien pensant ne devrait pas décider à la place d’une femme ce qu’elle doit faire (ni d’un enfant ce que doit être son destin). C’est malheureusement ce que fait le planning familial quand il ne propose aucune alternative à l’IVG. Et si les IVG sont deux fois plus nombreux en France qu’en Allemagne c’est bien parce que la bien pensance dominante en fait la norme.
10 février 2010 à 13:36
Le planning familial est du même genre : informations partielles et partiales, aide à contourner la législation française.
Ils peuvent se présenter comme des gens vertueux mais ils en sont loin !
13 février 2010 à 13:29
. À mourir de rire. La censure, c’est mal… sauf contre les méchants ; les méchants, c’est ceux qui n’ont pas la même vision de la vie que moi.
ça c’est de la philo, waouh. Bien raisonné. Rien à redire.
. Sinon, dites, si la seule chose qui vous soucie (mais qui vous soucie au point de vouloir censurer, éliminer, faire taire par tous les moyens possibles et imaginables, tout de même) c’est qu’il n’y ait pas d’annonce d’accueil affirmant explicitement « nous sommes contre l’avortement »,
alors POURQUOI au juste ne faites vous pas le même article contre le planning familial, en se plaignant qu’eux-mêmes n’affichent pas partout sur leur site et dans leurs locaux, en rouge clignotant, « nous vous pousserons dans le sens de l’avortement, rien que pour nous conforter nous-mêmes dans notre opinion » ?
Non, mais, on demande, hein.
. Donc, les méchants obscurantistes opposés à l’avortement et qui méprisent les femmes, si je vous suis bien :
> proposent réellement de vraies solutions alternatives
> sont réellement prêts à aider les femmes en difficulté, pour leur éviter l’avortement.
ça me semble pas franchement le comble de l’obscurantisme ni du machisme… soyons logiques :
1) ils constatent que des femme sont en difficulté,
2) persuadés que l’être humain est un être humain dès qu’il est vivant (complètement ridicule et extraterrestre, soit, puisque la science a prouvé que les humains n’en étaient pas, mais après tout pourquoi pas), il ne peut même pas leur venir à l’esprit de proposer l’avortement comme une solution,
3) …donc ils proposent d’autres solutions.
Est-ce que vous pensez qu’aider des femmes en difficulté, leur proposer une réelle aide matérielle et un réel accompagnement, risque de les tuer ? ou de vider leur compte en banque au profit de mafiosi sans scrupules ? ou que les enfants vont être kidnappés pour faire partie d’une armée secrète ? non ?
Bien.
Alors, quel est le problème ?
(mis à part qu’il s’agit de personnes qui voient la vie différemment de vous, et on a bien compris – vous l’avez écrit noir sur blanc – qu’un tel blasphème devrait êre tenu à l’écart de la société, et muselé)
(et mise à part le fait que des personnes se proposant d’aider des femmes enceintes en détresse référencent leur site de telle façon à être trouvés le plus facilement possible par toute femme enceinte en détresse qui chercherait des solutions sur internet… ce qui ne me semble ni absurde, ni immoral, ni illégal…)
(s’ils avaient référencé leurs sites de telle façon à être trouvés en priorité par toute personne effectuant une recherche sur la culture bio des cucurbitacées, effectivement, on aurait pu se poser des questions au sujet de leur santé mentale, je vous l’accorde…)
12 mars 2010 à 9:29
Bonjour, je suis scandalisée et je souhaite agir contre ce site , c’est une honte, j’ai 34 ans je les ai appelés en plein désarroi croyant que c’était un site qui allait m’aider mais le discours qui m’a été tenu m’a vite interpellée, à tel point que j’ai demandé à mon interlocutrice » mais attendez je ne comprends pas, vous êtes pour ou contre l’IVG » ? du haut de mes 34 ans j’ai flairé le faux discours mais comment peut réagir une petite de 15 ans ou une adulte très fragile ??? s’en rendront-elles compte ?
en cherchant sur internet je me suis vite rendue compte que mes doutes étaient fondés et je suis outrée, il faut interdire ce site car bcp de jeunes femmes en détresse vont l’appeler, il est présenté comme une aide mais pas du tout ! il essaie de dissuader d’avorter et je trouve ça scandaleux. une femme a le droit de choisir, il y a des lois.
Si vous saviez les conneries que m’a débitées la soi-disant » marie » que j’avais au bout du fil…
Comment puis je faire pour les dénoncer ?
12 mars 2010 à 9:35
@Mézigue
Je comprends votre indignation, mais posons nous un instant avant d’en appeler à la censure.
D’une part, il n’est absolument pas illégal de proner des vues pro life en France, d’autre part, si on commence à ‘interdire’ ce genre de site, nous allons au devant d’une très large censure du web, à la Chinoise. La censure n’est en rien une solution à cela, ce n’est pas du tout comme cela que l’on résoudra le problème.
En Australie, ce genre de site est effectivement censuré, mais avec eux, de multiples jeux vidéo le sont également, les photos de femmes nues avec des seins jugés trop petit (je ne plaisante pas), la filmographie de Catherine Breillat ou de Pasolini, ainsi que pas mal de film pornographiques, notamment ceux où il est question de point G et d’éjaculation féminine, sans même parler d’un nombre inquiétant de film X gay, etc, etc…
Est-ce vraiment là où vous voulez en arriver ? La censure n’est en rien un réponse à cela, c’est la pire des solutions.
02 juin 2010 à 3:11
hoplaboum
« L’accouplement extraterretres/terriens a de bonnes chances d’être stérile
Par contre pour les nerds t’as raison, un accident entre deux lignes de code ou trois parties de jeux video doit pouvoir arriver… »
Moi, j’aurais plus peur qu’avec les nerdeux, il ne le soit PAS (stérile) >_<
11 mai 2011 à 1:00
« et surtout paniquées »
Un petit peu quand même.