Un petit peu quand même.

« L’accouplement extraterretres/terriens a de bonnes chances d’être sté­rile

Par contre pour les nerds t’as rai­son, un acci­dent entre deux lignes de code ou trois par­ties de jeux video doit pou­voir arriver… »

Moi, j’aurais plus peur qu’avec les nerdeux, il ne le soit PAS (sté­rile) >_<

Je comprends votre indignation, mais posons nous un instant avant d’en appeler à la censure.

D’une part, il n’est absolument pas illégal de proner des vues pro life en France, d’autre part, si on commence à ‘interdire’ ce genre de site, nous allons au devant d’une très large censure du web, à la Chinoise. La censure n’est en rien une solution à cela, ce n’est pas du tout comme cela que l’on résoudra le problème.

En Australie, ce genre de site est effectivement censuré, mais avec eux, de multiples jeux vidéo le sont également, les photos de femmes nues avec des seins jugés trop petit (je ne plaisante pas), la filmographie de Catherine Breillat ou de Pasolini, ainsi que pas mal de film pornographiques, notamment ceux où il est question de point G et d’éjaculation féminine, sans même parler d’un nombre inquiétant de film X gay, etc, etc…

Est-ce vraiment là où vous voulez en arriver ? La censure n’est en rien un réponse à cela, c’est la pire des solutions.

. Sinon, dites, si la seule chose qui vous soucie (mais qui vous soucie au point de vouloir censurer, éliminer, faire taire par tous les moyens possibles et imaginables, tout de même) c’est qu’il n’y ait pas d’annonce d’accueil affirmant explicitement « nous sommes contre l’avortement »,
alors POURQUOI au juste ne faites vous pas le même article contre le planning familial, en se plaignant qu’eux-mêmes n’affichent pas partout sur leur site et dans leurs locaux, en rouge clignotant, « nous vous pousserons dans le sens de l’avortement, rien que pour nous conforter nous-mêmes dans notre opinion » ?
Non, mais, on demande, hein.

. Donc, les méchants obscurantistes opposés à l’avortement et qui méprisent les femmes, si je vous suis bien :
> proposent réellement de vraies solutions alternatives
> sont réellement prêts à aider les femmes en difficulté, pour leur éviter l’avortement.
ça me semble pas franchement le comble de l’obscurantisme ni du machisme… soyons logiques :
1) ils constatent que des femme sont en difficulté,
2) persuadés que l’être humain est un être humain dès qu’il est vivant (complètement ridicule et extraterrestre, soit, puisque la science a prouvé que les humains n’en étaient pas, mais après tout pourquoi pas), il ne peut même pas leur venir à l’esprit de proposer l’avortement comme une solution,
3) …donc ils proposent d’autres solutions.

Est-ce que vous pensez qu’aider des femmes en difficulté, leur proposer une réelle aide matérielle et un réel accompagnement, risque de les tuer ? ou de vider leur compte en banque au profit de mafiosi sans scrupules ? ou que les enfants vont être kidnappés pour faire partie d’une armée secrète ? non ?
Bien.

Alors, quel est le problème ?
(mis à part qu’il s’agit de personnes qui voient la vie différemment de vous, et on a bien compris – vous l’avez écrit noir sur blanc – qu’un tel blasphème devrait êre tenu à l’écart de la société, et muselé)

(et mise à part le fait que des personnes se proposant d’aider des femmes enceintes en détresse référencent leur site de telle façon à être trouvés le plus facilement possible par toute femme enceinte en détresse qui chercherait des solutions sur internet… ce qui ne me semble ni absurde, ni immoral, ni illégal…)
(s’ils avaient référencé leurs sites de telle façon à être trouvés en priorité par toute personne effectuant une recherche sur la culture bio des cucurbitacées, effectivement, on aurait pu se poser des questions au sujet de leur santé mentale, je vous l’accorde…)

Ils peuvent se présenter comme des gens vertueux mais ils en sont loin !

Quand tu ponds un code, tu oriente en grande partie la façon dont google va la comprendre, et donc la ressortir face à une requète faite pas un internaute.

Les bas de pages sont un exemple de ‘règle de l’art’ en terme de référencement, le code lui, est fait pour arriver face à des requète de personne cherchant – entre autre – des renseignements pratiques sur l’avortement (où ? quand ?), pas seulement des personne ayant un doute. Le cheminement du site (l’expérience utilisateur, pour parler emarketing), est également pensé pour cela (le site est très bien foutu à ce niveau là, c’est du niveau d’un site de crédit en ligne, avec deux niveaux d’argumentation, du travail de pro).

Du coup, voir tout cet arsenal marketing/référencement en place… comment dire… il est absolument impossible que ce site ait été réalisé sans que l’une des contraintes posées au concepteur ne soit : « une jeune fille à la recherche d’un endroit où avorter doit tomber sur ce site et renoncer ».

Après, c’est une question de morale (ou d’éthique), et comme tu le souligne, le planning familial fait la même chose mais IRL.

Parce qu’on est passés de « manipulateurs » à « dans les règles de l’art ». Du coup, je me demande si, en continuant de regarder un peu, on ne pourrait pas constater qu’il n’y a rien de répréhensible.

(désolé, réponse tardive, grosses journées en ce moment ;-)

[à propos de Loppsi] Je pense qu’un argu­men­taire intel­li­gent [...] serait d’interroger la bri­gade de gen­dar­me­rie qui s’en occupe [de lutte contre la pédophilie] : quel bud­get ont-ils (cf. mon twit pen­dant #tweest), quels sont leurs pro­blèmes qu’ils ren­contrent, est-ce que le DPI peut les résoudre ?

On a fait ça récemment, tu peux regarder cela ici, les moyens sont limités, mais les types qui font ça sont particulièrement motivés et expérimentés :
http://fr.readwriteweb.com/2010/02/02/analyse/lutte-contre-la-pedophilie-en-ligne-emission-tv/

Sinon, Fabrice, quand tu parles du code du site, tu fais allusion à quoi ?

hum… une telle menace venant d’un abonné wanadoo… comment dire…

« Or il existe d’autres solutions, bien plus efficaces pour s’en débarrasser. Si vous ne voyez pas ce à quoi je fais allusion, ce n’est pas bien grave, si vous m’avez compris, vous savez quoi faire. »
Cela peut se retourner contre vous.

ce qu’il y a de bien avec les média sociaux (par rapport aux média tout court), c’est qu’on peut en parler et être le lieu d’un débat. Donc oui, on reparlera de l’affrontement sur le net des pro choice et des pro life, car objectivement, l’un des objectifs de RWW est de mettre en lumière l’impact des NTIC sur la société dans son ensemble, et ce point me semble on ne peu plus caractéristique de cela, même si mon billet était maladroit, j’en conviens.

La stratégie (que je réprouve, je le répète, et oui, c’est un opinion personnelle) qui consiste à orienter le choix d’une femme en difficulté vers l’IVG (ou l’inverse) plutôt que de lui exposer les options de façon honnête, est au final la même des deux cotés, mais les pro life utilisent internet de façon plus avancée, et tout cela aura eu le mérite de secouer les pro choice afin qu’ils s’y mettent eux aussi, et rattrapent leur retard en la matière.

Au final, c’est plutôt dans cette optique que j’aurais du faire (et que je referais) ce billet.

Appeler a supprimer un contre pouvoir, une autre vision du débat, c’est réduire la liberté de tous. Laisser Internet avec ses dérives, c’est renforcé la liberté. Je ne souhaite pas me voir imposer ma vision d’Internet par une personne plus qu’une autre.

L’information sur la sexualité et la contraception est laissée au bon vouloir des parents avec toutes les conséquences négatives que l’on connait. Plus encore, l’histoire du droit au choix et à la contraception n’est pas enseignée. Ce qui a amené cette loi, c’était la reconnaissance des avortements clandestins. À une époque où l’église catholique avait bien plus d’influence qu’aujourd’hui, il y avait chaque jour de très nombreux avortements pratiqués par des gens plus ou moins compétents et qui laissaient souvent de graves séquelles, voire qui avaient des conséquences fatales.

Je préfèrerais de loin qu’il n’y ait aucun avortement, aucune femme ne fait cela à la légère, ni par plaisir. C’est à chaque fois un drame personnel, un échec profond. Il faut que, par l’information sur la contraception et la responsabilisation des hommes, on en vienne à diminuer le nombre des avortements. Ce n’est pas en refusant un acte auquel les femmes sont contraintes qu’on y parviendra.

Les femmes seules avec enfant(s) sont aujourd’hui pénalisées. On nous parle d’aide et d’allocations ? Laissez-moi rire ou plutôt pleurer ! Si la mère n’a pas fini ses études ou si elle n’a pas de soutien familial, elle va végéter dans un emploi minable et peinera à boucler ses fins de mois. Elle sera responsable 24/7 de cet enfant. Pas de père pour prendre de temps en temps le relais. Oh oui, elle peut abandonner son enfant. Elle va donc vivre sa grossesse avec toute la pénibilité que cela comporte (sans oublier les risques réels) pour, au final, vivre cette déchirure. Super…

Oui, moi aussi, je voudrais qu’il n’y ait plus d’avortement ! Mais il suffit d’être lucide pour voir que la société est une société masculine dans laquelle les femmes sont obligées de lutter deux fois plus pour se faire une place. Les écarts salariaux existent toujours, les plafonds de verre aussi, les allocations représentent une goutte d’eau.

Lutter contre l’avortement, ce n’est pas s’opposer à l’acte chirurgical, c’est se battre pour les droits des femmes, pour l’égalité des sexes, pour la responsabilisation des hommes, pour l’information sur la contraception, etc.

Pardon Fabrice : j’avais commencé à rédiger mon commentaire avant de lire ton article sur le rapport complet sur la pédopornographie (et avant d’en discuter avec mes amis Pro Life). Donc je peux confirmer : tu vas avoir de la visite des listes des donneurs d’ordre de ce bord (et les autres) ; je vais essayer d’éviter qu’il voit ce post-ci.

C’est ce genre de rapport qui fait que je m’énerve quand on me dit : “tu n’as qu’a plus lire RWW” — et oui, ceci est un compliment. Je ne ferais pas autant de critique si je ne savais pas que ça permettait d’aboutir à ça.

Je ne suis pas satis­fait de ta réponse, Fabrice. Je connais bien Jolie O’Dell, je lis la majo­rité de ses billets et elle n’est pas inco­hé­rente dans ses pro­pos — alors que mon prin­ci­pal reproche, c’est que tu te contredises.

Encore une fois, ça m’intéresserait d’avoir une ana­lyse du détail tech­nique, avec assez d’élément pour retrou­ver le site (l’URL expliquée ou un No-Follow, mais sinon, une balise ‘a’ avec des mots vio­lem­ment cri­tiques est consi­dé­rée comme un vote néga­tif par tous les moteurs de recherche) ou au pire, des cap­tures com­pa­ra­tives d’écran du site tel qu’il appa­raît au navi­ga­teur et aux arai­gnées. Plus géné­ra­le­ment je pense que le billet a besoin d’une grosse mise à jour sur le sujet, ne serait-ce que pour le réorien­ter vers le pro­blème (si j’ai bien com­pris) : Est-ce que inter­net en géné­ral et les tech­niques de réfé­ren­ce­ment en par­ti­cu­lier per­mettent à des sites de masquer leur subjec­ti­vité ? Ça cal­me­rait les trolls Pro Life (qui ont été plu­tôt dis­crets, je trouve — plus que les ceux qui appellent, par humour j’espère, à trai­ter la liberté de culte par le feu).

L’exemple du Planning fami­lial est inté­res­sant : si c’est vrai qu’une jeune fille qui s’y pré­sente et demande à ‹‹ gar­der son enfant ›› n’a pas d’information sur les aides écono­miques, et si une part impor­tante de per­sonnes pensent que c’est un ser­vice public ou s’ils reçoivent la majo­rité des aides d’État, alors, oui on est face à une asso­cia­tion mili­tante qui se cache der­rière un voile d’objectivité immé­ri­tée. Ça serait très gênant, et le méca­nisme de com­mu­ni­ca­tion qui aurait abouti à ça (pro­ba­ble­ment avant l’arrivée de Google) est à com­pa­rer avec les dis­po­si­tifs récla­més plus haut.

Je ne pense pas que RWW France soit un endroit où par­ler de la fron­tière du corps d’une femme (pas la sen­si­bi­lité, pas la for­ma­tion, etc.) Si ça devient le cas, effec­ti­ve­ment, je m’abstiendrai, parce que je n’ai rien à écrire (Read *Write* Web) sur le sujet.

Plus géné­ra­le­ment, je n’aima pas les argu­ments comme : “et si ça ne vous plaît pas, vous n’avez qu’à par­tir, de toutes façons, on a pleins de lec­teurs déjà” C’est contraire à l’esprit du web ou du libre, où un désac­cord édito­rial est une source poten­tielle d’innovation jusqu’à la preuve du contraire, et ou le fork est à uti­li­ser en der­nier recours. En plus, le suc­cès sur le web (ou le tra­fic) est lié à la qua­lité du tra­vail, mais pas seule­ment (comme le prouve un très bon article récent de Fabrice Epelboin, sur les sites qui se font pas­ser pour ce qu’ils ne sont pas, jouent sur le réfé­ren­ce­ment et le bouche à oreille). Quelqu’un qui est lu par autant de par­le­men­taires et applaudi par les experts devrait se sen­tir investi d’une res­pon­sa­bi­lité qui dépasse ses pré­fé­rences per­son­nelles —c’est en géné­ral le cas : Fabrice fait un effort pour défendre autre chose que les jeunes geeks pari­siens à barbe— mais les com­men­taires récents m’inquiètent.

Pour ce qui est de Loppsi, oui, RWW a une légi­ti­mité à pro­po­ser et un débat poli­tique et à pous­ser au mili­tan­tisme : je pense que Jon Zittrain est plus nuancé qu’une condam­na­tion pure et simple quand il parle de géné­ra­ti­vité, mais les incom­pré­hen­sions autour de Loppsi sont trop graves pour ne pas vou­loir la bloquer. Je pense qu’un argu­men­taire intel­li­gent (et qui met­trait pro­ba­ble­ment plus de monde d’accord et serait l’occasion d’explorer une par­tie mécon­nue du Net) serait d’interroger la bri­gade de gen­dar­me­rie qui s’en occupe : quel bud­get ont-ils (cf. mon twit pen­dant #tweest), quels sont leurs pro­blèmes qu’ils ren­contrent, est-ce que le DPI peut les résoudre ? (Je n’ai pas de contact, désolé : une amie de mon ex y bos­sait, mais j’ai perdu son contact à la sépa­ra­tion.) Ça ne change pas le réel pro­blème que sont les risques de déra­pages, mais ça évite de braquer tout le monde d’entrée de jeu ; ça per­met de mon­trer que les geeks luttent contre les vilains et ça donne la main haute poli­tique­ment pour par­ler du vrai problème.

Par exemple, j’ai des amis Pro Life —choi­sis parce qu’ils ont plus d’influence sur les dépu­tés de la majo­rité que vous, ou que mes amis Anti-Pro Life, ou que ceux à rayures— et j’ai évoqué la cen­sure Australienne, pen­sant les moti­ver autour de la ques­tion. Ils sont encore beau­coup trop “But the Children!” pour avoir été récep­tifs. Des éléments pré­cis, chif­frés et sour­cés sur le rôle d’Internet dans la pédo­phi­lie auraient été utiles : est-ce que ça cana­lise ou nor­ma­lise, est-ce que ça incite des pro­duc­teurs, quel part des vio­lences sont enre­gis­trées, par­ta­gées, reven­dues, etc. Je reste per­son­nel­le­ment médusé qu’on se serve d’un réseau où tout est enre­gis­tré pour par­ta­ger un truc aussi una­ni­me­ment condamné, et j’ai peur qu’on foca­lise les efforts un peu trop loin des sneaker-net USB et BlueTooth — mais je veux bien croire que tout ça, c’est une autre ques­tion ; je vou­lais sim­ple­ment répondre à Fabrice et le ras­su­rer : oui, tu es agaçant à ne par­ler que d’Hadopi, mais tu as rai­son de le faire. En revanche, fais-le en allant au-delà du cercle habi­tuel, au moins pour tes sources.

Encore une fois, ça m’intéresserait d’avoir une analyse du détail technique, avec assez d’élément pour retrouver le site (l’URL expliquée ou un No-Follow, mais sinon, une balise avec des mots violemment critiques est considérée comme un vote négatif par tous les moteurs de recherche) ou au pire, des captures comparatives d’écran du site tel qu’il apparaît au navigateur et aux araignées. Plus généralement je pense que le billet a besoin d’une grosse mise à jour sur le sujet, ne serait-ce que pour le réorienter vers le problème (si j’ai bien compris) : Est-ce que internet en général et les techniques de référencement en particulier permettent à des sites de masquer leur subjectivité ? Ça calmerait les trolls Pro Life (qui ont été plutôt discrets, je trouve — plus que les ceux qui appellent, par humour j’espère, à traiter la liberté de culte par le feu).

Par exemple, j’ai des amis Pro Life —choisis parce qu’ils ont plus d’influence sur les députés de la majorité que vous, ou que mes amis Anti-Pro Life, ou que ceux à rayures— et j’ai évoqué la censure Australienne, pensant les motiver autour de la question. Ils sont encore beaucoup trop “But the Children!” pour avoir été réceptifs. Des éléments précis, chiffrés et sourcés sur le rôle d’Internet dans la pédophilie auraient été utiles : est-ce que ça canalise ou normalise, est-ce que ça incite des producteurs, quel part des violences sont enregistrées, partagées, revendues, etc. Je reste personnellement médusé qu’on se serve d’un réseau où tout est enregistré pour partager un truc aussi unanimement condamné, et j’ai peur qu’on focalise les efforts un peu trop loin des sneaker-net USB et BlueTooth — mais je veux bien croire que tout ça, c’est une autre question ; je voulais simplement répondre à Fabrice et le rassurer : oui, tu es agaçant à ne parler que d’Hadopi, mais tu as raison de le faire. En revanche, fais-le en allant au-delà du cercle habituel, au moins pour tes sources.