Bon, il faut se rendre à l’évidence, je suis allé bien trop vite dans l’analyse du document fuité de l’ISOC (dont je persiste à penser qu’il est authentique). Mon interprétation, faite dans la précipitation à la suite de la découverte de ce que l’AFP présente comme un « avocat d’affaire » et qui s’avère être un partisan du DPI de longue date, et dans un climat de guerre contre les libertés numériques (Christine Albanel arrivant chez Orange, etc, etc), mon interprétation, donc, est pour le moins biaisée pour ne pas dire foireuse.
Résumons, que trouve-t-on dans ce document de travail de l’ISOC ? Une série de questions-réponses destinées à apporter un éclairage sur les politiques non pas de l’ISOC, mais des gouvernement comme le gouvernement Brown en Angleterre ou le gouvernement Australien (et potentiellement bien d’autres), qui envisagent l’installation de technologie de surveillance de la population comme le DPI.
A partir de là, les réponses apportées font peur : violation de la vie privée, dangers pour la sécurité du réseau et pour les postes des utilisateurs qui y sont connectés, nuisances diverses et efficacité très relative pour ce qui est de freiner les atteintes au copyright. Nulle part n’apparait que cette politique est prônée par l’ISOC. Il est par ailleurs difficile de reprocher à l’ISOC de ne pas le mentionner explicitement dans la mesure où justement, ce document est interne et n’est pas destiné à faire acte de communication.
Conclure par ailleurs que la directrice de la ‘public policy’ ,Christine Runnegar, du fait qu’elle a travaillé pour le gouvernement Australien, est nécessairement une adversaire des libertés numérique est en effet aller un peu vite en besogne et nécessiterait une enquête plus sérieuse que la consultation de son profil Linkedin, ce qui est également le cas pour Gérard Dantec, dont de nombreux amis m’ont confirmé entre temps que voir en lui un adversaire de la net neutrality était tout simplement idiot.
Nous continuons a avoir des forts soupçons sur l’expérimentation du DPI faite chez certains opérateurs, et entendre une ministre de la république dire que « l’on ne sait pas grand chose sur ACTA », alors qu’au niveau de la commission Européenne, on affirme que des membres d’un cabinet à Bercy participent à ces mêmes négociations ne contribue en rien à l’établissement (ou au rétablissement) d’une relation de confiance, mais mêler l’ISOC à tout cela était un dérapage inutile qui ne sert en rien la cause que nous défendons.
Mea culpa, mea maxima culpa, habituellement, on ne traite jamais quoi que ce soit à chaud, preuve est faite qu’à vouloir le faire, on se plante en beauté. Je tiens à m’excuser personnellement auprès de Gérard Dantec et Christine Runnegar, ainsi qu’auprès des membres de l’ISOC que cet article a pu blesser.
Voici donc, en guise de publication judiciaire (il n’y a eu aucune plainte, c’est nous qui nous imposons cela volontairement), un lien vers le communiqué officiel de l’ISOC (et l’original en anglais). Comme promis à Jean Bernard Magescas qui m’a passé un savon cet après midi, un bandeau menant à ce billet sera affiché durant un mois sur toutes les pages de RWW France.
26 février 2010 à 19:28
J’ajoute à l’attention de Gérad Dantec que s’il souhaite publier son point de vue sur cette affaire et/ou sur la net neutrality, il sera le bienvenue dans nos colonnes.
26 février 2010 à 19:41
Sympa comme ligne éditoriale : je dis de la merde et ensuite je corrige.
Ca a été le cas pour l’article sur 4chan, puis maintenant l’ISOC. Faudrait pas que ça devienne une habitude.
La prochaine fois avant de traiter des journalistes d’imbécile (cf http://fr.readwriteweb.com/2009/03/26/divers/pirates-ou-terroristes-le-monde-prend-t-il-les-deputes-pour-des-imbeciles/ ) essayez d’appliquer au moins le minimum des règles qu’un journaliste s’impose : vérifier ses sources, ne pas tomber dans le partisanisme primaire.
26 février 2010 à 19:58
4chan n’etait en rien un dementi, mais la publication de points de vue complementaires, pour ce qui est de l’article du Monde melangeant pirates et terroriste, je ne me souvient pas d’avoir vu Le Monde publier un démenti, et si vous lisez l’article que vous avez linké, vous verrez que je ne traite pas Le Monde d’imbéciles, je dis qu’ils prennent les députés pour des imbéciles.
26 février 2010 à 20:36
Aye Fabrice pourriez vous arrêter d’écrire, vous me faites mal à la tête… La révolution du web est en marche…
26 février 2010 à 20:38
Reste tout simplement à demander à l’ISOC quel rôle joue cette organisation.
Je n’ai rien relevé de marquant sur leur site.
Tout cela ressemble à une association désireuse de s’insérer dans un contexte de lobbyisme.
Les déclarations de cette associations sont lisses et très plates tout en évoquant les libertés (très vagues) et le soutient des standards (qui ne soutient pas les standards)
Rien de concret, tout est très politiquement correct avec juste ce qu’il faut de piment pour attirer le chaland benêt.
Je voudrais bien que l’on m’expliquasse le lien entre l’ISOC et l’IETF
26 février 2010 à 20:38
Un mois à l’affiche ? C’est de la flagellation publique ce billet ! Tu nous as habitué à mieux :((
26 février 2010 à 20:40
Est ce que cela signifie que je peu enlever les pièges que j’ai placé dans ma rue ?
Blague à part, j’avais un peu de mal à comprendre comment L’ISOC pouvait se positionner en faveur d’un filtrage du Net.
Pour ma défense, je dirais que je découvre peu à peu ce qui existe derrière l’Internet…
26 février 2010 à 20:43
Pour ce qui est de l’ACTA le même avenir que le GIEC ou IPCC lui est réservé.
26 février 2010 à 20:48
Et pour en rajouter un couche.
Tant que le GIEC IPCC n’auront pas fait d’excuses publiques et remboursés les frais qu’ils ont occasionnés.
Que les réchauffistes carbonistes n’auront pas fait amende honorable, ce n’est vraiment pas la peine de s’excuser pour si peu
26 février 2010 à 20:57
Yep, ça fait pas propre ce raté, mais personne n’est parfait, et je pense qu’on en sort grandis en l’admettant. A condition que cela ne devienne pas une habitude ;)
26 février 2010 à 20:59
Eh merde je venais juste de finir d’imprimer les maillots, les casquettes et les banderoles, j’en fait quoi maintenant ?! :-P
26 février 2010 à 21:21
Je suis peut-être le seul, mais je trouve très propre que Fabrice Epelboin ose faire ce mea culpa public (et qui dure !).
A mes yeux, il ne perds pas en crédibilité, car j’ai d’autant plus de raisons de croire que dès qu’il se trompera, il publiera un démenti.
Pas comme d’autres.
26 février 2010 à 23:21
Merci pour cette mise au point, Mr. Epelboin.
Petite explication pour Dominique Raboeuf: ISOC finance l’IETF et fournit un soutien légal et organisationnel à l’IETF. A son origine, ISOC a été créé par les pionniers d’Internet pour promouvoir le réseau internet.
Aujourd’hui, cette organisation œuvre pour la défense de l’écosystème Internet.
http://www.isoc.org/pubpolpillar/docs/factsheet_ecosystem_20090310_fr.pdf
27 février 2010 à 0:45
Ce genre de billet devrait etre normal et pourtant ça surprends …
27 février 2010 à 1:46
Le sujet n’est pas simple et certains éléments ont certainement induit en erreur sur le précédent billet. L’important n’est pas de diffuser de l’info mais de corriger le tir quand une info est incorrecte, en bon chevalier.
Quoi qu’il arrive le sujet est intéressant sur le plan technique et je suis sûr que Fabrice nous dégotera de vraies news sur l’ISOC ;)
27 février 2010 à 8:31
Je suis bien de l’avis de deadalnix et Louis.
Malgré les précautions on est jamais à l’abri d’une erreur. Mais si le faire remarquer n’est pas vraiment dans les habitudes, il faudrait que ca le devienne. Ca ne donne que plus de crédibilité au reste.
27 février 2010 à 15:52
Félicitations pour ce post. Et bonne continuation. De toutes façons, je continuerai à vous lire avec intérêt.
28 février 2010 à 1:37
desole, je crois que Fabrice a fait vraiement une tres grosse erreur et certains blogs et media continuent a reprendre le premier post avec les erreurs mentionnes ci-dessus. peut etre la prochaine fois il faut prendre plus de temps et eviter le scoop a tout prix?
Rafik
28 février 2010 à 8:57
Pour ce qui est d’éviter le scoop à tout prix, lesson learned, par contre, je n’ai pas vu de media reprenant l’info (seul ZDnet l’a fait et Emmanuel Parody a démenti en commentaire). Si c’est le cas, n’hésite pas à m’écrire, je les contacterais. Pour ce qui est des blogs, ils pointent en général sur celui ci et citent leurs sources, du coup, je les identifie. Je suis allé publier un démenti sur chacun d’eux dans les commentaires.
28 février 2010 à 10:57
Au moins tu as le mérite de reconnaître tes erreurs, qualité rare chez les gens
28 février 2010 à 11:03
En même temps, c’est difficile de prôner un internet basé sur l’autorégulation et de ne pas s’appliquer ses règles…
« Eat your own dog food » ;-)
28 février 2010 à 13:11
Bonjour M. Epelboin, merci pour votre honnêteté intellectuelle. Au troisième §, pourriez-vous corriger « nul par » en « nulle part »? Merci !
[edit/Fabrice: done :-)]
01 mars 2010 à 17:02
L’erreur est humaine, point barre. Le mea culpa n’est pas si évident. Sur le nombre d’articles de qualités, je ne pense pas qu’un puisse donner à certains le droit de lynché l’un des rares blogs avec Numerama ou PCImpact a mettre à jour les dessous du web. Je préfère personnelement lire de temps en temps un article « bâclé » que de ne lire que des articles de surface. Je suis bien d’accord avec beaucoup pour dire que RWW a beaucoup apporté.
03 mars 2010 à 11:33
Bravo pour les 2, pour l’erreur, qui eut été si facile à effacer, et pour la rectif, qui n’est pas si courante chez les journalistes!