UPDATE FINALE : Révélation par Google et Verizon des négociations en cours (clic).
update: Google dément le fait que l’accord concerne un échange financier (pour le reste, tout ce qui suit reste valable)
update 2 : Les lobbyistes s’énervent et dévoilent leur plan pour l’avenir du net. A LIRE !
update 3 : le New York Times persiste et signe, Diane McNulty, la porte-parole du journal, a expliqué : « nous soutenons notre article, qui est basé sur des informations provenant de sources en position de connaitre ces conversations. Le commentaire de Google à propos de l’article du NYT réfute quelque chose que l’article ne disait pas ».
_______
Google et Verizon, un acteur majeur de l’accès à internet aux Etats-Unis, seraient sur le point de trouver un compromis concernant la net neutrality. Cet accord – qui reste à valider avec les autorités américaines – permettrait à Verizon de donner la priorité à certains contenus sur son réseau en échange d’un paiement fourni par les services fournissant ces contenus [update: Google dément que l'accord soit de nature financière]. Selon le New York Times, cet accord pourrait à terme signifier une hausse du prix de l’accès à internet pour les consommateurs.
Cet accord serait une sérieuse atteinte à la Net Neutrality, un principe fondateur du net qui veut qu’un réseau traite de façon indifférencié une information qui y transite, quel que soit son origine, sa destination ou son contenu. Un principe à la fois garant de la liberté d’expression et de la libre concurrence sur internet. En lieu et place, les consommateurs pourraient se voir proposer rapidement des formules premium et de formules d’entrée de gamme où l’accès à certains contenus serait plus lents, en particulier si les éditeurs n’ont pas payé les fournisseurs d’accès.
Les fournisseurs d’accès travaillent d’arrache pied pour mettre en place la «priorité payante» qui leur permettra d’exiger auprès des plus riches éditeurs de contenus et de services le droit de voir leurs informations transiter plus rapidement que d’autres sur leurs réseaux. Ils font également beaucoup d’efforts pour faire en sorte que le législateur considère l’internet mobile comme une technologie à part, sur laquelle la neutralité des réseaux n’aurait pas à s’appliquer.
Beaucoup de fournisseurs de contenus comme eBay, Skype ou Amazon préfèrent la règle de la neutralité des réseau et veulent s’assurer que si elle venait à être amendée, tous les éditeurs puissent avoir la possibilité d’accéder à cette option de priorité payante. Tout le monde ne pouvant être prioritaire, il se posera nécessairement la question d’une hiérarchie, probablement établie sur la base d’enchères, une option qui selon le Washington Post aurait été écartée dans le cadre de l’accord supposé entre Google et Verizon.
Politico de son coté affirme que l’accord – qui rappelons le est pour l’instant secret – empêcherait Verizon de bloquer certains contenus mais lui permettrait d’en contrôler la vitesse, afin de permettre, par exemple, à la VOD d’être plus rapide, et ce à partir du moment où cela «ne porterait pas atteinte aux consommateurs».
Verizon est aux USA le principal partenaire de Google pour la commercialisation d’Android, sa plateforme dédiée à l’internet mobile, et les deux acteurs semblent avoir suffisamment d’intérêts en commun pour que Google jette aux orties sa doctrine du «dont’ be evil».
Des accords similaires en France, qui ne sauraient tarder, permettraient à certains opérateurs internet qui sont également fournisseurs de contenu (la majorité d’entre eux), de renforcer ce mouvement en cours d’intégration verticale de l’internet, en donnant la priorité à leurs service de streaming musical, par exemple, tout en ralentissant ceux proposés par la concurrence, les rendant quasi inutilisables, et s’assurant par la même occasion qu’aucun nouvel entrant sur ce secteur – ou un autre sur lequel ils auraient jeté leur dévolu – ne viennent à les déranger.
Si ce principe venait à se généraliser, ce serait la fin du principal moteur de l’innovation qui a fait l’internet que nous connaissons aujourd’hui, c’est à dire une innovation qui vient de la base (de «trois gus dans un garage», pour reprendre l’expression de Christine Albanel, qui ignore sans aucun doute que Apple et Hewlett Packard sont issus de trois, ou plutôt deux gus dans des garages). L’innovation serait de plus en plus l’apanage des gros acteurs, comme c’est le cas dans bien d’autre secteurs, comme le spatial ou le nucléaire.
Accessoirement, tout cela représenterait un très sérieux revers pour la liberté d’expression (le terme accessoire est bien évidemment une forme d’ironie). On imagine mal la presse, déjà en proie à de sérieuses difficultés financières, payer pour sa diffusion (bien que, l’Etat pourrait une fois de plus lui venir en aide), et inutile de parler de l’auto-édition et du web 2.0 dans son ensemble, qui seront à coup sûr les grands perdants dans la disparition de la Net Neutrality.
En France, Nathalie Kosciusko-Morizet a remis la semaine dernière un rapport concernant la Neutralité du Net au parlement, ce dernier ne l’a pas pour l’instant rendu public. La secrétaire d’Etat s’est pour l’instant montrée prudente sur le sujet et a jusqu’ici affiché un soutien à la neutralité des réseaux, mais au sein de l’Assemblée les lobbies en faveur de sa mise à mort sont nombreux, comme le témoigne la réunion houleuse sur la loi et le numérique qui a eu lieu le mois dernier, ou 4 lobbyistes différents ont successivement tenté de faire valoir leur point de vue en parfaite contradiction avec la Net Neutrality.
Le sort de la Net Neutrality est désormais dans les mains du législateur. Après le fiasco de l’Hadopi, et alors qu’il s’apprête à adopter Loppsi en catimini à la rentrée, et malgré des signes de bonnes volonté affichés récemment, les chances pour la Net Neutrality de passer l’hiver sont faibles, en particulier compte tenu des rapports ‘particuliers’ qu’entretiennent l’Etat et le plus gros fournisseur d’accès à internet national, et de l’intérêt que pourrait avoir l’un et l’autre a pouvoir ralentir ou accélérer certains contenus.
05 août 2010 à 7:52
Merci pour cette information. On s’aperçoit bien à la lecture de l’article que le web est traité par les industriels comme les autres médias.
Microsoft avait essayé en son temps, Google y arrivera t-il ?
05 août 2010 à 7:53
Sujet tres important qui est l’exact reflet de la situation actuelle de « Internet ».
En effet, je pense que nous vivons une fin de cycle. Cycle quqi a vue Internet croitre exponentiellement, et de maniere empirique… Mais maintenant, le gateau est trop important, represente trop d’enjeux (Economique mais aussi Politiques) pour le laisser libre (Libre d’expression, economiquement libre, etc…).
Le Web, libre espace, vit a mes yeux ses derniers instant (et je le regrette)… Il existera toujours des sites web « underground » etc.. mais le web dans sa physionomie deviendra (est deja devenu ?) un media mainstream asceptise et controle…
Jusqu’a qu’un nouveau cycle apparaisse… la vie est ainsi !
05 août 2010 à 7:59
@Guillaume-Nicolas MEYER
Microsoft fait parti de ceux qui financent les lobbies pro-net neutrality, comme quoi… ;-)
05 août 2010 à 8:01
J’ose croire que des solutions de Home Hosting vont petit à petit apparaitres, des sous-internet entre amis.
05 août 2010 à 8:22
@wilnock
C’est le concept de Freenet, non ? Ca ne changera pas grand chose au problème, en l’occurence, car les contenus continueront de transiter par internet :(
Le mieux qu’on puisse espérer ce sont des forfait internet pour riche particulièrement chers qui ne discrimineront pas trop les contenus…
05 août 2010 à 10:31
Depuis quand nk_m supporte la net neutrality ? C’est juste dans les paroles, dans les actions c’est tout le contraire, encore qu’avec sa quasi-neutralité, on peut même pas dire ça…
C’est juste lamentable, je sens qu’ils vont y arrivé, on va tous se faire n*** dans cette affaire.
Il n’y a qu’une très petite minorité qui comprends ce qui se prépare, et on finira par tout perdre. Je me sens presque désarmé.
05 août 2010 à 10:32
Depuis le départ, en pratique. Le concept de ‘quasi’ net neutrality ne vient pas d’elle, et son entourage et ses conseillers sont tous de fervents supporters. Maintenant, de là à dire qu’elle a le pouvoir de l’imposer, c’est une autre paire de manche.
Si vous jetez un oeil aux derniers débats (video ici) à l’assemblée nationale, vous verrez que tout n’est pas encore joué même si le pouvoir des lobbies reste énorme.
05 août 2010 à 10:33
@fabrice : J’aime bien le « pas trop les contenus… » il me fait rire jaune…
05 août 2010 à 11:02
Clairement, comme la majorité des acteurs de poids sont aux états-unis, il n’y a plus bien que le législateur local qui puisse un temps retarder cette adoption du réseau multi-vitesse. On va voir exactement qui a le pouvoir effectif entre les lobbies et le président Obama qui se disait pro net neutrality.
Du côté français, on a FDN qui résistera tant que la loi le lui permettra. D’ailleurs, la dissémination des FAI associatifs avec la vidéo d’explication reste une assez bonne idée bien que le participatif et le Do It Yourself soient encore aujourd’hui en opposition complète avec les us consuméristes et donc en contradiction directe avec les intérêts des fournisseurs de « clef en main ».
On assiste clairement à la prise en main de l’embryon du système nerveux de la planète elle même avant qu’il ne prenne réellement conscience de lui-même. C’est désolant de voir tant de progrès rendus possibles par l’intelligence collective se prendre une chape de plomb sur la tête par ceux qui tiennent les tuyaux.
Dans la vie, il y a deux types d’homme : celui qui tient le révolver et celui qui creuse avec une balle dans le pied.
05 août 2010 à 11:07
je tombe un peu des nues … en effet dès que l’on est une ‘grosse’ marque, Google, Orange ou autres on peut se permettre ou l’on a disposition des services de type ‘fermes de serveurs’ ou du réseau akamai qui permettent un affichage plus rapides des pages… l’enjeu est il que les fournisseurs d’accès influeraient à leurs tours sur la rapidité d’affichage d’une page ? et comment réagissent les hébergeurs qui sont aussi concernés du coup ?
désolé si ma question parait simpliste mais j’essaye de comprendre …
05 août 2010 à 11:16
Les hébergeurs n’ont pas un poids considérable, ils sont même carrément absent du débat, les grosses boites ayant leurs propres solution d’hébergement (du type Akamai, effectivement), l’enjeu, lui, est bien plus vaste, il s’agit de liberté d’expression et de libre entreprise, le fait que les fournisseurs d’accès gèrent la rapidité d’affichage de tel ou tel service n’est que la partie émergée de l’iceberg :-(
05 août 2010 à 11:31
Merci pour l’article. C’est un sujet majeur de mobilisation.
Je crains que la défense irresponsable du piratage n’ait ouvert la voie à la fin de la neutralité du Net, seule arme efficace contre lui, et la lutte contre le piratage servant de prétexte à la fin de cette neutralité.
La revendication de pouvoir accéder gratuitement à tout le contenu des majors m’a toujours semblé un faux combat, sans légitimité ni responsabilité.
En revanche, permettre aux éditeurs de contenu indépendants le même traitement par les fournisseurs d’accès que le contenu des gros acteurs, est fondamental.
C’est le meilleur d’Internet qui est ici menacé.
Le combat en défense du piratage a brouillé les repères entre les revendications légitimes & fondamentales, et les revendications de consommateurs abusifs qui voulaient tout et n’importe quoi.
La défense de la neutralité du net implique un usage responsable de celui-ci. Quand on réclame le droit à faire n’importe quoi avec Internet, on risque d’aboutir au pire : l’arrivée massive des CRS, bloquant la libre circulation.
Je crains que les éditeurs de contenu indépendants fassent les frais et subissent le contre-coup des ados bruyants et soulards qui ne pouvaient manquer d’attirer la police.
Pas de droit reconnu à l’indépendance sans usage responsable de celle-ci. Soyons responsables dans nos revendications, pour mieux défendre la neutralité du réseau.
05 août 2010 à 11:39
Tout cela est bien triste, en même temps que très prévisible ! Surtout venant de Google !
« dont be evil »… tout dépend du paquet sur la table…
Concrètement, peut on encore enrayer ce processus ? On voit bien qu’Hadopi est un cheval de Troie pour imposer le Filtrage (Loppsi) pour permettre à quelques un de rafler tout le paquet (ACTA).
Mais peut on encore résister ?
Dans une de ses conférence, B.Bayart affirmais qu’a terme, « on » ne pouvait que gagner, sur le long terme. « On » étant, bien entendu les terroristes anti filtrage réactionnaires de gauche autonome pédophile nazi !
Mais là , j’ai un doute… Si les tuyaux et le contenu sont tenu par une minorité de polytechnocrates à rayures, les système sera verrouillé.
le grand perdant de l’affaire étant bien sur le grand public (Mr et Mme Michu et leurs enfants). Les geeks technophiles à poils dur eux, trouveront toujours moyens de « s’arranger » avec le système.
Mais cette éventualité n’est absolument pas souhaitable !
Alors concrètement, peut on encore échapper à cette chape de plomb ?
Le Ras-le Bol est général dans tout les domaines, on sens bien que les gens sont pris à la gorge. ce serait le bon moment pour se retourner et morde, mais ou morde, et qui ?
05 août 2010 à 11:49
Au passage, que cela vienne de Google montre bien que le danger prioritaire n’est plus d’ordre étatique.
On a vu les mêmes acteurs pestant contre Hadopi, favoriser la montée en puissance de Google. Un Nicolas Voisin, par exemple, s’enthousiasmant chaque fois que Google lançait une nouvelle tentacule.
Les acteurs tentaculaires du Net sont depuis longtemps devenus plus dangereux que les Etats.
Toute puissance tend à sa propre expansion infinie, c’est la loi de base justifiant de lutter contre la concentration des pouvoirs.
Le « don’t be evil » ne pouvait pas résister longtemps.
On n’ose même pas imaginer l’usage que Google pourrait faire de son gigantesque fichage de tout le monde, pour nuire à des opposants identifiés, le jour où le « don’t be evil » se sera retourné du tout au tout.
05 août 2010 à 12:01
@Martin : je suis absolument d’accord.
Le seul avantage, est que au moins, Google n’avance pas masqué.
05 août 2010 à 12:05
@Martin
Vous vous égarez un peu j’en ai peur. La lutte des fournisseurs d’accès contre la net neutralité date de bien avant la popularisation du ‘piratage’, et pour l’instant, les major avancent cet argument avec la plus grande prudence (cf video linké plus haut). Il s’agit d’une stratégie d’intégration verticale entre distributeur (FAI) et producteurs de contenus, et de mise en place de fortes barrières à l’entrée pour l’innovation afin de conserver ses positions, rien de plus.
Je ne porte pas Nicolas dans mon coeur, et c’est vrai que comme tout adepte de l’internet, il a tendance a s’emballer un peu vite (genre Friendfeed) et a une vision très manichéenne des acteurs de l’internet, mais vous y allez un peu fort.
@Emma
Les geeks technophiles sont – relativement – à l’abri dans un secteur concurrentiel comme les USA où il y aura toujours des FAI comme Sprint pour jouer le jeu de la net neutrality, mais en France, il n’y a que Free, les deux autres sont clairement contre (je limite aux ‘gros’ FAI, bien sûr). On ne peut pas dire que le secteur soit concurrentiel, l’ARCEP a récemment dénoncé une entente tacite, et il y a plus d’un an, c’est l’Europe qui leur infligeait une énorme amende pour entente sur les prix (qui n’a pas changé leur comportement apparemment).
05 août 2010 à 12:18
@ Fabrice Epelboin
« Le mieux qu’on puisse espéÂrer ce sont des forÂfait interÂnet pour riche parÂtiÂcuÂlièÂreÂment chers qui ne disÂcriÂmiÂneÂront pas trop les contenus… »
???
C’est vraiment le mieux que l’on puisse espérer ? C’est un peu pessimiste je trouve. Tu jettes les armes alors que c’est le moment de s’y mettre.
A partir du moment où il y aura des « forfaits » d’accès aux données, certaines entreprises vont peut être se laisser tenter par une information « mieux qualifiée » mais au final elles ont beaucoup à perdre en n’ayant pas accès à des « niches » ou des informations « underground » ou même certains concurrents qui utiliseraient un réseau différent ou parallèle.
Par contre, nous on a tous beaucoup à perdre. Un média de cette envergure dont les informations qui y circulent seraient sélectionnées par des lobbyistes, ça s’appelle le fascisme… et l’histoire peut nous rappeler à quel point c’est très dangereux. Qu’est-ce qui sépare une démocratie d’une dictature si l’information est à ce point contrôlée ?
Internet doit-il établir sa propre constitution ?
05 août 2010 à 12:35
@Guillaume-Nicolas MEYER
Qu’est-ce qui sépare une démocratie d’une dictature si l’information est à ce point contrôlée ?
Le droit de vote ? Ha, non, ça il l’ont en Tunisie… heu… je sais pas… le taux de corruption ?… Non, non plus, ça doit pas être ça… Le fait que l’Etat ne prenne pas d’assaut les entreprise qui marchent bien pour les refiler aux copains, comme en Tunisie ? Non ? Ha, oui, c’est vrai, on a ça aussi…
J’ai trouvé ! Si on était dans une dictature, je serais en taule depuis belle lurette, plutot que de rencontrer des ministres et des députés… Comme quoi, il y a encore de l’espoir ;-)
05 août 2010 à 12:54
« contre la net neuÂtralité date de bien avant »
J’entends bien, mais l’argumentaire de défense des droits légitimes est brouillé quand on a protesté contre tout et n’importe quoi.
C’est l’histoire de l’enfant qui crie « au loup » trop souvent.
Il faut hiérarchiser les causes.
La neutralité du Net est une cause infiniment plus importante que l’accès gratuit à Johnny Hallyday et Taxi 3.
Et il sera plus difficile d’obtenir un soutien de l’Etat contre les FAI & Google, si l’Etat perçoit les Internautes libres comme l’ennemi permanent.
05 août 2010 à 13:05
@Martin
Encore une fois Martin, les choses sont plus compliquées. Si vous tenez a un peu mieux comprendre les rapports de l’Etat avec ceux qui défendent les pirates comme moi, prenez le temps de visionner ces vidéos, en particulier la dernière, elle vous montreront que votre vision des choses est clairement erronée.
http://fr.readwriteweb.com/2010/07/08/a-la-une/aux-armements-largument-qui-fait-trembler-vivendi/
Par ailleurs, vous mettez tout et n’importe quoi dans le terme pirate, sans doute êtes vous victime de la propagande Lefebvriste. Ce n’est pas bien grave, mais là encore, il va vous falloir une petite remise à niveau, désolé. Je n’ai jamais défendu le droit à télécharger Johnny gratuitement, tout cela est bien plus complexe.
http://fr.readwriteweb.com/2009/02/05/a-la-une/culture-libre-free-culture-lawrence-lessig-ebook/
La défense acharnée d’un droit d’auteur devenu désuet, la lutte contre la net neutrality, hadopi, loppsi, tout cela, c’est la même chose, mais la ‘big picture’ n’est pas aisée à saisir en un seul billet.
05 août 2010 à 13:46
@ Fabrice Epelboin
:-)
espoir partagé alors
05 août 2010 à 14:03
Je suis très étonné de cette annonce qui ferait de Google un des fossoyeurs de la net neutrality. Ils l’ont jusqu’à présent soutenue.
05 août 2010 à 16:08
http://fr.readwriteweb.com/2010/07/08/a-la-une/aux-armements-largument-qui-fait-trembler-vivendi/
Dans la 3e vidéo, sur la neutralité du net, on a bien un intervenant qui utilise l’argument du piratage pour justifier une première rupture de la neutralité du net : contrôle du contenu et distribution filtrée :
« il s’agit de permettre une régulation [filtration du flux] pour ce qui n’est pas légal en général, et pas seulement pour les crimes odieux. Le respect de la propriété intellectuelle fait partie de la nécessité d’une intervention sur le flux ».
(Ã partir de 9’30)
On voit bien comment le non respect du droit d’auteur peut servir de porte d’entrée à une filtration du flux, qui ensuite pourrait être étendue aux désirs des gros opérateurs.
Ce filtrage légal du flux n’est pas du même ordre que le projet Google / Verizon,
mais on pourrait assister à une convergence d’intérêts entre différents acteurs souhaitant, pour des raisons différentes, un flux filtré et différencié. Certains supprimeront le contenu illégal, d’autres différencieront le contenu selon les offres, éditeurs, et abonnements… D’une brèche l’autre.
(Vous voyez bien le danger en combattant toute première brèche vers la régulation du flux,
mais je l’aborde sous un angle un peu différent, en responsabilisant les pratiques illégales, pour ne pas donner d’arguments en ce sens).
05 août 2010 à 16:19
Navré Martin, je vais arrêter ici cette conversation, vous vous obstinez à ne pas vouloir comprendre. Je ne veux pas penser que vous n’avez pas vu ce qu’il s’est passé suite à l’utilisation de cet argument par un lobbyiste dans cette vidéo, de l’esclandre que cela a déclenché à l’Assemblée, de l’hilarité que cet esclandre a provoqué chez les parlementaires à coté desquels j’étais assis, et du fait quils se sont très clairement rangés aux cotés de ceux que vous appelez les pirates, Laure de la Raudière en tête (Mme Net Netrality à l’AN).
Si vous voulez défendre un autre point de vue, ouvrez un blog, écrivez à votre député, faites quelque chose de constructif.
Bonne fin de journée.
05 août 2010 à 16:33
« cet argument par un lobbyiste dans cette vidéo, de l’esclandre que cela a déclenché à l’Assemblée, de l’hilarité »
On a ricané de beaucoup de choses qui se sont produites ensuite.
Dommage que vous vous énerviez chaque fois qu’on renvoie les Internautes à leurs responsabilités.
La vision manichéenne de lobbyistes méchants et ridicules, face à des Internautes plus malins qui leur échapperont toujours, ne me parait pas une vision constructive non plus.
Dans l’histoire, les gens méchants, obstinés et ridicules, triomphent souvent.
C’est chez Molière, dans la fiction, que les gens ridicules sont vaincus par un Deus Ex Machina qui sauve le bon peuple.
Bonne continuation.
05 août 2010 à 16:50
Je ne suis pas responsable de la conduite des internautes Martin, et mes positions sur ce sujet sont clairement écrites un peu partout.
05 août 2010 à 17:10
@Fabrice et @Guillaume-Nicolas MEYER
Si cela vous intéresse, je vous propose la définition de la Démocratie, selon Paul Ricoeur :
« Est démocratique une société qui se reconnaît divisé, c’est à dire traversée par des contradictions d’intérêts, et qui se fixe comme modalité d’associer à part égale chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions, la mise en délibération des ces contradictions, en vue d’en arriver à un arbitrage. »
Bon après midi :-)
05 août 2010 à 17:14
Ha ! on s’en approche alors…
05 août 2010 à 17:24
‘Je ne veux pas penÂser que vous n’avez pas vu ce qu’il s’est passé suite à l’utilisation de cet arguÂment par un lobÂbyiste dans cette vidéo, de l’esclandre que cela a déclenÂché à l’Assemblée, de l’hilarité que cet esclandre a proÂvoqué chez les parÂleÂmenÂtaires à coté desquels j’étais assis, et du fait quils se sont très claiÂreÂment ranÂgés aux cotés de ceux que vous appeÂlez les pirates’
Disclosure:
Je suis un lobbyiste de la propriété intellectuelle. -Un homme hilarant.
M. Epelboin est de ces oiseaux vaniteux affirmant qu’Hadopi ne serait jamais votée. Loi ridicule, impossible à appliquer, -que n’ai-je entendu?
Hadopi a été votée -contre les sarcasmes!
Je me souviens des experts ès hilarités, affirmant que M. Sarkozy ne pourrait jamais être élu Président de la République: trop petit, trop ridicule!
C’était la conviction de M. de Villepin: la France ne voudrait pas se donner à un homme ridicule -petit. M. Sarkozy a été élu -contre les sarcasmes. Proclamer un adversaire hilarant est une vanité qui coûte cher.
Cet orgueil de M. Epelboin -cette conviction d’avoir raison -contre des lobbyistes hilarants qui ne comprennent rien à rien -est son pire ennemi. Le monde ne donne pas victoire aux plus intelligents, Monsieur -mais à ceux qui savent veiller sur les intérêts qu’ils défendent -sans préjuger de la faiblesse de l’adversaire.
Le monde des lobbyistes a affronté des adversaires plus redoutables que le très intelligent M. Epelboin qui comprend tout -navré!
Nous ne comprenons rien à rien -mais nous défendons des droits -avec connaissance du Droit. Les droits ne sont pas de votre seul côté, Monsieur.
Bien cordialement à vous,
Un homme hilarant, -un lobbyiste.
05 août 2010 à 17:36
On s’est mal compris (en même temps, c’est pas nouveau), ce ne sont pas les lobbyistes qui étaient hilares, c’est de l’autre coté que cela se passait, à la vue des lobbyistes qui pétaient les plombs et perdaient leur sang froid.
Bis répétita ?
Pour mes intérets, je vous rassure, j’utilise un VPN crypté depuis belle lurette, à titre perso, je suis totalement à l’abri.
05 août 2010 à 17:55
He who laughs last laughs. Vous forcez la necessité d’un filtre dans la box Internet de chaque particulier. Je vous fais une prédiction: nous irons là . La box internet sera le régulateur non contournable du flux -en capacité de bloquer tout échange crypté. -D’ici dix années au plus. Il n’y aura plus d’accès Internet sans box régulatrice. Il vous restera les pigeons voyageurs.
‘night!
05 août 2010 à 18:02
Fantastique. Abattre ses cartes avec une telle franchise… Votre transparence vous honore. Merci.
05 août 2010 à 18:12
Aujourd’hui Internet est aux mains de quelques FAI. Ce qui rend possible toutes les dérives du législateur, sous l’influence néfaste des lobbies : surveillance, blocage, filtrage, priorité de certains flux…
Le nombre de FAI doit augmenter. Quand le nombre de portes à surveiller sera trop important, la foule pourra voyager librement. Accédons directement à Internet. Benjamin Bayart a raison.
05 août 2010 à 18:19
Tiens copain lobbyiste, c’est vrai que l’intelligence c’est pas ton fort mon grand.
Après hadopi, j’ai contourné ta boite à m****
http://www.touslesprix.com/achat-modem-adsl.htm
05 août 2010 à 18:23
Très belle affiche Fabrice… Elle date du début 21e non? :)
05 août 2010 à 18:27
Remix culture :-)
05 août 2010 à 18:28
update : Verizon dément.
05 août 2010 à 18:41
Démenti de Google
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/08/05/aux-etats-unis-google-negocie-avec-verizon-un-acces-prioritaire-au-web_1396047_651865.html
05 août 2010 à 18:46
@Un lobbyiste
He who laughs last laughs
Yeah, right. Cool story bro. Bad timing though.
05 août 2010 à 18:49
C’est extrêmement drôle: un lobbyiste dit qu’ils vont faire pression pour un routeur domestique qui empêche les connexions cryptées pour bloquer les accès VPN. Haha …
Maintenant, nous savons qui est le véritable risque pour la sécurité sur Internet: l’industrie musicale et cinématographique, et surtout leur lobbies.
C’est comme dire que vous ne devriez jamais porter un casque en conduisant une moto, car elle empêche la reconnaissance faciale. Complètement stupide.
05 août 2010 à 18:58
Pour ce qui est des démentis, il convient de préciser qu’il s’agit pour ce qui est de Google d’un démenti portant sur la nature financière de l’accord, rien de plus.
05 août 2010 à 19:00
« Le nombre de FAI doit augmenter. »
Hélas la probabilité est l’inverse : devenir FAI nécessitera une licence d’Etat, en échange d’un accès sécurisé à Internet avec boxe filtrante. Et il ne sera pas possible de changer la boxe ou de la bidouiller: un code crypté vérifiera à chaque connexion que c’est bien la boxe d’origine non modifiée.
Ce système qui s’apparente à un Canal+ à la sécurité renforcée sera très difficile à tromper.
Inclure les FAI dans le processus de filtrage est quasi imparable.
Je crois qu’on a tort de fanfaronner en provoquant les lobbyistes: ils ont la puissance financière pour obtenir ce qu’ils veulent.
On a vu le peu qui est resté des radios libres.
05 août 2010 à 19:02
@Robert Smith
Il convient d’ajouter que pour l’instant, le cryptage est un droit reconnu. En tout cas, une chose est claire de notre coté désormais : le cryptage pour tous et les système ultra sécurisés assurant un parfait anonymat vont être plus que jamais notre cheval de bataille.
Le logiciel Hadopi intégré dans les box était évoqué dans le fameux cahier des charges Hadopi, mais fort heureusement, au vu de la législation Européenne, ce n’est pas pour demain.
05 août 2010 à 19:02
Ah tu vois Fabrice, je te le disais dans un com’ plus haut, ça m’étonnait cette histoire venant du Google de Brin et Page.
En tout cas tant que Brin et Page auront vraiment leur mot à dire, je ne crois pas à cette hypothèse de Google qui oeuvrerait pour détruire Internet
(n’en déplaise au lobbyiste plus haut, qui travaille à transformer Internet en centre commercial géant, avec surveillance et contrôle panoptique des internautes, ceci pour l’intérêt de ses seuls maitres ;
au mépris de choses comme la démocratie, la liberté, le progrès, et (les cons!) l’émergence de nouveaux services ou usages présents et à venir époustouflants grâce à cette neutralité et l’interconnexion à EGALITE de millions de gens).
05 août 2010 à 19:03
Avec raccourcis, ellipses, approximations… Désolé…
Tout ceci, web, internet, câbles, DNS, serveurs centralisés, moteurs de recherche, réseaux sociaux, toutes choses qui devraient, par analogie avec l’urbanisme, les infrastructures, être des biens publics, sont des biens privés. Ce qui s’est construit depuis la fin du XIXé et au XXé, et à quel prix, mais par les peuples, et qui s’était stabilisé, chez nous, après guerre, un temps, ne peut plus être espéré, revendiqué aujourd’hui par aucun peuple dans le monde, ni même par nous qui l’avions pourtant, ce progrès, ce degré élevé de civilisation, d’altruisme, de partage (avec toutes les luttes qui n’ont jamais cessé, tout ceci n’était pas clos) est détruit depuis quelques décennies, et de plus en plus gravement depuis la fin des années 80, et depuis l’Union Européenne et ses directives imposant la dérégulation, la concurrence et la privatisation contre la démocratie et les monopoles d’Etat. Tout passe dans la finance privé, le capital gagne sur le social, sur le commun. Que nous reste-t-il ? Les soins ? L’éducation ? Quelques infrastructure ? Le vote ? Pour combien de temps encore ? Alors il me semble que rêver d’un internet neutre, sans poser la question politique de l’Etat et par conséquent de tous les biens vitaux qui nous reviennent prioritairement (eau, électricité….), encore que l’expression libre est vitale bien entendu et à ce titre l’internet public pourrait devenir une revendication de base, c’est bien rêver. Tout ceci est à un fil, qui le tient ?
05 août 2010 à 19:14
@JS
…et qui s’était stabilisé, chez nous, après guerre.
Tout est dit…
05 août 2010 à 19:31
@Fabrice : développe stp ?
05 août 2010 à 19:32
Les choses au XXIe seront différentes, faut pas s’attendre à voir des fasciste avec des croix gammés, ni les voir exterminer qui que ce soit, pour les guerres, ça va évoluer aussi. A une toute petite échelle, la bataille d’Hadopi est une mini guerre civile entre une jeunesse et une autorité d’Etat, une espèce de petit cyber mai 68, toutes proportions gardés. Si les choses ne changent pas du tout au tout et assez rapidement, il y aura escalade.
Concrètement, je ne vois que deux solutions pour éviter le futur que nous décrit notre ami lobbyiste ci dessus : la nationalisation des FAI (c’est radical), ou l’obligation par la loi d’une séparation entre FAI et producteurs de contenus, beaucoup plus réaliste (et plus compatible avec une société capitaliste, malgré tout). Cela pousserait au démantèlement des groupes, mais rien d’impossible, on a vu pire. AT&T aux US, et j’en passe. Quant aux lois Françaises qui limitent ce genre de choses, ce ne serait pas une nouveauté, on n’a pas le droit de posséder de la presse écrite et audiovisuelle dans une certaine proportion, par exemple… Pour en arriver là , il faudra une guerre, mais pas avec des armes conventionnelles, et pas entre deux pays, ce sera une guerre entre des lobbys et des citoyens, avec au milieu des politiques qui hésitent entre des bulletins de vote et des enveloppe pleine de cash…
05 août 2010 à 19:33
« le cryptage pour tous et les système ultra sécuÂrisés assurant un parfait anonymat vont être plus que jamais notre cheval de bataille. »
Mal barré :
Le PDG de Google prédit la fin de l’anonymat sur Internet :
« La seule manière de gérer ce problème est une vraie transparence, et la fin de l’anonymat. Dans un monde où les menaces sont asynchrones, il est trop dangereux qu’on ne puisse pas vous identifier d’une manière ou d’une autre. Nous avons besoin d’un service d’identification personnel. Les gouvernements le demanderont »
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/08/05/le-pdg-de-google-predit-la-fin-de-l-anonymat-sur-internet_1396083_651865.html
05 août 2010 à 19:42
@Google annonce la fin de l’anonymat
Il y a des réponses technologiques à cela, et assez radicales, que notre ami lobbyiste a bien anticipé d’ailleurs : le cryptage total. Il faut reconnaitre que pour l’instant, c’est un droit (j’ai même réussi à le faire dire de façon claire et net par le ministre de la défense), et si cela peut vous rassurer, on est sur le coup, et cette entrevue avec Hervé Morin datant de janvier dernier, on est là dessus depuis un bon moment ;-)
05 août 2010 à 19:43
Google ne dément que dément pas l’accord, juste le paieÂment http://www.theinternets.fr/wp-content/uploads/2010/08/Image-9.jpg
05 août 2010 à 19:46
Est-ce une surprise : Google ‘denies deal to end net neutrality’ – http://www.guardian.co.uk/technology/2010/aug/05/gogle-denies-verizon-deal-net-neutrality
et Verizon de son cote: ‘New York Times’ Story is Mistaken’ http://policyblog.verizon.com/BlogPost/740/NewYorkTimesStoryisMistaken.aspx
C’est bien que quelque chose se passe, qu’avant de l’annoncer, ils denient, un shema usuel lorsque les parties savent bien qu’ils sont encore de signer un accord infamant.
05 août 2010 à 19:48
Précisions
Verizon n’est pas un FAI mais un «Tier 1». Verizon fait partie de la petite poignée (~ douzaine) d’opérateurs de premier rang des dorsales de réseaux.
Voir Article Wikip̩dia РEN.
Les curieux pourront constater dans cet article le niveau de documentation des principes de «Peering» des différents acteurs. Seuls cinq d’entre eux semblent avoir publié leur «Peering Policy».
On notera au passage que l’infrastructure de France Télécom (FAI, donc «Tier 3») repose en grande partie sur Verizon.
SIC
«Cet accord serait une sérieuse atteinte à la Net Neutrality, un principe fondateur du net qui veut qu’un réseau traite de façon indifférencié une information qui y transite, quel que soit son origine, sa destination ou son contenu»
Ceci décrit la fonction d’un routeur borné – discipliné
Internet est une collection de réseaux autonomes (AS) qui n’ont en commun qu’un protocole («TCP/IP»), libre à chacun de couper les passerelles.
Accord Google – Verizon
See Google and Verizon Joint Submission on the Open Internet, in FCC Dkt. 09-191, WC Dkt. 07-52 (Jan. 14, 2010),
at: Élément fourni à la consultation de NK_M.
Rien d’extraordinaire, Google accroît progressivement sa dotation de bande passante.
05 août 2010 à 19:50
« j’ai même réussi à le faire dire de façon claire et net par le ministre de la défense »
J’ai peu confiance dans les promesses des politiques. Ils promettent tout et son contraire à chaque interlocuteur. Et puis Morin c’est un pion.
Il suffirait comme prétexte d’un événement terroriste majeur organisé sur Internet, et les gouvernements imposeront un mouchard et un anti-cryptage sur toutes les boxes Internet. L’Europe se pliera.
La déclaration du PDG de Google fout les boules quand on pense à tout ce qu’il a comme info sur tout le monde.
On va finir par croire les complotistes fous : derrière Google et Facebook, la CIA.
05 août 2010 à 19:52
@Dominique Rabeuf
Donc ton interprétation de tout ça, c’est quoi ? Un bête accord de peering qu’ils ont négocié en secret et qui a donné un PR storm ?
Si c’est le cas, c’est une bonne leçon donné à Eric Schmidt… « if you have nothing to hide »…
05 août 2010 à 19:54
@Résistant
Je ne crois pas, plus à l’époque de Youtube, c’est fini le temps des paroles en l’air, ils savent que ca tournera en boucle. Regarde ce que dit Morin, il considère cela comme un droit de l’homme au XXIe siècle… Revenir sur un truc pareil, c’est se cramer aux yeux des électeurs, en particulier les jeunes, sur lesquels il compte beaucoup…
Par ailleurs, on empêchera jamais les terroristes de crypter quoi que ce soit…
05 août 2010 à 20:20
@Fabrice : « l’obligation par la loi d’une sépaÂraÂtion entre FAI et proÂducÂteurs de conteÂnus »
Je pense que ce sera même la meilleure option.
Mais, les probabilité que cela se produise, sont négatives.
Quand je vois, dans la mini guerre hadopi, avec les centaines d’évidences, comment tout est passé en force, je ne sais pas si filtrer les gens, sur leur boitier adsl est impossible (pour 90% des populations équipées). Je ne pense pas que ça attirerais les foudres de tous, et qu’un affrontement finisse par couler tout ces goinfres.
05 août 2010 à 20:27
@ les amis qui se pensent proteges avec le VPN
Il y a de la naivete chez les experts que vous etes!
Pour un geant du renseignement comme Google pas besoin d’adresse IP pour identifier un homme. Les algos avec sites frequentes horaires habitudes frequence et longueur des commentaires deposes ici ou ici type de boite mail type de reseaux sociaux utilises… Un homme habitue d’Internet est identifie sans IP par son mode operatoire en ligne.
Les agitateurs les plus en vus sont particulierement identifies par des criteres surs sans IP.
Le cryptage legal autorise est facile a craquer.
Et backdoors installees dans les machines logiciels navigateurs antivirus firewalls…
Ne vous croyez plus fins que les geants qui ont cree ce reseau que vous utilisez.
05 août 2010 à 20:36
@Un ami qui vous veut du bien : Que proposes tu de mieux que le VPN ? TOR ?
05 août 2010 à 20:38
@Un ami qui vous veut du bien :
Arrête les vidéos Youtube sur les Illuminatis…
05 août 2010 à 20:45
@Fabrice Epelboin : merci d’avoir engendré ce bref espace d’échange et de réflexion ! Les commentaires c’est pas l’endroit rêvé mais c’est spontané :) Je pense que maintenant ça va partir en trolls mais j’ai bien aimé.
05 août 2010 à 20:47
Seule protection possible : inventer votre propre reseau : inventer vos machines : inventer vos logiciels : inventer vos reseaux sociaux : tendre vos cables pour relier les machines sans utiliser les telecoms.
Google a pour exemple developpe une technologie pour la fiabilite des annonces publicitaires : pour empecher quelqu’un avec VPN de cliquer sur ses annonces ou sur des annonces de sites contre retrocommission frauduleuse.
Vous pouvez vous proteger contre des individus ou de petites entreprises.
Vous ne pouvez pas vous proteger contre les createurs du reseau.
05 août 2010 à 20:52
@Francois
J’ai pas dit que cela se ferait en un jour, ni même une année, ca va prendre une génération ;-)
@Un ami
Vous confondez plusieurs choses. Il y a d’une part une éducation a faire du public sur les choses à faire pour protéger sa vie privée, et c’est complexe, et d’autre part des outils, cryptage en l’occurence, pour la blinder de la surveillance. Le cryptage seul ne résout pas tout, mais avec un VPN crypté et une IP flottante, je vous garanti sur facture que Google ne repèrera jamais qu’il a a faire à la même personne (sauf si vou êtes loggué et que vous acceptez les cookies, bien sûr, d’où le premier point).
Après, il y a VPN et VPN, du truc de gamins qui pensent bien faire mais qui ne tient pas la route au truc super pro mais qui du coup est bien plus cher en passant par les mafieux qui eux aussi commercialisent ces outils…
05 août 2010 à 20:55
@Un ami
Ha, sinon, la NSA peut décrypter, certes, mais pas si ils sont des millions à tout crypter, et pour ce qui est de se croire plus fin, ce n’est pas vraiment le moment de le révéler, mais vous risquez d’être surpris des accords qu’on met en place.
05 août 2010 à 21:05
@Fabrice
En quelque sorte, un accord entre un épicier en gros et une société de transport. Rien de plus naturel depuis les accords entre navigateurs et marchands d’épices – Rien de nouveau sous le soleil.
05 août 2010 à 21:17
@Fabrice : au rythme où Internet se dégrade, il n’en restera plus une miette dans la génération dont vous parlez.
Un comparatif made in RWW sur les solutions de VPN cryptés serait une bonne chose je pense.
05 août 2010 à 21:24
@Dominique
Donc pas de quoi s’inquiéter ?
@Francois
On va faire bien mieux que cela. RDV à la rentrée ;-)
05 août 2010 à 21:44
Je vois déjà , le super service de cryptage supra démentiel, avec la BP distribuée par FDN, un internet dans l’internet en plus du VPN, un truc supra galactique :)
05 août 2010 à 23:06
Je suis persuadé qu’Internet fait peur à la classe sociale au pouvoir, représentée par les lobbies. Internet multiplie à vitesse exponentielle la culture générale du petit peuple et multiplie les risques de conflit social proportionnels à la crise, et cela doit cesser pour leur confort. Hadopi est censée empêcher la violation de la propriété intellectuelle, par les copies des tubes et des films, mais aussi par la copie de logiciels. Cette protection est comparable à l’obscurantisme du clergé au moyen-âge et protège les gens riches, pas les créateurs d’oeuvre, généralement sous-payés. Si Google prend le relais de microsoft, en rackettant ses utilisateurs, il se trouvera toujours un concurrent pour essayer de prendre sa place, grâce aux « gratuits » et une nouvelle boucle sera lancée. Le débat n’est pas neuf, qui pouvait dire, il y a 10 ans que Google allait devenir le géant actuel? Tant qu’il y aura des gens généreux, il y a de l’espoir contre l’obscurantisme capitaliste.
06 août 2010 à 11:46
Je n’avais pas bien remarqué le lobbyiste
SIC
«Un lobbyiste
05 août 2010 à 17:55
He who laughs last laughs. Vous forcez la nécessité d’un filtre dans la box Internet de chaque particulier. Je vous fais une pré diction: nous irons là . La box internet sera le régulateur incontournable du flux –en capacité de bloquer tout échange crypté. –D’ici dix années au plus. Il n’y aura plus d’accès Internet sans box régulatrice. Il vous restera les pigeons voyageurs.
‘night!»
Et en plus le guignol prédit l’avenir. Du vrai délire, digne de Pascal au Bistrot
06 août 2010 à 14:17
UPDATE
le New York Times persiste et signe, Diane McNulty, la porte-parole du journal, a expliqué : « nous soutenons notre article, qui est basé sur des informations provenant de sources en position de connaitre ces conversations. Le commentaire de Google à propos de l’article du NYT réfute quelque chose que l’article ne disait pas ».
06 août 2010 à 15:58
@Résistant
C’est possible ce que tu dis: Que dans 10 ans le réseau actuel soit verrouillé, sous surveillance, & ou chacun pourra être identifié.
Mais ce ne sera plus « Internet »: Ce sera simplement un « autre » réseau, similaire au réseau de Canal+ actuel, avec une « box » inviolable, au fonctions limitées par le diffuseur. (Ca existe déjà , en fait, avec les box TV des opérateurs).
Mais Internet, ce n’est pas ça. Internet, c’est « juste » la juxtaposition organisé de réseaux indépendants. Ce que font les FAI actuellement, c’est « juste » truster les câbles.
Si il le faut, qu’est-ce qui nous empêche, là , de nous refaire notre Internet ? (Certe il ya le coté technique de la chose qui n’est pas négligeable).
Mais il faut arrêter de croire que le réseau en France c’est Orange, Free & SFR. Il existe des TAS d’autres FAI. Petits, certes, on en entend pas parler, avec chacun quelques centaines d’abonnés, voire moins pour ceux qui font du wifi.
En poussant le bouchon plus loin, l’ARCEP impose une régulation *uniquement* si l’on met a disposition du public. Mais si chacun dans son coins, on construit son réseau, et que , « par hasard » il se trouve qu’il est compatible avec celui du voisin ?
Vous vous dites certainement: Mais il est utopique, ce mec-là , monter un réseau c’est compliqué, et puis comment je vais me relier aux autres, etc…
Et bien figurez-vous que c’est pas si difficile. (Je dis pas que c’est facile pour autant, il faut se plonger dedans, comme tout.) Mais l’ARCEP actuellement joue un jeu serré, en imposant aux fibreur de partager leur infrastructure, et en autorisant les opérateurs d’immeubles à fournir un service actif….: Un jour peut-être, leurs régulation fera qu’un « GROS » FAI ne pourra refuser que nous utilisions les fibres qu’ils ont posé. En attendant, quelques bornes wifi suffisent à monter un réseau local ! (Note: Pour l’ADSL c’est foutu, France télécom à trop verrouillé le marché maintenant).
Arrêtons de penser au problème, il faut réfléchir aux solutions (Une piste: Les petits ordinateurs type « Plug » qui sortent actuellement… et qui font de très bon routeurs si on leur demande pas de router trop de personnes…)
06 août 2010 à 18:56
@OB
+1
On a suffisamment de geeks et de hackers en France pour ça, surtout si un plan quinquennal.
Si vous avez un peu de temps et que le sujet vous interesse, regardez cette vidéo:
http://www.korben.info/cest-le-bon-moment-pour-monter-votre-fai-associatif.html
07 août 2010 à 0:40
Très dangereux pour les blogs qui n’auront évidement pas les moyens de concurencer les entreprises pour diffuser leurs contenus.
07 août 2010 à 14:47
en plus ils font déjà leurs coups en douce, ainsi on nous fait croire qu’on en est encore au web 2.0 alors qu’on en est au web 3.0, celui qui associe les cinq sens, ainsi, il suffit de regarder sur Internet la photo d’Eric Woerth, et illico c’est toute la pièce qui se retrouve emplie de l’odeur collée à la semelle de ses souliers.
X., délateur
09 août 2010 à 10:21
@ un lobbyiste….
Vous forcez au développement de technologies alternatives pour contourner vos vérouillages… Merci
Les box seront crackées comme tout le reste… regardez l’iPhone… d’autres exemples ne manquent pas… des solutions existent, existeront
Nous monterons nos réseaux alternatifs, c’est fou le nombre de voisins qui ont le WIFI chez moi…. Au final le net libre ne sera le privilège que d’un nombre limité d’initiés, c’est pas très beau tout cela… Ma foi…
Comme disait Chirac (certainement une de vos grandes références) : « cela nous en touche une sans faire bouger l’autre »
Bien cordialement (MDR)
Militari
09 août 2010 à 10:25
il est rigolo le lobbyiste, mais un modem permet toujours de surfer sur le web. les box ver(r)o(uil)lées seront abandonnées en même temps que les accès TV payantes et téléphone pour des accès libres… et on commandera ces modems aux USA, en allemagne ou à Hong Kong…
enfin, ca concerna peut-être pas tout le monde, mais certains en tous cas :)
11 août 2010 à 18:15
@Manu Militari :
>Nous monÂteÂrons nos réseaux alterÂnaÂtifs, c’est fou le nombre de voiÂsins qui ont le WIFI chez moi.…
Vous ne croyez pas si bien dire.
Ils fignolent leur minitel2.0, nous préparons notre internet2.0 (pas web2.0, c’est pas pareil, hein ^^).
Un protocole de réseau ad hoc plus rapide et plus robuste que ce qu’il se fait actuellement est en train de voir le jour. Il s’appelle B.A.T.M.A.N. (http://www.open-mesh.net/wiki/BATMANConcept).
Je ne sais pas quelle taille peut prendre ce genre de réseau, mais il est très prometteur et permettra bientôt de parcourir de très longue distances (de l’ordre de la dizaine de km) via du wifi spécifique. Il pourra également s’interfacer sur le net classique.
Des tests grandeurs nature sont pour bientôt.
Enfin, il est en train de rentrer dans le noyau Linux. C’est donc pas seulement une proof of concept. (http://linuxfr.org/2010/02/25/26478.html#batman)
Bientôt il y aura 3 internets… celui d’orange, celui des autres FAI et celui de BATMAN ^^
12 août 2010 à 14:26
Je ne vois pas en quoi ce genre d’accord peut s’opposer à la libre concurrence, au contraire ! Deux sociétés devraient avoir le droit de faire tous les accords qu’ils souhaitent, sans qu’un état, une association ou autre n’ait à mettre son nez dedans ! Proposer plusieurs types de forfait, pourquoi pas ? C’est bien là l’intérêt de la libre concurrence ! Vous préférez un système communiste dans lequel tout le monde paye pareil et a le même accès à Internet ? Non !
Un fournisseur d’accès novateur comme Free, par exemple, propose un accès à des services supplémentaires réservés à ses abonnés, comme la TV perso. Vous voudriez empêcher ce genre d’innovation sous prétexte de « neutralité du net » ?
12 août 2010 à 14:43
En terme purement libéral, cela s’appelle un abus de position dominante (désolé, si vous pensiez trouver un communiste aux commandes, c’est totalement raté ;-)