Ou s’il y a une baleine dans le frigo ? voir http://bit.ly/1OiPc00 :-)

* Repentwit : message signalant un repentir, un autre message disparu de la circulation. Ex: @nk_m http://is.gd/4NZrZ

Exemple : @nk_m Vous avez retiré votre billet anti-casseurs, vous avez changé d’avis? http://is.gd/4NWUS

* Fraisedesbois : sujet délicat sorti hors saison afin de détourner l’attention. Ex: identité nationale

* Politwition : pression des utilisateurs de twitter pour contrecarrer l’agenda politique

* Pisser dans un blogon : écrire un commentaire sur le blog d’un politique, ex: @nk_m http://is.gd/4FCuF http://is.gd/4FCB1

* Finkelkrouté : Adjectif désignant l’état de peur et de repli de celui qui est persuadé qu’ internet est dangeureux. Syn. “woltouné”

* Mediafarctus : syndrome du médiateur économique ou politique voyant sa position anéantie par un gadget Google

* Tempiffrer : jouir des privilèges du pouvoir le plus longtemps possible en pratiquant beaucoup de Subvertcom

* Odboudiner : appliquer les idées de ses adversaires de manière volontairement inefficace. ex: odboudiner la Taxe Carbone

* Coniquer : tenter de “communiquer” sur Twitter et donc avoir l’air tarte. Un exemple de conication: http://digg.com/u1CTw9

Exemple twitt NKM: a la foire a la tomate aujourd’hui a Montlhery avec la visite de Valerie Pecresse en voisine.

* Courcirtwit : citation d’une conversation sur twitter dans le contexte où elle a été produite.

Même si les entreprises doivent résoudre l’équation de répartition des richesses après production entre actionnariat, salariés et investissement, la transition vers la gouvernance semi-participative de l’entreprise est en marche. Pour autant, les résistances au changement sont fortes de la part des « boomers » et de la frange âgée de la génération X. La génération Y pousse à un changement vers plus de collaboration et un esprit 2.0.

La fonction de « community manager » apportée par le Web 2.0 est le pilier de cette évolution dans la gouvernance semi-participative de l’entreprise comme l’a été, à un degré moindre, le webmestre avec l’apparition de la première génération du Web.

La participation d’une entreprise à différents réseaux sociaux en interagissant avec ses clients, prospects, fournisseurs, partenaires et simples internautes devient nécessaire que ce soit pour son branding ou pour son évolution de l’offre en ciblant mieux les attentes. Une partie du marketing est ainsi externalisée et effectuée en temps réel. Facebook, Twitter et les autres réseaux sociaux sont de précieux outils pour réussir cette gouvernance semi-participative qui peut constituer un avantage comparatif décisif.

Il reste toutefois une variable importante qui complexifie la tâche du community manager et au-delà de l’entreprise ou de l’organisation elle-même. Ce sont les avis de la majorité silencieuse qui n’émet aucune opinion. En effet selon la loi empirique des médias participatifs qui est observée sur la plupart des outils du Web 2.0, « 1 % des internautes produisent du contenu, 10 % le modifient ou le commentent et 89 % le lisent et 100 % en bénéficient ».

Pour en revenir au titre de ce billet, et à la lecture du tableau comparatif, on aurait tendance à dire que les entreprises sont plus démocratiques que l’Etat. Néanmoins avec le Web 2.0, la redistribution des pouvoirs s’effectue pour peu que les internautes maîtrisent et usent des outils participatifs idoines. On pourrait citer les cas du site raté de Ségolène Royal de l’affaire #jeansarkozypartout qui montrent que les politiques de premier plan savent entendre les internautes, mais souvent lorsque le buzz sur la toile est à son paroxysme. A eux de repérer les signaux faibles pour évoluer vers une meilleure prise en compte des aspirations des citoyens tout en fixant un cap et en ayant le courage de certaines décisions impopulaires mais nécessaires.

D. Fayon
“Web 2.0 et au-delà”

En clair, une simulation de la demande de nouvelles institutions par l’arrivée de l’ère de l’information ne suffit pas. Une légère adaptation non plus. Ce sont a des redistributions de pouvoir et des réorganisations nécessaires auxquelles nous assisterons. Vous croyez que pouvez diffuser ou adoucir le mouvement par la raison, et qu’il ne suffit que faire “un peu rentrer” le client dans le processus. Cela va se révéler très vite utopique.

Elle classe les utilisateur en fonction du nombre d’amis qu’ils ont.

Pensez vous vraiment que la culture hacker soit vraiment méprisé par les hauts service de renseignements ?
par haut service de renseignement je me limite uniquement au service type DGSE et à la limite DST maintenant DCRI(quoique ;-).
Il semblerait absurde que ces services ne fonctionnent pas en prenant en compte la culture hacker qui à mon avis pourrait etre bien utile dans les services de contre espionnage.
Apres, pardonnez mon éventuelle naiveté, je ne pense pas qu’a ce niveau de renseignements, ces services ont une main prise sur vous a vie. ou du mois en effet cela serait stupide.

Bien cordialement,

Et puis j’espère que vous n’êtes pas dupes du soi-disant démocratisme au sein des entreprises qui reposent sur des techniques de management modernes : si ton implication n’est pas totale on te le reproche alors qu’avant on te foutait la paix.

Je ne défend pas l’état car je trouve que c’est une énorme imposture mais je ne défends pas non plus le privé qui presse les employés comme des citrons en s’appropriant le valeur ajouté du collectif et évalue les gens individuellement uniquement.
Faut qu’on les dépassent (privé et public) en s’organisant entre individus sans patrons, sans dieux, sans maîtres. Time will tell…

@aKa : effectivement, l’article a été traduit par framasoft, my bad…je vois pour corriger ça asap

@Cédric : je dirai pas que c’est “avant tout” une opération d’image, je dirai que c’est “aussi” une bonne opération en terme d’image. Par contre, je suis d’accord pour affirmer que c’est bien souvent pas ce biais premier que les entreprises y viennent !

@Thierry : effectivement, ce que vous décrivez est une méritocratie (on est éligible a posteriori parce qu’on a fait ses preuves), plus qu’une aristocratie (on est éligible a priori avant d’avoir démontré quoique ce soit sur des critères comme le nom, le pédigré etc). Et la condition première pour un bon fonctionnement méritocratique est l’égalité des chances, de la meme manière tout le monde peut monter dans un projet opensource, sans aucune discrimination au départ d’aucune sorte ==> et cette condition est garantie en démocratie (normalement). Donc méritocratie et démocratie ne s’opposent pas selon moi, idéalement, elle fonctionne ensemble (l’une a besoin de l’autre, et inversement) !

Considérez le simple argument suivant. Dans tous les projets libres ou OpenSource, l’orientation stratégique et le droit à la prise de décision ne se fait pas par ce que vous décrivez comme processus participatif. Celles et ceux qui ont barre sur le processus participatif sont les actifs experts dans le projet. Moralité, appartenir au groupe ne suffit pas, s’impliquer et faire avancer le projet seuls donne le droit à la parole et à la décision, car c’est là-dessus que la reconnaissance collective repose.

L’intelligence collective ne se mobilise justement pas sur un claquement de doigt, mais sur un principe “méritocratique” affirmé, tant pis si celle ou celui qui fait avancer le projet est moins brillant que d’autres qui semblent mieux pourvu, c’est le premier qui est aux commandes.
Il est facile de voir que des experts reconnus peuvent avoir énormément de mal à s’insérer culturellement dans le framework de Wikipedia, car le manque de reconnaissance et l’obligation d’avoir à discuter avec ceux qui sont en charge parce qu’ils ont abattu un boulot supérieur les gêne considérablement, car ce n’est pas comme cela qu’on les récompense, les promeut ou les met en valeur, dans les organisations “normales”.

Ce sont, il me semble, plutôt des phénomènes de nature aristocratique centrés autour de la compétence que de la pensée “good enough for the job” pratiquée par les ressources humaines, le modèle du manager interchangeable.
D’ailleurs, j’aurais du mal à croire dans une entreprise adaptée au nouvelles technologies si la première réforme institutionnelle d’une entreprise ne commence pas, justement, par celle des ressources humaines.

L’article a été traduit par le Framablog et non par InternetActu qui l’a juste repris. Si vous pouviez rendre à César…

http://www.framablog.org/index.php/post/2009/07/02/socialisme-2–0

D’avance merci.

Alexis

PS : Intéressant article ceci dit. Il y a effectivement beaucoup de choses à faire “entre deux votes” ;-)

Note qu’elle ne t’a pas invité “chez elle” mais dans un lieu que tu payes avec tes impôts — c’est donc aussi chez toi — et qu’NKM est censée te “représenter”.
Hurler ou cracher parterre, certes pas, être gentil certainement, mais pas con.
Parler d’ “anecdotes” comme elle le dit à propos de ce qui s’écrit sur le net, ça frise l’injure. Ses “petites phrases”, en voilà des anecdotes!
Qu’elle claque le beignet la machine à broyer UMP et là, éventuellement elle pourra être crédible.

Voici la raison:
En juin 2009, j’ai reçu une jolie facture d’un service américain nommé IWEBTRACK qui avait promptement transformé une offre 100% gratuite en offre payante en changeant des ToS/CGU. J’ai pu m’en dépétrer assez rapidement en invoquant plusieurs vices de forme mais je ne peux plus supporter d’être victime de personnes ou d’entreprise malhonnêtes qui se protègent (de la même manière que la majorité des services honnêtes d’ailleurs) des “procès à la con” avec des clauses unidirectionnelles du type “nos ToS/CGU peuvent changer à tout moment (a), on est pas obligé de vous prévenir, lisez à chaque visite nos ToS pour y chercher d’éventuels changements dans les centaines de lignes à parcourir et puis, si un jour on.. a… une… subite… envie… de vous faire payer le service en 7/10 jours chrono bah fallait pas venir chez nous et valider nos CGU à renouvellement tactique.”

Bien sûr qu’on est gentil, si tu nous invite chez toi, on ne va pas te hurler dessus et cracher par terre. C’est assez indispensable pour nouer un dialogue, non ?
Je n’ai pas l’impression qu’on l’a épargné sur les questions : hadopi, politiques sur internet, impasses de la démocratie 2.0… Jusqu’ici, je n’avait jamais vu un journaliste l’interroger la dessus et elle ne s’était jamais prononcé sur Hadopi (si, une “petite phrase”, point barre).